Решение от 19.09.2023 по делу № 2-2608/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2608/2023                              КОПИЯ

78RS0007-01-2023-001390-25                                           19 сентября 2023 года

                             РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просят суд взыскать солидарно 169.997 рублей 78 копеек (42.876,83+53.612,0+73.508,80) в счёт возмещения убытка, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного решения и по день фактического исполнения, судебные расходы 43.899 рублей 96 копеек в пользу ФИО8

В обоснование указывая, что, истцы являются как собственниками <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, залив квартиры произошел по вине собственников <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, причиной залива стало повреждение гибкой подводки идущей к смесителю на кухне, что подтверждается актом обследования, проведенным Жилкомсервисом №<адрес>. Во всех помещениях требуется восстановительный ремонт. Согласно строительно-техническому заключению №-Э стоимость убытков составила 169.997 рублей78 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались через представителя, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель ФИО9 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресатов на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов иска не предоставили.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО "Жилкомсервис № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомсервис № 2 Колпинского района» составлен акт из которого следует, что течь произошла из вышерасположенной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по халатности собственников. Требуется замена гибкой подводки на смеситель на кухне (л.д. 84).

Последующий акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает указанные обстоятельства изложенные ранее в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является собственников 10/45 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником 10/45 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 25/45 доли в праве общей долевой собственности, жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.102-104).

На момент залива квартиры ответчик ФИО4 являлась собственников 25/45 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, продала указанную долю ФИО6 в 2023 году.

Следовательно, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлась коммунальной, в связи с отсутствием разграничения вины собственников в праве общей долевой собственности в заливе квартиры истцов, ФИО4 несёт ответственность за солидарное причинение ущерба.

Согласно заключения ООО «Ленстройэкспертиза-СПБ» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и ущерба повреждённой от залива квартиры составила 169.997 рублей 78 копеек.

Судом принято заключение ООО «Ленстройэкспертиза-СПБ» как относимое и допустимое по делу доказательство.

В связи с отсутствием у суда сомнений в правильности и обоснованности данного отчета, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Учитывая причинно-следственную связь между повреждением квартиры истцов и халатностью собственников, допустивших течь, надлежит взыскать 169.997 рублей 78 копеек в счет возмещения причиненного заливом ущерба.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 169.997 рублей 78 копеек с даты принятия судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сумма процентов подлежит ограничению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть взысканию согласно расчёта, но не более 169.997 рублей 78 копеек.

По общему правилу, установленного статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые истцом расходы на юридическую помощь и участие представителя в судебном процессе, подлежат возмещению с ответчиков в разумных пределах.

Суду предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 25.000 рублей 00 копеек и квитанции о его оплате истцом ФИО1

С учётом достижения представителем положительного юридического результата, занятости представителя в судебном процессе, сложности дела, суд признаёт заявленную сумму разумной.

Суду предоставлен акт выполненных оценщиком работ по оценке ущерба и квитанцию на сумму 14.000 рублей 00 копеек об оплате услуг оценщика ФИО1

С учётом полного удовлетворения исковых требований по праву и по размеру надлежит взыскать подтверждённую сумму с ответчиков в счёт возмещения судебных расходов истца ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены удовлетворённого имущественного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 169.997 ░░░░░░ 78 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 169.997 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 169.997 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43.899 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░