Решение по делу № 2-4658/2018 от 07.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года                            г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/2018 по иску Варданян М.С. к Айрапетян А.В., ООО «ВСФК», ООО «ЭОС» об освобождении транспортного средства от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Варданян М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Айрапетян А.В., ООО «ВСФК», ООО «ЭОС» об освобождении транспортного средства от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № ... от **, заключенного между Айрапетяном А.В. и Варданяном М.С., он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. После приобретения права собственности истец не осуществил действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД. ** истец узнал, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от **, №-ИП от **, возбужденных в отношении Айрапетяна А.В. Поскольку спорное транспортное средство не принадлежит ответчику с **, то запрет на совершение регистрационных действий подлежит отмене. На основании изложенного, истец просит освободить транспортное средство марки <данные изъяты> от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от **, №-ИП от **, возбужденных в отношении Айрапетяна А.В.

Истец Варданян М.С. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Титов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Айрапетян А.В., ООО «ВСФК», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Третье лицо судебный пристав–исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Намдаков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что ** между Айрапетяном А.В. (продавец) и Варданяном М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ..., согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки <данные изъяты> а покупатель принял и оплатил транспортное средство стоимостью 20 000 руб. Указанный договор составлен в присутствии продавца и покупателя представителем ИП ФИО9, в котором стороны поставили свои подписи.

Однако на государственный регистрационный учет указанный автомобиль истцом поставлен не был.

Из объяснений истца, указанных в иске и данных представителем истца в судебном заседании, ** истец узнал, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, наложен запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

Так, согласно карточкам автомототранспортного средства, находящегося под ограничением от **, представленных ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Намдаковым П.Н. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от **, №-ИП от **.

Из представленных Ангарским районным отделом судебных приставов исполнительных производств №-ИП от **, №-ИП от **, усматривается следующее.

** судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Намдаковым П.Н. на основании судебного приказа № от ** мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г.Иркутск, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Айрапетяна А.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «ВСФК». В рамках указанного исполнительного производства 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Намдаковым П.Н. вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

** судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Музолевым В.А. на основании судебного приказа № от ** мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска Ангарского района Иркутской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Айрапетяна А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭОС». В рамках указанного исполнительного производства 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Намдаковым П.Н. вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства от **, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за Айрапетяном А.В. с **.

В паспорте транспортного средства серии №, выданном **, в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, указан Варданян М.С., на основании договора купли-продажи ....

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из договора купли-продажи автомобиля от ** следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Факт передачи спорного транспортного средства Варданяну М.С., владение, пользование и распоряжение этим транспортным средством в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не опровергнут.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность государственной регистрации транспортных средств возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок регистрации в ГИБДД МВД России транспортных средств установлен Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» и Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся приложением № 1 к Приказу МВД России от 07.08.2013 № 605.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником спорного автомобиля, не имеется.

Договор купли-продажи от ** транспортного средства <данные изъяты> не оспорен, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В момент совершения сделки купли–продажи от ** между Айрапетяном А.В. и Варданяном М.С., спорное транспортное средство под запретом на совершение регистрационных действий и действий по исключению из горреестра не находилось.

Также не установлено судом при рассмотрении спора, что заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать те последствия, которые предусмотрены данной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ** спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля, в соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ перешло к новому собственнику – Варданяну М.С.

Фактическое владение и пользование истцом Варданяном М.С. транспортным средством БМВ <данные изъяты>, подтверждается следующими документами:

- договором залога транспортного средства № от **, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и Варданяном М.С., согласно которому предметом залога являлось спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Варданяну М.С.;

- электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, в котором в качестве страхователя и собственника спорного автомобиля указан Варданян М.С.;

- протоколом о задержании транспортного средства серии ... от **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от **.

Права истца, как собственника транспортного средства, нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, уже после заключения истцом договора купли-продажи, то оснований для принятия указанных мер в отношении транспортного средства <данные изъяты>, уже принадлежащего истцу, не имелось.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на транспортное средство марки БМВ <данные изъяты>, который уже принадлежал на праве собственности Варданяну М.С., договор купли-продажи транспортного средства не признан недействительными, а также злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца Варданяна М.С. об освобождении транспортного средства от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданян М.С. к Айрапетян А.В., ООО «ВСФК», ООО «ЭОС» об освобождении транспортного средства от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки <данные изъяты> от запрета на запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенного:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Намдаковым П.Н. от 05.06.2018, в рамках исполнительного производства №-ИП от **, возбужденного в отношении должника Айрапетян А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ВСФК»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Намдаковым П.Н. от 09.08.2018, в рамках исполнительного производства №-ИП от **, возбужденного в отношении должника Айрапетян А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья                               Т.Л. Зайцева