Решение по делу № 33-15543/2016 от 01.06.2016

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Горбунова В. Б. на решениеКлинского городского суда <данные изъяты> от24 марта 2016 года по делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Горбунову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Горбунову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме 197815 руб. 84 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 50156 руб. 32 коп.

В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что между сторонами заключено Соглашение о кредитовании согласно которому истец передал ответчику кредит в сумме 500000 руб.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному Соглашению не исполняет: ежемесячные платежи в счет возврата кредита не вносит, проценты за пользование кредитом не оплачивает.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Горбунов В.Б., признав иск частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворён частично: с Горбунова В.Б. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счет задолженности по основному долгу взыскано 141.471-30 руб., в счёт задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 4.193-30 руб., в счёт неустойки за просрочку уплаты основного долга – 17.683-91 руб., в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 524 руб. 16 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказано.

Этим же решением с Горбунова В.Б. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 4.4787-45 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333, п. 1 ст. 435, п.п. 1 и 3 ст. 438, ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, указал, что обоснованность иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судом, согласившимся с расчетом истца о размере задолженности и неустойки, который не оспаривался ответчиком, снижен размер требуемой ко взысканию за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком права кредитора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горбунов В.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд ненадлежащее изучил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, формально подойдя к его рассмотрению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела и подтверждены представленными истцом доказательствами.

Ответчиком иск был по существу признан, его просьба о снижении требуемой ко взысканию неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых доводов незаконности обжалуемого решения, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи