Решение по делу № 33-4927/2022 от 28.04.2022

Судья	Брызгалов В.Д.
Дело	№ 33-4927/2022 (№2-430/2018, №15/1-106/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 18 мая 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2022года, которым постановлено:

«Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 26апреля 2018 года по гражданскому делу №2-430/2018 отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 26.04.2018 на Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница №7» ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ФКЛПУ КТБ-7) возложена обязанность в 6 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

- обеспечить исправное состояние имеющихся автоматических установок пожарной сигнализации. Организовать проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Обеспечить хранение исполнительной документации на установку и систему противопожарной защиты на объекте;

- обеспечить наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов;

- обеспечить исправное функционирование системы пожарной сигнализации с возможностью подачи сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения крольчатника, дизель-генераторной, столярного цеха, гаража за закрытой зоной, ремонта компьютеров, молельной комнаты, учебного класса, кухни, ветлечебницы городка служебного собаководства, гаражей за запретной зоной, спортзала, актового зала роты охраны, котельной не территории пожарной части, гаража пожарной части;

- оборудовать автоматической пожарной сигнализацией помещения сапожной мастерской и окрасочной камеры;

- оборудовать помещение окрасочной камеры установкой автоматического пожаротушения, естественной или принудительной приточно-вытяжной вентиляцией;

- отделить помещение окрасочной камеры от других смежных помещений ограждающими конструкциями нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в соответствии с п.7.4 СНиП 21-01-97;

- обеспечить противопожарное расстояние между гаражом и котельной в соответствии с требованиями таблицы 3 СП 4.13130.2013;

- обеспечить возможность открытия двери эвакуационного выхода первого этажа по ходу эвакуации в туберкулезно-легочном отделении №1 в соответствии с п.33 Правил пожарного режима в РФ;

- обеспечить двери лестничной клетки диагностического отделения устройствами для самозакрывания в соответствии с п.6.18 СНиП 21-01-97;

- обеспечить отделку путей эвакуации в диагностическом отделении, туберкулезно-легочном отделении №5 с установленными показателями по пожарной опасности в соответствии с п.6.25 СНиП 21-01-97;

- обеспечить возможность открытия дверей основного входа штаба по ходу эвакуации в соответствии с п.33 Правил пожарного режима в РФ;

- оборудовать здание сельхозучастка электропроводами и кабелями в соответствии с требованиями подп.«а» п.42 Правил пожарного режима в РФ.

Также указанным решением суда на ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность организовать финансовое обеспечение расходов на приведение объектов ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и КП-21 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствие с требованиями законодательства РФ о пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 05.02.2019 ФКЛПУ КТБ-7 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.02.2020.

Оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 13.04.2020 определением суда от 20.02.2020 ФКЛПУ КТБ-7 отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 03.02.2021 определением суда от 08.12.2020 ФКЛПУ КТБ-7 отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 02.06.2021 определением суда от 26.03.2021 ФКЛПУ КТБ-7 отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Согласно представленной заявителем копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и Гремячинскому району УФССП России по Пермскому краю от 01.03.2022 на основании исполнительного листа №2-430/2018 от 07.08.2018 в отношении должника ФКЛПУ КТБ-7 05.06.2020 было возбуждено исполнительное производство **-ИП; требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 01.03.2022; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.03.2022.

10.03.2022 ФКЛПУ КТБ-7 вновь обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с момента вступления определения суда о продлении срока исполнения решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что несмотря на предпринятые учреждением меры по исполнению судебного акта, решение суда по делу №2-430/2018 фактически не исполнено в части обеспечения установки оборудования автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения ветлечебницы городка служебного собаководства, гаражей за запретной зоной, спортзала, актового зала роты охраны, котельной на территории пожарной части, гаража пожарной части, а также обеспечения исправного функционирования систем пожарной сигнализации с возможностью подачи сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Также отмечается, что в соответствии с утвержденным врио начальника ГУФСИН по Пермскому краю Перспективным планом о ремонтных работах в ИТОСОН на территории учреждений ГУФСИН в 2022 году заявитель по исполнению условий плана числится на 6 позиции. Кроме того, учреждением 10.03.2022 в ответ на соответствующее указание в ИТОСОН ГУФСИН предоставлена заявка о необходимости обеспечения исправного состояния систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФКЛПУ КТБ-7 просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оценки судом допустимости доводов должника об отсрочке исполнения решения суда. При разрешении рассматриваемого заявления судом не были учтены принципы справедливости исполнения судебного акта, соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников. В частности не дана оценка возможности самостоятельно за счет бюджетных средств осуществить материальные затраты. Указывает, что со стороны ФКЛПУ КТБ-7 были предприняты все зависящие от него меры по добровольному исполнению судебного акта, тогда как ГУФСИН России по Пермскому краю решение суда не исполняет. Оценка доводов заявителя и должников ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, взыскателя в определении суда не приведена.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявление ФКЛПУ КТБ-7 о предоставлении отсрочки исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 26.04.2018 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и бесспорно свидетельствующих о том, что в настоящее время решение суда не может быть.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, а также доводам других должников и взыскателя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства, задача стороны по делу представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что 10.03.2022 ФКЛПУ КТБ-7 было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.04.2018, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.203.1ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Участвующие в деле лица, которым ФКЛПУ КТБ-7 была направлена копия заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, письменную позицию по данному вопросу суду не предоставили.

Приведенные ФКЛПУ КТБ-7 в рассматриваемом заявлении доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не признаны основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности по исполнению судебного акта и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее неисполнение решения суда приведет к существенным нарушениям прав лица, в пользу которого постановлен судебный акт, а также неопределенного круга лиц, в том числе осужденных на надлежащие условия содержания и личную безопасность при исполнении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по аналогичным основаниям, судом в предоставлении отсрочки было отказано. Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, затрудняющих его исполнение, носящих исключительных характер, заявителем представлено не было.

Таким образом, у ФКЛПУ КТБ-7 с даты вступления решения суда в законную силу имелось достаточное количество времени для принятия всех необходимых и должных мер по исполнению решения суда.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда и того, что заявителем были предприняты своевременные и исчерпывающие меры к исполнению судебного решения в полном объеме, суду представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения законно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 17марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Судья - подпись

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 18 мая 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2022года, которым постановлено:

«Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 26апреля 2018 года по гражданскому делу №2-430/2018 отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 26.04.2018 на Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница №7» ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ФКЛПУ КТБ-7) возложена обязанность в 6 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

- обеспечить исправное состояние имеющихся автоматических установок пожарной сигнализации. Организовать проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Обеспечить хранение исполнительной документации на установку и систему противопожарной защиты на объекте;

- обеспечить наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов;

- обеспечить исправное функционирование системы пожарной сигнализации с возможностью подачи сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения крольчатника, дизель-генераторной, столярного цеха, гаража за закрытой зоной, ремонта компьютеров, молельной комнаты, учебного класса, кухни, ветлечебницы городка служебного собаководства, гаражей за запретной зоной, спортзала, актового зала роты охраны, котельной не территории пожарной части, гаража пожарной части;

- оборудовать автоматической пожарной сигнализацией помещения сапожной мастерской и окрасочной камеры;

- оборудовать помещение окрасочной камеры установкой автоматического пожаротушения, естественной или принудительной приточно-вытяжной вентиляцией;

- отделить помещение окрасочной камеры от других смежных помещений ограждающими конструкциями нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в соответствии с п.7.4 СНиП 21-01-97;

- обеспечить противопожарное расстояние между гаражом и котельной в соответствии с требованиями таблицы 3 СП 4.13130.2013;

- обеспечить возможность открытия двери эвакуационного выхода первого этажа по ходу эвакуации в туберкулезно-легочном отделении №1 в соответствии с п.33 Правил пожарного режима в РФ;

- обеспечить двери лестничной клетки диагностического отделения устройствами для самозакрывания в соответствии с п.6.18 СНиП 21-01-97;

- обеспечить отделку путей эвакуации в диагностическом отделении, туберкулезно-легочном отделении №5 с установленными показателями по пожарной опасности в соответствии с п.6.25 СНиП 21-01-97;

- обеспечить возможность открытия дверей основного входа штаба по ходу эвакуации в соответствии с п.33 Правил пожарного режима в РФ;

- оборудовать здание сельхозучастка электропроводами и кабелями в соответствии с требованиями подп.«а» п.42 Правил пожарного режима в РФ.

Также указанным решением суда на ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность организовать финансовое обеспечение расходов на приведение объектов ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и КП-21 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствие с требованиями законодательства РФ о пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 05.02.2019 ФКЛПУ КТБ-7 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.02.2020.

Оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 13.04.2020 определением суда от 20.02.2020 ФКЛПУ КТБ-7 отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 03.02.2021 определением суда от 08.12.2020 ФКЛПУ КТБ-7 отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 02.06.2021 определением суда от 26.03.2021 ФКЛПУ КТБ-7 отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Согласно представленной заявителем копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и Гремячинскому району УФССП России по Пермскому краю от 01.03.2022 на основании исполнительного листа №2-430/2018 от 07.08.2018 в отношении должника ФКЛПУ КТБ-7 05.06.2020 было возбуждено исполнительное производство **-ИП; требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 01.03.2022; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.03.2022.

10.03.2022 ФКЛПУ КТБ-7 вновь обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с момента вступления определения суда о продлении срока исполнения решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что несмотря на предпринятые учреждением меры по исполнению судебного акта, решение суда по делу №2-430/2018 фактически не исполнено в части обеспечения установки оборудования автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения ветлечебницы городка служебного собаководства, гаражей за запретной зоной, спортзала, актового зала роты охраны, котельной на территории пожарной части, гаража пожарной части, а также обеспечения исправного функционирования систем пожарной сигнализации с возможностью подачи сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Также отмечается, что в соответствии с утвержденным врио начальника ГУФСИН по Пермскому краю Перспективным планом о ремонтных работах в ИТОСОН на территории учреждений ГУФСИН в 2022 году заявитель по исполнению условий плана числится на 6 позиции. Кроме того, учреждением 10.03.2022 в ответ на соответствующее указание в ИТОСОН ГУФСИН предоставлена заявка о необходимости обеспечения исправного состояния систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФКЛПУ КТБ-7 просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оценки судом допустимости доводов должника об отсрочке исполнения решения суда. При разрешении рассматриваемого заявления судом не были учтены принципы справедливости исполнения судебного акта, соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников. В частности не дана оценка возможности самостоятельно за счет бюджетных средств осуществить материальные затраты. Указывает, что со стороны ФКЛПУ КТБ-7 были предприняты все зависящие от него меры по добровольному исполнению судебного акта, тогда как ГУФСИН России по Пермскому краю решение суда не исполняет. Оценка доводов заявителя и должников ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, взыскателя в определении суда не приведена.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявление ФКЛПУ КТБ-7 о предоставлении отсрочки исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 26.04.2018 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и бесспорно свидетельствующих о том, что в настоящее время решение суда не может быть.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, а также доводам других должников и взыскателя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства, задача стороны по делу представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что 10.03.2022 ФКЛПУ КТБ-7 было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.04.2018, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.203.1ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Участвующие в деле лица, которым ФКЛПУ КТБ-7 была направлена копия заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, письменную позицию по данному вопросу суду не предоставили.

Приведенные ФКЛПУ КТБ-7 в рассматриваемом заявлении доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не признаны основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности по исполнению судебного акта и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее неисполнение решения суда приведет к существенным нарушениям прав лица, в пользу которого постановлен судебный акт, а также неопределенного круга лиц, в том числе осужденных на надлежащие условия содержания и личную безопасность при исполнении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по аналогичным основаниям, судом в предоставлении отсрочки было отказано. Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, затрудняющих его исполнение, носящих исключительных характер, заявителем представлено не было.

Таким образом, у ФКЛПУ КТБ-7 с даты вступления решения суда в законную силу имелось достаточное количество времени для принятия всех необходимых и должных мер по исполнению решения суда.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда и того, что заявителем были предприняты своевременные и исчерпывающие меры к исполнению судебного решения в полном объеме, суду представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения законно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 17марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Судья - подпись