Решение по делу № 12-122/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

<адрес>     17 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, с участием заместителя <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, представителя АО «Водоканал» – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление ФИО5 межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами ввиду отсутствия в представленном материале каких-либо сведений, позволяющих оценить существенность вреда, значение последствий для самого потерпевшего.

Прокурором Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 подан протест с требованием об отмене определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлением дела на новое рассмотрение, мотивированный тем, что возвращенное постановление и материал содержат сведения, об отсутствии которых указано в оспариваемом судебном акте.

В судебном заседании заместитель прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 пояснил, что на третьей странице в шестом абзаце постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся исчерпывающие выводы о существенности вреда охраняемым законом интересам общества и государства, сведения о стоимости контракта имеются в материалах дела, вывод о существенности вреда, в случае его установления судом при рассмотрении дела мировым судьей, возможен, препятствий к принятию к производству дела и рассмотрению дела судом не имелось.

Представитель АО «Водоканал» – ФИО2 в судебном заседании полагала о законности оспариваемого определения мирового судьи.

Суд считает возможным рассмотреть представление при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, заслушав заместителя прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, представителя АО «Водоканал» – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление и.о. прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами ввиду отсутствия в представленном материале каких-либо сведений, позволяющих оценить существенность вреда, значение последствий для самого потерпевшего.

Изучив постановление и.о. прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы, суд не может согласиться с указанными в оспариваемом определении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для возвращения постановления прокурору, поскольку материалы содержат данные о стоимости контракта, в невыполнении которого обвиняется АО «Водоканал». В постановлении и.о. прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3, начиная с шестого абзаца, содержится исчерпывающее обоснование и выводы о причинении, предполагаемым неисполнением АО «Водоканал» контракта, существенного вреда охраняемым законом интересам общества, невозможности проведения дальнейших работ ввиду предполагаемого невыполнения АО «Водоканал» контракта по реализации проектно-сметной документации, выделения бюджетных средств на реконструкцию канализационных очистный сооружений в <адрес> в 2022 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в протесте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления и.о. прокурора <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами отменить, протест прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 удовлетворить.

Постановление и.о. прокурора <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении АО «Водоканал», с приложенными материалами направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

        Судья    ФИО3