Решение по делу № 8Г-389/2024 [88-3957/2024] от 09.01.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-3957/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

          судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО5 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo под управлением ФИО1 и автомобиля Kia под управлением ФИО6 и по вине последнего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

САО «ВСК» надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО не исполнило, ремонт транспортного средства не организовало.

Истец обратился с претензией к страховщику, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным организована экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа - 42700 руб., без учета износа – 69600 руб.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 42700 руб., а также неустойка в размере 1% в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 214400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 171700 руб., неустойку на сумму выплаченного страхового возмещения за период с 3 ноября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 43981 руб., неустойку на сумму невозмещенных убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта автомобиля за период с 3 ноября 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 228361 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 300 руб., неустойка в размере 43 981 руб., штраф в размере 28650 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2100 руб. Взыскано с САО «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 711 руб. В удовлетворение остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами в части разрешения требований о взыскании штрафа.

Судом установлено, что 9 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Фольксваген под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Киа под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец 13 октября 2022 г. обратился с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «СТО ДЕПО», расположенную по адресу <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта.

В связи с тем, что истец не согласился с направлением на СТОА, которое находится на расстоянии более 50 км от места его жительства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 214 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица», УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по эвакуации и дефектовке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате УТС.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым была организована экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 42 700 руб., без учета износа – 69 600 руб.

Решением финансового уполномоченного со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 42 700 руб., а также неустойка в размере 1% в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 8 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с чем размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 57 300 руб. (100000-42700).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 28650 руб. (57300 х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 3 ноября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в заявленном истцом размере 43981 руб., рассчитанном от суммы страхового возмещения с учетом износа по Единой методике в размере 42 700 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозмещенных убытков за период с 3 ноября 2022 г. по 16 марта 2023 г. с продолжением взыскания по день фактического исполнения суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору страховщиком исполнены надлежащим образом, не имелось оснований для довзыскания денежных средств, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Разрешая данный довод, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к правильному выводу, что поскольку выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и места нахождения транспортного средства на расстоянии более 50 километров, страховщик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, тем самым ответчик не обеспечил соблюдение критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушил срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения потерпевшим страховой выплаты в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания штрафа приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований о взыскании штрафа, судом приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, ошибочно произведен расчет штрафа от суммы убытков.

В силу подлежащих применению норм материального права сумма штрафа определяется от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. о взыскании штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. о взыскании штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи