Решение по делу № 2-1709/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1709/2020

УИД 16RS0046-01-2020-000682-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилы Юрьевича Урдина к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области о возмещении причиненного ущерба, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 08.09.2019г. в результате обрушения стены гаражей, расположенных во дворе дома по адресу: ... произошло повреждение припаркованного автомобиля ... госномер ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Выйдя во двор, истец обнаружил, что на его автомобиле имеются следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена крышка багажника, задние фары, задний бампер, задние крылья.

По данному факту истец обратился в отдел полиции ....

Согласно экспертному заключению ... от 24.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 346 руб., расходы за проведение экспертизы составили 4 000 руб.

07.10.2019г. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65346 руб., расходы за составление отчета в размере 4000 руб., в возврат госпошлины 2280 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 619 руб., расходы за составление отчета в размере 4000 руб., в возврат госпошлины 2280 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб. (л.д.112).

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Ульяновской области на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 08.09.2019г. в результате обрушения стены гаражей, расположенных во дворе дома по адресу: ...) произошло повреждение припаркованного автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу. (Л.д.12,19-22,63-74).

По данному факту истец обратился в отдел полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, в возбуждении уголовного дела было отказано. (Л.д.44, 63-74).

Согласно экспертному заключению ООО «ГосОценка» ... от 24.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 346 руб., расходы за проведение экспертизы 4 000 руб.(л.д.25-41,23-24,42).

07.10.2019г. Истец обратился к ответчику с письменной претензией. (Л.д.47)

Письмом от 08.11.2019г. ответчик отказал в выплате. (Л.д.46)

Согласно сведениям содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем строения ... является Российская Федерация в лице Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области.(л.д.13).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность по принятию от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области в состав казны Российской Федерации недвижимого имущества в том числе в виде нежилого помещения, площадью 50, 4 кв.м., расположенного по адресу: .... (л.д.14-18).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, пояснившего, что в соответствии с п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, возложена в данном случае на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (Л.д.87).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... в результате события (обрушение стены) 08.09.2019г. составляет: без учета износа 67619 руб.10 коп., с учетом износа 32542 руб. 43 коп. (л.д.92-108).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы представителем ответчика не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 67 619 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба принадлежащему Д.Ю.Урдину на праве собственности транспортному средству судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из представленных материалов не следует, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда по вине истца, суд признает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Условий, предусмотренных в пунктах 12.4, 12.5 ПДД, при которых парковка на этом месте была бы запрещена, не установлено, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что в месте парковки автомобилей истцов имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля, также не принимаются судом во внимание.

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, завышена, не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.48,49).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за оценку в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2229 руб.

Требования истца к Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.(л.д.110).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск Д.Ю. Урдина к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Данилы Юрьевича Урдина сумму материального ущерба 67619 руб., расходы за оценку 4000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., в возврат госпошлины 2229 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 21000 руб.

В удовлетворение иска к Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.05.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина