Решение по делу № 2-2144/2020 от 20.08.2020

гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 г.                                                                                г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Дадаеве М.Р. и Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца Шабанова М.Н. по доверенности адвоката Торчиновой М.Т., представившей ордер №019, удостоверение №1755,

представителя ответчика Карачаева К.Г. и Карачаевой С.К. по доверенности Карачаевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2144/2020 по иску Шабанова М.Н. к Карачаеву К.Г., Карачаевой С.К., третьим лицам Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД, нотариусу Курбанкадиевой Г.М. и нотариусу Гитиновой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов М.Н. обратился в суд с неоднократно дополненным в ходе судебного разбирательства иском к Карачаеву К.Г., Карачаевой С.К., третьим лицам Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД, нотариусу Курбанкадиевой Г.М. и нотариусу Гитиновой С.Н. со следующими дополненными требованиями:

* признать недействительной доверенность от 02.05.2018 года, удостоверенной нотариусом Гитиновой С.Н., зарегистрированной в реестре 05/218-н/05-2018-2-825;

* признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.10.2018 года, заключенного между Сергеевой Валентиной Васильевной и Карачаевым Камалудином Гаджиевичем и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

* признать недействительным акт приема - передачи земельного участка и жилого дома от 29.10.2018 года, заключенного между Сергеевой Валентиной Васильевной и Карачаевым Камалудином Гаджиевичем;

* признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись05:40:000084:943-05/184/2018-1 от 18.12.2018 года о государственной регистрации домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, ул. Тахо-Годи,88, кадастровый номер 05:40:000084:943 за Карачаевым Камалудином Гаджиевичем;

* признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05:40:000084:943-05/184/2020-15 от 27.02.2010 года о государственной регистрации домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, ул. Тахо-Годи, 88 за Карачаевой Сураей Курбановной;

* признать недействительным кадастровый номер 05:40:000084:943 и аннулировать запись об учете домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, ул. Тахо-Годи, 88, в ЕГРН;

* истребовать земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, ул. Тахо- Годи, д.88, из чужого незаконного владения Карачаевой Сураи Курбановны.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Сергеева Валентина Васильевна, скончавшаяся 26 ноября 2018 года, приходилась истцу Шабанову Михаилу Николаевичу двоюродной сестрой. Мать Валентины- Сергеева (Шабанова) Мария Михайловна, скончавшаяся 15.12.1993 года и отец истца Шабанов Николай Михайлович приходились друг другу родными братом и сестрой.

Сергеева В.В. проживала одна в домовладении, расположенном по адресу: гор. Махачкала, ул. Тахо-Годи, дом 88. Детей и семьи у нее не было, вела немного затворнический, замкнутый образ жизни, никуда не ходила, все время проводила дома. Общалась, лишь с соседкой, проживающей рядом по адресу: Тахо-Годи 103, Карачаевой Сураей Курбановой, которой доверяла (л.д. 16-22 том 1, 89-90 том 2, 158-162 том 2).

В судебном заседании представитель истца Шабанова М.Н. по доверенности и ордеру адвокат Торчинова М.Т иск поддержала и просила суд удовлетворить.

Представитель ответчиков Карачаева К.Г. и Карачаевой С.К. по доверенности Карачаева К.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 11-13), и просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на следующее.

По договору купли-продажи, заключенного между Карачаевым К.Г. и Сергеевой В.В., ответчик стал собственником объекта недвижимости, а именно жилого дома общей площадью 43,7 кв.м, и земельным участок размером 390 кв.м., расположенных по адресу: г.Махачкала, ул. Тахо-Годи, д.88. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в органах госрегистрации и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2018 г.

Полагает, что оспариваемая сделка была заключена между Карачаевым К.Г. и Сергеевой В.В. Они соответствуют требованиям закона, а именно требованиям ст. 549-558 ГК РФ.

При заключении сделки, спорное домовладении и земельный участок в аресте не находились, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у Карачаева К.Г. не было сомнений относительно природы сделки. Истец указывает на то, что Карачаева С.К. ухаживала за Сергеевой В.В. по их просьбе, что является недействительным, так как Карачаева С.К. ухаживала за ней по просьбе самой Сергеевой В.В. в течении 20 лет. У Валентины никого не было рядом, она не была замужем и не имела детей. В силу своего своеобразного характера она ни с кем не общалась, кроме близких соседей в особенности с Карачаевой С.К. Она была на полном обеспечении Сураи, как физически так и материально. Карачаева С.К. всегда ей во всем помогала, кормила одевала, купала, все коммунальные платежи оплачивала Сурая, что может подтвердить любой госработник.

Примерно в 2011 году, Сурая позвонила родственникам и попросила забрать Сергееву В.В. чтобы они позаботились о ней, так как она сильно заболела, у самой Сураи не получалось смотреть за ней в тот период, так как дома был тяжелобольной свекор. Приехали ее двоюродный брат с сестрой и забрали ее в Беслан. Через 3-4 дня после отъезда, Валентина позвонила Сурае и просила забрать ее обратно, на что Сурая ей ответила «как ты себе это представляешь, что я заберу тебя у твоих родственников».

После чего Сергеева В.В. наняла такси и приехала в Махачкалу одна, заплаканная испуганная, жаловалась всем близким соседям, что ее там морили голодом произнося периодически фразу «им была нужна не я, а мой хвост», далее рассказывала как они уговаривали пойти ее с ними в нотариус, чтобы она оформила на них свой дом. Но она этого не сделала, была очень обижена на них, все время после этого твердила, что у нее нет больше родственников, и просила больше не звонить к ним, чтобы с ней не случилось. Каждое ее слово может подтвердить все соседи.

В сентябре 2018 года Карачаев К.Г. попросил Сергееву В.В. продать ему земельный участок, так как хотел в дальнейшем жить рядом с родителями, на что Сергеева В.В. согласилась. После чего сделка немного затянулась так как у Карачаева К.Г. родился ребенок. 29 октября 2018 года, был заключен договор купли-продажи, Карачаев К.Г. при свидетелях передал денежную сумму Сергеевой В.В.

Более того, Карачаев К.Г. осуществлял уход за Сергеевой В.В. (инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или за лицом, достигшим возраста 80 лет) в период с 12.01.2016 по 25.11.2018, что подтверждается решением Управления ОПФР по Республике Дагестан в Кировском районе города Махачкалы.

Между тем, требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению. (Постановление Конституционного суда РФ от 21. 04. 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ».

Следовательно, требования Шабанова М.Н. к Карачаеву К.Г. и Карачаевой С.К. об истребовании имущества и признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению.

При заключении сделки, сторона истца исходит из того, что ответчики действуют незаконно, и что подпись принадлежит не Сергеевой В.В. что ничем не подтверждается.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца также не имеется.

Решение Кировского районного суда от 29.11.2019 года, об установлении факта родственных отношений между Сергеевой В.В. и Шабановым М.Н. и включении в наследственную массу домовладения расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Тахо-Годи, д.88, нами было обжаловано в связи с чем судом данное обращение было оставлено без рассмотрения, так как Шабанов М.Н. ввел в заблуждение суд заведомо зная о договоре купли-продажи.

Кроме того Шабановым М.Н. пропущены сроки для обращения в суд поскольку о нарушении своего права истцу стало известно «05»декабря 2018 г., о чем свидетельствует сам истец о существовании договора-купли продажи им сообщил участковый.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, Шабановым М.Н. пропущены сроки для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель Управления Росреестра представил в суд письменный отзыв на иск, лицом, заверившим представленные на регистрацию документы, является Абдуллаева А.М. (том 2 л.д. 166-168).

В судебном заседании Абдуллаева А.М. пояснила, что

В судебном заседании (ранее) свидетель Павленко Л.Р. показала, что проживает по Тахо-годи 90, с 1960 годов, а Валентина Сергеевна с 19 87 года, она ухаживала за мужем свидетеля. Она хотела продать дом и Павленко Л.Р. была в курсе. Подписали документы купли-продажи, чтоб дом остался за ответчиком. Между Карачаевым Камалом и Сергеевой Валентиной. Это было в октябре месяце 2018 года. Свидетель запомнила, потому что она ее близкая подруга. Ее пенсию получала свидетель. У нее было хорошее состояние она через форточку деньги передавала. Домой никого не пускала. Свидетель была при подписании договора. При подписании договора присутствовали Айшат, Сергеева, Камал, нотариуса не было. Свидетель помнит, на чем расписывалась, не во всех расписывалась. Могла идентифицировать подписи Сергеевой, у нее рука дрожала. Свидетель передавала через форточку. У Сергеевой В.С. дрожала рука в спешке или с возрастом. Так как почтальон спешила, получали за нее иногда свидетель, и она подтверждает, что Сергеева В.С. получала: - от 29.12.2015г., от 02.04.2016г., от 02.05.2016г.,

Павленко Л.Р. расписывалась: от 03.02.2017года, 03.03.2017, 04.10.2017, 03.11.2017, 02.12.2017, 20.12.2018, 03.02.2018, 03.03.2018, 03.09.2018, 02.10.2018, 02.11.2018г.

Расписывалась иногда также почтальон, и другие соседи.

Исаева Айшат Рамазановна, также допрошенная ранее в судебном заседании заявила, что состояние здоровья было в 2018 у Валентины Сергеевны, нормальное, она с ней общались. Просто ходить не могли. На момент совершения сделки свидетель присутствовала. Она собиралась переехать, ее родственники забирали, но потом она приехала. Присутствовали Карачаевы и соседка. Когда умерла Валентина не помнит, даже не помнит, когда муж умер. Валентина была не ходячая. Сами не читали, где она расписывалась, там бумага. Подписывались хозяйка Сурайя, Камал и предыдущий свидетель.

Истец Шабанов М.Н., ответчики Карачаев К.Г., Карачаева С.К., представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управления Росреестра по РД, нотариус Курбанкадиева Г.М., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, Сергеева В.В., 12.01.1936 года рождения, умерла 26.11.2018 (л.д. 40, том 1).

Согласно решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.11.2019г., постановлено: «исковое заявление Шабанова Михаила Николаевича - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Сергеевой Валентиной Васильевной 12.01.1936 г.р., умершей 26.11.2018г. и Шабановым Михаилом Николаевичем 24.06.1973 г.р..

Включить 3/4 доли домовладения, расположенное по адресу: РД, гор. Махачкала, ул. Тахо-Годи 88 в наследственную массу» (л.д. 26-28, том 1).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной, Сергеевой В.В. при жизни принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону 16/06-1994г. р№1-1222 3/4 доли и на основании свидетельства о праве на наследство по закону 10/03-1967г. №4136 1/4 доли жилого дома по адресу: г.Махачкала, ул.Тахо-Годи, 88, что также подтверждается техническим паспортом от 14.10.1988" (л.д. 34-36, том 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2018г., на основании заявления от 05 декабря 2018 года Шабанова Михаила Николаевича, 24 июня 1973 года рождения заведено наследственно дело № 256/2018 к имуществу умершей 26 ноября 2018 года Сергеевой Валентины Васильевныпроживавшей по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, ул. Тахо-Годи, д. 88. По состоянию на 05.12.2018г. Шабанов М.Н. является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства (л.д. 33, том 1).

Между тем, из материалов дела также следует, что за Карачаевой С.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 390 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: г.Махачкала, ул.Тахо-Годи, 88 (л.д. 23-24, том 1).

Также, согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.12.2019г., Карачаев К.Г. продал Карачаевой С.К. земельный участок площадью 390 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г.Махачкала, ул.Тахо-Годи 88 (л.д. 25, том 1).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный земельный участок площадью 390 кв.м. и размещенный на нем жилой дом принадлежали Карачаеву К.Г. на основании договора купли-продажи №01 от 29.10.2018г., совершенного в простой письменной форме между Карачаевым К.Г. и Сергеевой В.В. (л.д. 29-30, том 1).

Согласно ответу нотариальной палаты РД от 02.07.2019г., архив государственных нотариусов Махачкалинского нотариального округа передан на временное хранение нотариусу Махачкалинского нотариального округа Гаджимагомедову А. А.

В соответствии с приказом Управления Министерства юстиции РФ по РД за № 36 от 08 сентября 2017 года, на основании Апелляционного определения Верховного Суда РД от 30 августа 2017 года полномочия Гаджимагомедова Ахмеда Абубакаровича прекращены и освобожден от должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа.

Ввиду неисполнения Гаджимагомедовым А.А. решения суда сдать нотариальный архив согласно номенклатуре дел, архив не передан на временное хранение другому нотариусу. Нотариальная палата Республики Дагестан не располагает сведениями о местонахождении архива Гаджимагомедова А.А. и в связи, с чем представить запрашиваемые документы не представляется возможным (л.д. 31, том 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, Шабанову М.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 26.11.2018г. Сергеевой В.В. (л.д. 32, том 1).

Кроме того, как следует из материалов дела, Шабанову М.Н. дана справка о том, что на основании поданного им заявления 05.12.2018г. заведено наследственное дело№256/2018 к имуществу умершей 26.11.2018 г. Сергеевой В.В. (л.д. 33, том 1).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чти права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу норм ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1).

Определением Кировского районного суда г,Махачкалы от 13.11.2020г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, ул. имени М.Ярагского, д. 15 (л.д. 230-238, том 2).

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" Абдуллаева А.М. №072/20 от 01.12.2020 г.:

- подпись в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом № 01 от 29 октября 2018г. выполнена иным лицом с подражанием почерку Сергеевой В.В.,

- подпись в акте приема-передачи земельного участка и жилого дома от 29 октября 2018г. выполнена иным лицом с подражанием почерку Сергеевой В.В.

- подпись в копии договора доверенности № 05 АА 0660109 от 2 мая 2018г. вероятно выполнена иным лицом с подражанием почерку Сергеевой В.В. (л.д. 1-22, том 3).

В силу правил ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ,поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям одостоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс", обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение №072/20 содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы, с учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Сторона ответчика полагает, что

-

-

-

Однако, в судебном заседании эксперт ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" Абдуллаев А.М. опроверг доводы стороны ответчика, подтвердив свое заключение №072/20 от 01.12.2020 г. полностью. Эксперт подтвердил в судебном заседании, что

-

-

-

Таким образом, с учетом изложенного, а также изучив представленные в суд материалы, неспособность лица в момент составления договора купли-продажи 29.10.2018г. понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания таковой недействительной.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с правилами ст. 301 ГК РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационый иск).

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно норм ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариус или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, судом не было учтено, что закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом вышеизложенных норм материального права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, покойная Сергеева В.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна руководить своими действиями, в связи с чем, считает необходимым признать недействительным, заключенный между сторонами 29.10.2018 года договор купли-продажи, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизвод-ства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности и в связи с этим, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Шабанова М.Н. являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шабанова М.Н. к Карачаеву К.Г., Карачаевой С.К., третьим лицам - Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД, нотариусу Курбанкадиевой Г.М. и нотариусу Гитиновой С.Н., удовлетворить полностью.

Признать недействительной доверенность от 02.05.2018 года, удостоверенной нотариусом Гитиновой С.Н., зарегистрированной в реестре 05/218-н/05-2018-2-825.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.10.2018 года, заключенного между Сергеевой Валентиной Васильевной и Карачаевым Камалудином Гаджиевичем и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным акт приема передачи земельного участка и жилого дома от 29.10.2018 года, заключенного между Сергеевой Валентиной Васильевной и Карачаевым Камалудином Гаджиевичем.

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись05:40:000084:943-05/184/2018-1 от 18.12.2018 года о государственной регистрации домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, ул. Тахо-Годи,88, кадастровый номер 05:40:000084:943 за Карачаевым Камалудином Гаджиевичем.

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05:40:000084:943-05/184/2020-15 от 27.02.2010 года о государственной регистрации домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, ул. Тахо-Годи, 88, за Карачаевой Сураей Курбановной.

Признать недействительным кадастровый номер 05:40:000084:943 и аннулировать запись об учете домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, ул. Тахо-Годи, 88, в ЕГРН.

Истребовать земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, ул. Тахо- Годи, д.88, из чужого незаконного владения Карачаевой Сураи Курбановны.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2020г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов