Решение от 10.10.2024 по делу № 33-6102/2024 от 20.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2024г. по делу № 33-6102/2024

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-290/2024

43RS0034-01-2023-002130-62

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Мамаевой Н.А., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова Т.Х.о. по доверенности – Дубравина М.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 июля 2024г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Мамедова Т.Х.о. к Ячменникову Е.В., ООО «Ремстрой» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Взыскать с Мамедова Т.Х.о. (ИНН №) в пользу Ячменникова Е.В. (паспорт серия № №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 29232 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мамедов Т.Х.о. обратился в суд с иском к Ячменникову Е.В., ООО «Ремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав, что 08 ноября 2023г. в результате ДТП по вине Ячменникова Е.В., управлявшего автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Автомобиль УАЗ-390945, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Ремстрой», директором и учредителем которого является Ячменников Е.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279800 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 279800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 998 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Мамедов Б.Х.о.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамедова Т.Х.о. по доверенности – Дубравин М.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о единоличной вине Мамедова Б.Х.о. в произошедшем ДТП, а также выводами судебной экспертизы. Вопросы, которые были поставлены перед экспертом, не являлись техническими, а предполагали юридическое суждение, на что указывала сторона истца в суде первой инстанции. Выводы эксперта относительно оценки действий участников ДТП на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт не дал ответ на второй вопрос о том, имелась ли техническая возможность у участников ДТП избежать столкновения. Считает, что именно небезопасный маневр и выезд автомобиля УАЗ на встречную полосу явились следствием и единственным условием произошедшего ДТП. Утверждает, что материалами дела подтверждается несоответствие действий водителя УАЗ пунктам 1.3., 1.5., 8.1., 8.2. ПДД РФ. Показания свидетеля С. противоречивы и необоснованно приняты судом первой инстанции.

В письменных возражениях Ячменников Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мамедов Т.Х.о., Мамедов Б.Х.о., Ячменников Е.В., представитель ООО «Ремстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах их неявки, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Мамедова Т.Х.о. по доверенности – Дубравина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ячменникова Е.В. – Шабалина А.С., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2023г. в 10 часов 30 минут у дома <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Б.Х.о. и находящегося в собственности Мамедова Т.Х.о., и автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ячменникова Е.В., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Приора 217230, Мамедова Т.Х.о. был застрахован по договору ОСАГО от 15 августа 2023г. в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ-390945 в установленном законом порядке застрахован не был.

Определением ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» С. от 08 ноября 2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Ячменникова Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что со слов Ячменникова Е.В., он управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны мкр. <адрес> в сторону <адрес> после проезда пешеходного перехода посмотрел в зеркало заднего вида, сзади двигался автомобиль, включил левый указатель поворота, продолжил движение, у дома № посмотрел повторно в зеркало заднего вида, обгоняющих автомобилей не видел, приступил к маневру, в результате чего произошло столкновение с обгоняющим автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №.

Полагая, что виновником причинения вреда является Ячменников Е.В., в результате нарушения которым ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, Мамедов Т.Х.о. обратился в суд с настоящим иском, требуя возмещения причиненного ему материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 279800 руб. и понесенных расходов, представив в обоснование размера ущерба полученное по собственной инициативе экспертное заключение ИП Б. № от 30 ноября 2023г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Слободского районного суда Кировской области от 08 мая 2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 646/4-2 от 07 июня 2024г. в случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля Лада Приора включил указатель поворота и начал выполнять маневр обгона до подачи водителем автомобиля УА3-390945 сигнала левого поворота, то:

- водителю автомобиля Лада Приора для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз 1 ПДД РФ);

- водителю автомобиля УАЗ-390945 в этом случае для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 11.3 ПДД РФ.

В случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля Лада Приора включил указатель поворота и начал совершать маневр обгона после подачи водителем автомобиля УА3-390945 сигнала левого поворота, то:

- водителю автомобиля Лада Приора для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 1) и 11.1 (абзац 3) ПДД РФ;

- водителю автомобиля УА3-390945 в этом случае для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от того, кто из водителей транспортных средств первым включил указатель поворота, наличие возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения водителем автомобиля Лада Приора п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, т.е. если бы водитель автомобиля Лада Приора двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч за транспортными средствами, двигавшимися с такой же скоростью 40 км/ч, то водитель автомобиля Лада Приора не смог бы выполнить маневр обгона и даже догнать их. Следовательно, в действиях водителя автомобиля Лада Приора усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, объяснения сторон, свидетелей, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Мамедова Б.Х.о., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях водителя Ячменникова Е.В. нарушения требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок автодороги, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло на встречной для данных транспортных средств полосе движения проезжей части, в зоне действия знака «3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности указанных положений ПДД РФ следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь, водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить сигнал поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Из объяснений Ячменникова Е.В., данных им в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП, и подтвержденных им в суде первой инстанции, следует, что он, управляя автомобилем со скоростью около 70-40 км/ч намеревался повернуть налево, поэтому проехав пешеходный переход, включил левый указатель поворота и посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидев, что за ним движется автомобиль темного цвета, встречных автомобилей не было, обгоняемых тоже. Подъехав к месту поворота, притормозил и приступил к маневру левого поворота, посмотрев еще раз в зеркало, обстановка была без изменений. Пересекая встречную полосу, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, в который въехал автомобиль Лада Приора 217230.

В суде первой инстанции Ячменников Е.В. пояснял, что двигался примерно со скоростью 40 км/ч, при этом на спидометр не смотрел, сигнал левого поворота включил после проезда пешеходного перехода, где и когда выехал автомобиль истца на встречную полосу не видел.

Согласно объяснениям, данным Мамедовым Б.Х.о. в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП и подтвержденным им в суде первой инстанции, он, подъезжая к пешеходному переходу, догнал два автомобиля, после пешеходного перехода начал обгонять машину. При обгоне первой машины увидел, что УАЗ-390945 начинает поворачивать налево, после чего начал резко тормозить. УАЗ-390945 повернул слишком быстро, чтобы суметь предотвратить ДТП. Указательного поворота на УАЗ-390945 не видел. При этом Мамедов Б.Х.о. не оспаривал факт того, что двигался с превышением установленной на данном участке дороги скорости.

В суде первой инстанции Мамедов Б.Х.о. также пояснял, что возможность сманеврировать на свою полосу движения в момент обнаружения поворачивающего автомобиля УАЗ-390945 у него отсутствовала, поскольку справа по полосе двигался внедорожник.

Согласно изложенным в суде первой инстанции показаниям свидетеля С., которая в момент ДТП двигалась за автомобилем ответчика и стала свидетелем столкновения транспортных средств, автомобиль УАЗ-390945 двигался примерно со скоростью 40 км/ч, включив за 20-30 секунд сигнал левого поворота, в момент поворота автомобиль ответчика сместился на встречную полосу, там и произошло столкновение с автомобилем Лада Приора 217230, который ехал со скоростью примерно 80 км/ч и пытался обогнать ее автомобиль, автомобиль истца она видела в зеркало заднего вида. После столкновения не останавливалась, продолжила дальнейшее движение.

Принимая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учетом приведенных положений ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, поскольку Ячменников Е.В., управляя автомобилем УАЗ-390945, при совершении поворота налево, несмотря на подачу сигнала светового указателя поворота налево, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что по ходу его движения отсутствуют автомобили, совершающие обгон, и не принял меры предосторожности, создав тем самым опасность для движения.

Ячменников Е.В., перед началом совершения поворота налево, неверно оценил дорожную обстановку, что не позволило ему при выезде на полосу встречного движения, избежать столкновения с автомобилем Лада Приора 217230 под управлением Мамедова Б.Х.о., который уже двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона.

Мамедов Б.Х.о. в свою очередь, приступил к обгону нескольких транспортных средств в условиях ограниченной видимости, поскольку из-за движущегося внедорожника он не имел возможности заблаговременно увидеть начавший маневр поворота автомобиля УАЗ-390945 под управлением Ячменникова Е.В., контролировать дорожную ситуацию и убедиться в том, что сможет по завершению маневра обгона, не создавая помех для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из объяснений сторон, доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие вины кого-либо из водителей, являющихся участниками спорного ДТП. Так, ни истцом, ни ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие подачу сигнала поворота налево или начала совершение маневра обгона, соответственно, до того момента, пока второй участник ДТП начал совершать маневр обгона или подачу сигнала поворота налево.

Приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия обоих водителей в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, привели к созданию аварийной обстановки, явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, в связи с чем, судебная коллегия определяет степень вины каждого из водителей в размере 50%.

Представителем истца в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае судебная коллегия с учетом характера спорных отношений, имеющихся в деле доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Согласно приложению к административному материалу по факту ДТП собственником транспортного средства УАЗ-390945 является ООО «Ремстрой». Сведений о выполнении Ячменниковым Е.В. служебных или трудовых обязанностей на момент ДТП материалы дела не содержат, указанное обстоятельство отрицалось самим Ячменниковым Е.В. в заседании суда первой инстанции. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ячменников Е.В., в иске к ООО «Ремстрой» следует отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба истцу, судебная коллегия исходит из представленного Мамедовым Т.Х.о. экспертного заключения ИП Б. № от 30 ноября 2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 279800 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, с учетом установленной судебной коллегией степени вины, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мамедова Т.Х.о. к Ячменникову Е.В. в сумме 139900 руб. (279800 руб. х 50%) и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Ремстрой».

В связи с частичным удовлетворением иска Мамедова Т.Х.о., в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с Ячменникова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате заключения эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 999 руб.

Принимая во внимание то, что стоимость производства судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, составила 29232 руб., оплата которой судом первой инстанции была возложена в полном объеме на ответчика Ячменникова Е.В., факт оплаты подтверждается определением Слободского районного суда Кировской области от 24 июля 2024г. о перечислении денежных средств с депозита суда на счет экспертной организации, судебная коллегия считает, что данные расходы в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально установленной степени вины участников ДТП, то есть в размере 14616 руб. (29232 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 19 июля 2024г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мамедова Т.Х.о. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Ячменникова Е.В. (паспорт №) в пользу Мамедова Т.Х.о. Б. (паспорт №) материальный ущерб в сумме 139900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 107,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 999 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мамедова Т.Х.о. Б. (паспорт №) в пользу Ячменникова Е.В. (паспорт №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 14616 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024г.