Решение по делу № 33-9262/2024 от 22.07.2024

Судья Митьковская А.В.                         дело № 33-9262/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000297-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-736/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Курьер Волгоград» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Алибаеву Магомедамину Магомедзапировичу о взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Курьер Волгоград» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Курьер Волгоград» (далее – ООО «Интер Курьер Волгоград», общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик), Алибаеву М.М., в котором просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества убытки в виде расходов на уведомление телеграммами об осмотре автомобиля – 876 рублей 62 копейки, неустойку за период с 24 ноября 2023 года по 7 декабря 2023 года – 17360 рублей, неустойку за период с 8 декабря 2023 года по 19 декабря 2023 года – 14580 рублей, судебные расходы на отправку искового заявления – 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению суда, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, с ПАО СК «Росгосстрах» и Алибаева М.М. убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля – 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению суда, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, с Алибаева М.М. убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 526602 рубля, расходов на оплату услуг оценки – 9000 рублей, на уведомление телеграммами об осмотре автомобиля – 791 рубль 56 копеек, судебные расходы на отправку искового заявления – 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению суда, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указало, что 5 сентября 2023 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий обществу автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Алибаев М.М., управлявший транспортным средством «<.......>», принадлежащим Идрисовой К.И. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», общество обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно произвело выплату в общей сумме 400000 рублей. Согласно отчету, выполненному ООО «Федеральная служба оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» составила 926602 рубля. Полагало, что страховая компания обязана выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а причинитель вреда возместить разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал в пользу ООО «Интер Курьер Волгоград» с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24 ноября 2023 года по 7 декабря 2023 года от суммы 124000 рублей в размере 17360 рублей, неустойку за период с 8 декабря 2023 года по 19 декабря 2023 года от суммы 121500 рублей в размере 14580 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2280 рублей, на оплату государственной пошлины – 509 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 1076 рублей 62 копейки, с Алибаева М.М. в возмещение ущерба 526602 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 582741 рубль 16 копеек со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика – 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 37720 рублей, по оплате государственной пошлины – 8427 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 991 рубль 56 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, неустойка должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, необходимо учесть непредоставление истцом банковских реквизитов.

На жалобу поступили возражения ООО «Интер Курьер Волгоград», в которых представитель истца Васильев В.В. считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Интер Курьер Волгоград» Гнедкова А.Ю. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Алибаев М.М., представитель третьего лица Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта, третье лицо Идрисова К.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 5 сентября 2023 года ДТП с участием водителя К, управлявшего автомобилем «<.......>», принадлежащим ООО «Интер Курьер Волгоград», и водителя Алибаева М.М., управлявшего транспортным средством «<.......>», принадлежавшим Идрисовой К.И., автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП Алибаева М.М. – ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

3 октября 2023 года ООО «Интер Курьер Волгоград» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещения в денежной форме, предоставив все необходимые документы.

Последним днем выплаты страхового возмещения являлось 23 октября 2023 года.

23 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 276000 рублей, 7 декабря 2023 года и 19 декабря 2023 года в общей сумме 124000 рублей (2500 рублей + 121500 рублей), всего 400000 рублей.

Поскольку выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело с нарушением установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, истец вправе требовать взыскания со страховой компании неустойки.

Неустойка за период с 24 ноября 2023 года по 7 декабря 2023 года составляет 17360 рублей (124000 рублей х 1% х 14 дней), за период с 8 декабря 2023 года по 19 декабря 2023 года составляет 14580 рублей (121500 рублей х 1% х 12 дней).

Учитывая изложенное, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Интер Курьер Волгоград» указанные суммы неустоек, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст. 333 ГК РФ.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Вопреки позиции страховщика, правовые основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе исполнение обязательств по договору ОСАГО, на что ссылается апеллянт, в условиях нарушения срока страховой выплаты и недоказанности страховщиком явной несоразмерности определенных к взысканию сумм неустоек последствиям допущенного нарушения обязательств не позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец при подаче заявления в страховую компанию не представил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, такие реквизиты были направлены обществом только 20 ноября 2023 года по запросу страховщика от 17 ноября 2023 года, 23 ноября 2023 года страховая компания произвела первую выплату, не принимается.

Неуказание в бланке заявления банковских реквизитов нельзя признать препятствием для своевременного осуществления страхового возмещения и основанием для уменьшения неустойки.

Согласно перечню документов, приведенному на оборотной стороне заявления от 3 октября 2023 года, при обращении к страховщику ООО «Интер Курьер Волгоград» представило доверенность на имя представителя. Такая доверенность, содержащаяся в материалах выплатного дела, изготовлена на бланке юридического лица, содержащем банковские реквизиты общества.

Кроме того, истец не требует взыскания неустойки за период до 24 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является законным и обоснованным, суммы неустоек уменьшению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя – 2280 рублей, на оплату государственной пошлины – 509 рублей 40 копеек, почтовых расходов – 1076 рублей 62 копейки, с Алибаева М.М. в возмещение ущерба 526602 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 582741 рубль 16 копеек со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг оценщика – 9000 рублей, по оплате услуг представителя – 37720 рублей, по оплате государственной пошлины – 8427 рублей 60 копеек, почтовых расходов – 991 рубль 56 копеек, отказе в удовлетворении остальной части иска не обжалуется и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи