Решение по делу № 33-24479/2020 от 17.09.2020

Судья: Бузылева Н.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года гражданское дело по иску Кожуховой О. Г., Кожуховой В. В. к ООО «Контранс», САО «ВСК» о возмещении расходов на погребение, материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истцов, представителя ответчика ООО «Контранс»,

УСТАНОВИЛА:

Кожуховы О.Г. и В.В. обратились в суд с иском к ООО «Контранс» о взыскании в пользу Кожуховой О.Г. материального ущерба в размере 79147 рублей, состоящих из расходов на приобретение средств личной гигиены - 73147 рублей; в размере 6000 рублей на проведение оценки транспортного средства; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58648 рублей; расходов на погребение в размере 109000 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей; в пользу Кожуховой В.В. расходов на погребение в размере 415004 рублей, материального ущерба в размере 5400 рублей, состоящих из расходов на приобретение средств личной гигиены; компенсации морального вреда 3000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> водитель Науменко Р.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц АCTROS254», г.р.з. Т 744 НС 750 РУС с прицепом «Шмитц SKО 24/L-13.4 FP60 COOL», г.р.з. ВТ 4381 50 РУС, принадлежащий ООО «Контранс», двигаясь на 85 км 800 м автодороги М-4 «Дон» по правой полосе движения со стороны г. Каширы Московской области в направлении г.Москва, совершил наезд на пешехода Кожухова В. И., находившегося на правой обочине по ходу движения транспортного средства под управлением водителя Науменко Р.А.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО Е <данные изъяты> от <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кожухову В.И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался <данные изъяты>.

Истцы являются близкими родственниками погибшего: Кожухова О.Г. – супругой, Кожухова В.В.- дочерью.

Вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> Науменко Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. За истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кожуховой О.Г. понесены расходы на погребение в размере 109000 рублей, согласно договора оказания ритуальных услуг <данные изъяты>У-130-092018 от <данные изъяты>.

Кожуховой В.В. понесены расходы на погребение:

49 924 руб. согласно договора оказания ритуальных услуг <данные изъяты>/У-87- 2018 от <данные изъяты>;

-365 080 руб. согласно договора на размещение семейного захоронения от <данные изъяты>.

В результате преступных действий работника ООО «Контранс», истцам причинен материальный вред.

Кожуховой О.Г. произведены расходы на приобретение предметов личной гигиены обеспечения качественного ухода за больным обездвиженным супругом в период, его лечения в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского по рекомендации администрации и врачей данного медицинского учреждения. Так, в период с мая по август 2018 года были приобретены впитывающие пеленки для взрослых, подгузники для взрослых, мирамистин, рукавички влажные для мытья, очищающая пена и лосьон «Меналинд», мази, массажные губки и др., на общую сумму 73147 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, а также оттисками со счетов банковских карт.

Кожуховой В.В. произведены расходы на приобретение компрессионного белья размере 5400 рублей, что подтверждается товарным чеком, выпиской со счета банковской карты.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль КIO RIO (V1N<данные изъяты>).

Согласно отчета <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного оценщиком ИП Вангеевским М.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58648 рублей.

За составление отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Кожуховой О.Г. оплачено 6000 рублей.

Истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 3000000 рублей каждой.

Кроме того, Кожуховой О.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов адвокат Быков В.Н. на иске настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Контранс» по доверенности Рунова А.С. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что не возражает на возмещение расходов на погребение в сумме 49924 рубля, снижении компенсации морального вреда до 250000 рублей в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Пояснила, что сумма расходов на погребение в размере 365 080 рублей необоснованна, является волеизъявлением истцов; необходимости приобретения средств личной гигиены в размере 73147 рублей и компрессионного белья в размере 5400 рублей не подтверждена. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по проведению оценки не имеется, поскольку должны быть взысканы со страховой компании.

Третье лицо Науменко Р.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От Науменко Р.А. представлен письменный отзыв, от САО «ВСК» письменные возражения на иск.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Кожуховой О.Г., Кожуховой В.В. к ООО «Констранс» о возмещении расходов на погребение, взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Контранс» в пользу Кожуховой О.Г. взысканы расходы на погребение в размере 109 000 рублей, расходы на приобретение средств личной гигиены в размере 73 147 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С ООО «Контранс» в пользу Кожуховой В.В. взысканы расходы на погребение в размере 415 004 рубля, расходы на приобретение средств личной гигиены в размере 5 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С ООО «Контранс» в бюджет Наро-Фоминского района взыскана государственная пошлина в размере 9525, 51 руб.

Исковые требования Кожуховой О.Г. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 648 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кожуховой В.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Кожуховыми О.Г. и В.В., представителем ответчика ООО «Контранс» на решение суда поданы апелляционные жалобы.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении спора, судом не учтено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые компании в силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Поскольку указанные требования закона судом первой инстанцией не были выполнены, а обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях САО «ВСК», не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия, исходя из требований пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Быков В.Н. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Контранс» по доверенности Рунова А.С. пояснила, что исковые требования ответчик признает частично, по доводам, указанным в возражении на иск, а именно, ответчик признает: расходы на погребение в размере 109000 рублей и 49000 рублей. Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда полагает завышенной и просит снизить до 250000 рублей в пользу каждого из истцов. В части возмещения материального ущерба исковые требования не признает.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Науменко Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что приговором Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Науменко Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии поселения, с возложением обязанности следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75-1 УИК РФ. За потерпевшими Кожуховой В.В. и Кожуховой О.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 123-126).

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что <данные изъяты>, примерно в 10 часов 05 минут, на 85км 800 метров автодороги М-4 Дон» в г.о. Ступино Московской области, водитель Науменко Р.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» ACTROS 254, г.р.з. Т744НС750рус с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны города Каширы Московской области в сторону города Москвы, действовал не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, нарушая требования дорожной разметки «1.2 ПДД РФ», неправильно оценив дорожную обстановку, при обнаружении автомобиля «Кио Рио», г.р.з. <данные изъяты>, стоявшего с включенной аварийной сигнализацией на правой обочине на указанном километре, не соблюдая боковой интервал между транспортными средствами, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения, движение по которой запрещено, где совершил наезд на пешехода Кожухова В.И., находящегося на правой обочине около своего автомобиля «Кио Рио», г.р.з. 06850М77рус в районе левого заднего колеса. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кожухов В.И. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ СЦРКБ, далее переведен в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, где <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался. Нарушение Науменко Р.А., управлявшего автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, требований дорожной разметки «1.2» ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением, по неосторожности, смерти Кожухову В.И.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и пр.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по снованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 ст.1068 ГК РФ).

Приговором Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлено, что Науменко Р.А., управлявший <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Мерседес Бенц» ACTROS 254, г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL» г.р.з. <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ООО «Контранс» и выполнял поручение работодателя.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств ДТП, степени тяжести нравственных и физических страданий Кожуховой О.Г., потерявшей в преклонном возрасте супруга, получившей на фоне стресса обострение хронического заболевания, ухаживавшей на ним во время его нахождения на стационарном лечении, исходя из критериев разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО «Контранс» в пользу истца Кожуховой О.Г. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

С учетом степени тяжести нравственных и физических страданий Кожуховой В.В., потерявшей отца, испытывающей горе и чувство утраты, и переживания по поводу преждевременной кончины отца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО «Контранс» в пользу истца Кожуховой В.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от <данные изъяты> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Контранс» в пользу Кожуховой О.Г., Кожуховой В.В. расходов на погребение, судебная коллегия полагает, что несение расходов на погребение Кожухова В.И. подтверждается представленным в материалы дела договором от <данные изъяты>, заключенным между Кожуховой О.Г. и ГБУ «Ритуал», актом приема-сдачи товара/ оказанных услуг от <данные изъяты>, кассовым чеком на сумму 109 000 рублей; договором оказания ритуальных услуг <данные изъяты>/У-87-2018 от <данные изъяты>, заключенного с ГБУ г. Москвы «Ритуал» и Кожуховой В.В. на сумму 49924 рубля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, кроме прочего, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст. 15 и главой 59 ГК РФ, расходы на погребение, превышающие 25 000 рублей страховых выплат подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда, по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия полагает, что расходы на погребение, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» на основании ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25000 рублей (25000 рублей /2 = 12500 рублей), не подлежат взысканию с ответчика ООО «Контранс», что является основанием для уменьшения расходов, связанных с погребением на указанную сумму.

Таким образом, в пользу Кожуховой О.Г. с ООО «Контранс» подлежат взысканию расходы на погребение в размере 96500 рублей (109 000 рублей - 12 500 рублей), в пользу Кожуховой В.В. с ООО «Контранс» подлежат взысканию расходы на погребение в размере 37424 рублей (49 924 рублей - 12 500 рублей).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Департаментом торговли и услуг города Москвы и Кожуховой В.В. был заключен договор № СП/126/4ф.1.6/0003-656 от <данные изъяты> на размещение семейного (родового) захоронения, что подтверждается копией соответствующего договора (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно и. 1.1 договора Департамент торговли и услуг города Москвы обязался предоставить Кожуховой В.В. право на размещение, на условиях, предусмотренным настоящим договором и Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП «О проведении в городе Москве эксперимента по размещению семейных (родовых) захоронений на городских кладбищах города Москвы», захоронения на участке городского кладбища: Черневское, Южное Бутово в городе Москве, размер участка: 1,00x2,00 м.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за право размещения семейного (родового) захоронения на участке составляет 365080 рублей.

В соответствии с Порядком предоставления участков для создания семейных (родовых) захоронений на городских кладбищах города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП, на участке семейного (родового) захоронения с учетом волеизъявления умершего и требований настоящего Порядка могут быть погребены члены одной семьи: супруги, дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, правнуки, дедушки и бабушки, прадедушки и прабабушки (далее - близкие родственники).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ООО «Контранс» суммы затраченной Кожуховой В.В. по договору на размещение семейного (родового) захоронения от <данные изъяты>, заключенному между Департаментом торговли и услуг города Москвы и Кожуховой В.В. на сумму 365080 рублей, подтвержденному чеком-ордером, судебная коллегия полагает сумму завышенной, поскольку, расходы на приобретение семейного (родового) захоронения являются чрезмерными и основанными на волеизъявлении истца Кожуховой В.В., поскольку Федеральный закон «О похоронном деле и погребении» от 12.01.1996 № 8-ФЗ, Закон г. Москвы от 04.06.1997 №11 (ред. от 24.10.2012) «О погребении и похоронном деле в городе Москве» (ст. 9) закрепляет право на предоставление бесплатного земельного участка для умершего на новых кладбищах либо на прирезанных участках старых кладбищ с учетом места жительства и волеизъявления, на свободном месте родственного участка гарантируется захоронение умершего (погибшего) при наличии соответствующего волеизъявления с учетом санитарных и иных требований (п. 2 ст. 9), что предусматривается должное обеспечение достойного отношения к телу умершего и его памяти с соблюдением порядка и содержания места захоронения и несение дополнительных затрат за те же условия и даже хуже, не являются обоснованными и законными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания платы на право размещения семейного (родового) захоронения на участке, снизив размер до 70000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Контранс» расходов на приобретение средств личной гигиены в пользу Кожуховой О.Г. в сумме 73 147 рублей, в пользу Кожуховой В.В. расходов на приобретение компрессионного белья в сумме 5 400 рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно указанным разъяснениям, следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, исковые требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на уход, в соответствии с законодательно установленными стандартами и порядком, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Все иные действия в отношении пациента, в том числе необходимость применения лекарственных средств, средств по уходу осуществляются по назначению лечащего врача.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств необходимости несения расходовна приобретение предметов личной гигиены в период нахождения и лечения Кожухова В.И. в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, так как из представленных в материалы сведений, предметы личной гигиены не назначены лечащим врачом.

Таким образом, исковые требования в части приобретения расходовна приобретение предметов личной гигиены удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования к САО «ВСК» о возмещении расходов на ремонт автомобиля в сумме 58 648 рублей, понесенных Кожуховой В.В. и расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, понесенных Кожуховой О.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ООО «Контранс» в период ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ <данные изъяты>, сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено стороной истца, Кожуховы О.Г. и В.В. с заявлением к САО «ВСК» не обращались.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия решения о взыскании с САО «ВСК» расходов на погребение, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки не имеется, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая объем, связанный с рассмотрением дела, а также принцип разумности, в пользу истца Кожуховой В.В. с ответчика ООО «Контранс» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Контранс» в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5839,24 рубля, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Кожуховой О. Г., Кожуховой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контранс» в пользу Кожуховой О. Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение в размере 96500 рублей.

Взыскать с ООО «Контранс» в пользу Кожуховой В. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на погребение в размере 37424 рублей, расходы, связанные с размещением семейного (родового) захоронения в размере 70000 рублей.

В иске Кожуховой О. Г., Кожуховой В. В. к ООО «Контранс» о взыскании расходов на приобретение средств личной гигиены в размере 78547 рублей; расходов, связанных с размещением семейного (родового) захоронения; компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размерах, свыше взысканных - отказать.

Взыскать с ООО «Контранс» в доход бюджет Наро-Фоминского района Московской области государственную пошлину в размере 5839,24 рубля.

Исковые требования Кожуховой О. Г., Кожуховой В. В. к САО «ВСК» о взыскании расходов на погребение в размере 25000 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи