Решение по делу № 2-54/2023 (2-3962/2022;) от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по исковому заявлению Каштанова Данилы Олеговича к ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» о защите нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Каштанов Д.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.04.2022 г. между ним и ООО «ПЭК» заключен договор перевозки груза - гидроцикла №... года выпуска, заводской номер VIN: №..., стоимостью 2 200 000 рублей 00 копеек. Ответчик, согласно принятым на себя обязательствам указанный груз должен был переместить по маршруту: адрес. Факт подтверждения заключения договора перевозки грузов подтверждается экспедиторской распиской от 20.04.2022 г. №..., №... Стоимость услуг ответчика по перевозке груза составила 28 961 рубль 89 копеек, что подтверждается справкой АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 07.07.2022 г. №... и кассовым чеком от 20.04.2022 г. Так, 26.04.2022 г. истцу по телефону сообщено, что груз прибыл в место назначения в поврежденном состоянии. 26.04.2020 г. поврежденный груз осмотрен истцом, совместно с представителем перевозчика, то есть представителем ответчика и была произведена видео и фотофикасация повреждённого груза. 06.05.2022 г. с участием истца составлен акт осмотра поврежденного имущества (груза) №..., в результате которого было зафиксировано, что гидроцикл №... года выпуска заводской номер №... имеет пробег – 3 минуты. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 1 340 000 рублей, стоимость которого определена исходя из поврежденного имущества. Так повреждённый гидроцикл приобретен истцом по договору купли-продажи от 20.04.2022 г. №... за 18 000 EURO, что в рублевом эквиваленте на момент покупки составило 2 200 000 рублей. Повреждения, причиненные имуществу истца, являются существенными, поскольку поврежденное днище гидроцикла не подлежит восстановлению, указанное днище имеет идентификатор (вин номер), необходимый для постановки на государственный учет водного транспортного средства, изготовление дубликата является невозможным. Причиненные имуществу истца повреждения привели к невозможности эксплуатации гидроцикла, то есть к невозможности использования его по назначению. 06.05.2022 г. истцом в адрес ООО «ПЭК» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каштанов Д.О., с учетом уточнений исковых требований просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика – ПАО «САК «Энергогарант»; взыскать с надлежащего ответчика по настоящему иску в его пользу 28 961 рубль 89 копеек – стоимость услуг по перевозке груза; 28 961 рубль 89 копеек – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной Каштанову Д.О., в том числе, с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения; 110 000 рублей – в счет компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, из которых 50 000 рублей – расходы по оплате экспертизы и 60 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя.

Протокольными определениями от 10.08.2022 г., 21.09.2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Глобал Трейд», ПАО «САК «Энергогарант»; протокольным определением от 31.03.2023 г. ПАО «САК «Энергогарант» по ходатайству истца переведено из третьих лиц в соответчики.

В судебном заседании представитель истца – Демидович К.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения и отзывы на исковые требования, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2022 г. ООО «ПЭК» приняло от Каштанова Д.О. (грузоотправитель) для транспортно-экспедиционного обслуживания из адрес груз: квадроцикл, по поручениям экспедитору №....

Груз сдан с объявлением ценности – 2 200 000 руб.

В свою очередь, груз был застрахованы в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая сумма составила 2 200 000 руб. Сумма страховой премии – 2 200 руб.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен Генеральный договор страхования грузов №... от 25.12.2020 г. (далее — «Договор страхования»).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.5 указанного Договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования грузов, утв. Приказом Генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» № 144 от 15.05.2019 г. (далее —«Правила страхования»).

По условиям данного договора, ООО «ПЭК» выступило в качестве страхователя, а ПАО «САК «Энергогарант» в качестве страховщика.

Установлено также, что при принятии груза грузополучателем выявлено частичное повреждение груза, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества (груза) №... от 06.05.2022 г., в котором зафиксировано, что гидроцикл №... года выпуска заводской номер №... имеет пробег – 3 минуты; гидроцикл имеет повреждения в виде: разрушена правая ручка руля, днище гидроцикла номерное с VIN – кодом пластиковое разрушено в передней части в виде сквозного отверстия, протяженные продольные царапины.

При обращении Каштанова Д.О. с претензией к экспедитору – 06.05.2022 г., последним сформирован пакет документов и передан для рассмотрения и принятия решения страховщику – ПАО «САК «Энергогарант».

Страховщиком документы получены 18.05.2022 г.

Согласно п 6.4.2 Договора страхования, страховая сумма определяется в размере объявленной стоимости перевозимого груза, но не превышающей действительной стоимости.

Для определения размера причиненного ущерба, страховщиком организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от 12.05.2022 г. спорный груз подлежит ремонту, стоимость устранения выявленных повреждений составляет 34 103 руб.

Платежным поручением №... от 23.05.2022 г. страховая компания произвела страховое возмещение в пользу истца в размере 34 103 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от 12.10.2023 г., по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлено:

«1. В гидроцикле №... года выпуска, заводской номер VIN: №... имеются повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного имущества (груза) №... от 06.05.2022 г.

2. Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла №... года выпуска, заводской номер VIN: №... с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного имущества (груза) №... от 06.05.2022 г., составляет: 309 300 (Триста девять тысяч триста) рублей.

3. Проведение восстановительного ремонта гидроцикла №... года выпуска, заводской номер VIN: №... с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного имущества (груза) №... от 06.05.2022 г., возможно, стоимость годных остатков не определяется».

По результатам проведения судебной экспертизы ПАО «САК «Энергогарант» произвело Каштанову Д.О. недоплаченную выплату страхового возмещения в размере 275 197 руб., по платежному поручению №... от 30.03.2023 г., что истцом не оспаривалось.

Таким образом, страховщиком – ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Каштанова Д.О. возмещен ущерб в размере 309 300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта груза.

Данные обстоятельства Каштановым Д.О. не оспаривалось, исковые требования уточнены.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза, лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554, экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» создало для выгодоприобретателя право, а для себя – корреспондирующую данному праву обязанность по возмещению убытков в связи с повреждением или утратой спорного груза.

Таким образом, разрешая уточненные исковые требования Каштанова Д.О., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «САК «Энергогарант», поскольку, установлено, что ответственность ООО «ПЭК» застрахована в данной страховой компании.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,

-    общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В частности, Верховный суд указал, что по добровольным видам страхования расчет неустойки по Закону "О защите прав потребителей" следует делать не от просроченной суммы страховой выплаты, а исходя из стоимости страхования – размера страховой премии, оплаченной потребителем при заключении договора.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать суммы страховой премии в размере 2 200 руб.

Поскольку требования Каштанова Д.О. о возмещении ущерба, изложенные в претензии от 06.05.2022 г., фактически удовлетворены только в ходе рассмотрения дела по существу (23.05.2022 г. в размере 34 103 руб.; 30.03.2023 г. в размере 275 197 руб.), суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Каштанова Д.О. неустойку, не превышающую сумму страховой премии, в размере 2 200 руб.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусмотрена обязанность компенсировать моральный вред причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворил требования истца только после получения результатов судебной экспертизы, при этом, заявляя требования в указанной части, Каштанов Д.О., с учетом уточнений, просил произвести расчет штрафа, с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с данного ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: соглашение о юридическом сопровождении №... от 15.05.2022 г., квитанция серия №... 25.05.2022 г., на сумму 60 000 руб.

В свою очередь, факт участия представителей истца при рассмотрении дела по существу, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «САК «Энергогарант», до 20 000 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № 1669, несение которых подтверждено квитанцией от 01.12.2022 г. на сумму 50 000 руб., которые также подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Каштанова Д.О.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каштанова Д.О. о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 28 961, 89 руб., ввиду следующего.

Статья 796 ГК РФ, которая обязывает перевозчика возвратить отправителю провозную плату наряду с возмещением ущерба, регулирует отношения по Перевозке (глава 40 ГК РФ), а не по Транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может бьггь установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

В свою очередь, условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки.

При этом, лимит ответственности страховщика определен страховой стоимостью груза, косвенные убытки не входят в состав страхового возмещения и не подлежат оплате страховщиком.

При таких обстоятельствах, требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и условиями договоров.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано – ПАО «САК «Энергогарант», то оснований для взыскания с ООО «ПЭК» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, у суда не имеется.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика по делу – ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Каштанова Данилы Олеговича к ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» о защите нарушенных прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №... в пользу Каштанова Данилы Олеговича (паспорт *** г.) неустойку в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №...) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.

Судья              подпись              О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: