Решение от 16.12.2019 по делу № 33-41206/2019 от 10.12.2019

Судья: Грошева Н.А.                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Панцевич И. А.

                  судей                 Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

                  при помощнике судьи      Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу Оренбаума В. М. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Оренбаума В. М. к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ОАО «Шатурская управляющая компания», Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Оренбаум В.М. обратился к ОАО «Шатурская управляющая компания» с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные, по мнению истца, за июль-декабрь 2017 года денежные средства за отопление в размере 1 982,54 руб., за горячую воду в размере 1 817,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 496,66 руб., неустойку за нарушение предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока возврата излишне уплаченной за отопление ГВС суммы по состоянию на <данные изъяты> в размере 65 329,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что он и его супруга Мишина С.Г. являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией является ответчик.

Поставка тепловой энергии и горячей воды в дом осуществляется по договору <данные изъяты>/ТСГВ/2017/Ш-1-1 от <данные изъяты> по тарифу 2 178,52 руб./Гкал, утвержденному распоряжением Мособлкомцен <данные изъяты>-Р от <данные изъяты>, горячей воды по тарифу 136,84 руб./куб.м, утвержденному решением Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты>-Р от <данные изъяты>.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> распоряжение Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» признано недействующим с момента принятия в части п. 4, установившего тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Шатурское ПТО ГХ» на территории городского округа <данные изъяты> в размере: для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения - одноставочный тариф с <данные изъяты> в размере 1846,2 руб./Гкал; для населения (тарифы указаны с НДС) одноставочный тариф с <данные изъяты> в размере 2178,52 руб./Гкал; для населения по <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, <данные изъяты>, 20, 21, 22, 40, <данные изъяты>, 49, 64, <данные изъяты>, 22, <данные изъяты>, 2, <данные изъяты>, 2, <данные изъяты>, 2, <данные изъяты> (1-5 секции), <данные изъяты>, 17/1, <данные изъяты>, 24, 25, <данные изъяты>, 3а, 5, 8, <данные изъяты>, 24, <данные изъяты>, 61, <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты> одноставочный тариф указанный с НДС с <данные изъяты> в размере 1540,02 руб./Гкал.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации по делу <данные изъяты>-АПГ18-19 оставлено без изменения.

Какая-либо дифференциация по системам горячего водоснабжения и (или) по схемам подключения потребляющих установок потребителей горячей воды к системе горячего водоснабжения и (или) по схеме подключения к распределительным сетям горячего водоснабжения и (или) по категориям (группам) потребителей (покупателей) и (или) по территории поселений, городских округов, строками 6-8 Приложения 2 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> N 101-Р не предусмотрена.

В спорный период времени истец оплачивал горячую воду по счетам, выставляемым ОАО «Шатурская управляющая компания». С начислением платы за ГВС по тарифам, начисляемым ответчиком, индекс изменения размера вносимой гражданами платы во втором полугодии 2017 года (по сравнению с декабрем 2016 года) за горячую воду в <данные изъяты> составил 58,58%.

Истец полагает, что начисляемые ОАО «Шатурская управляющая компания» размеры платы за горячую воду на второе полугодие 2017 года прямо противоречат требованиям частей 1 и 2 статьи 157.1 ЖК РФ, распоряжению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, распоряжению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> N 886/44, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку система теплоснабжения филиала «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро», к которой технологически подключен МКД, допускает лишь единственно возможный вариант выработки тепловой энергии в горячей воде - путем подогрева воды, добываемой (принадлежащей) филиалу «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (по тарифу, указ строке 6 прил. 2 распоряжения Мособлкомцен от <данные изъяты> N 101-Р).

В связи с вышеуказанным истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией в которой просил в установленные законом о Защите прав потребителей сроки возвратить излишне уплаченные за тепло, ГВС денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, выплатить сумму компенсации морального вреда.

Письмом от <данные изъяты> ОАО «Шатурская управляющая компания» отказалось совершать какие-либо действия, направленные на удовлетворение претензионных требований.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мишина С.Г., МУП «ШПТО ГХ», Комитет по ценам и тарифам <данные изъяты>.

ОАО «Шатурская управляющая компания» иск не признало, просило также снизить сумму процентов и неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Мишина С.Г., МУП «ШПТО ГХ», Комитет по ценам и тарифам <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оренбаум В. М. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Оренбаум В.М. и Мишина С.Г. являются собственниками квартиры (1/2 доля в праве за каждым), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания».

Согласно постановлению администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об определении единой теплоснабжающей организации статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа <данные изъяты> наделено МУП «ШПТО ГХ».

Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты> <данные изъяты> принято распоряжение N 100-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения".

Пунктом 4 распоряжения установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "ШПТО ГХ" на территории городского округа <данные изъяты> для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения тариф одноставочный с <данные изъяты> в размере 1 846,20 рублей/Гкал; для населения (тарифа с НДС) тариф одноставочный с <данные изъяты> установлен в размере 2 178,52 руб./Гкал; для населения по <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, <данные изъяты>, 20, 21, 22, 40, <данные изъяты>, 49, 64, <данные изъяты>, 22, <данные изъяты>, 2, <данные изъяты>, 2, <данные изъяты>, 2, <данные изъяты> (1-5 секции), <данные изъяты>, 17/1, <данные изъяты>, 24, 25, <данные изъяты>, 3а, 5, 8, <данные изъяты>, 24, <данные изъяты>, 61, <данные изъяты> городской округ <данные изъяты> установлен одноставочный тариф с <данные изъяты> в размере 1540,02 рублей/Гкал.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р установлены тарифы на горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> распоряжение Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р признано недействующим с момента принятия в части пункта 4, установившего тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Шатурское ПТО ГХ» на территории городского округа <данные изъяты>, указав, что определив разные величины тарифов для разных групп потребителей (1846,20 руб./Гкал, 2178,52 руб./Гкал, 1540,02 руб./Гкал), Комитет не привел экономического обоснования этой разницы в размерах тарифов и допустил нарушение пункта 25 Основ ценообразования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> решение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Из содержания текста решения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-101/2018 следует, что на Комитет по ценам и тарифам <данные изъяты> не возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт на 2017 год.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Шатурская управляющая компания» обращалась в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к «ШПТО ГХ» об обязании установить размер платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что ответчик не является лицом, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере теплоснабжения, и как следствие, лишено возможности самостоятельно в условиях отсутствия соответствующего нормативного правового акта либо его отмены установить размер платы за коммунальную услугу теплоснабжения за спорный период.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств получения ответчиком платы за тепловую энергию, превышающую его экономически обоснованные затраты на сбыт тепловой энергии.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из представленных ответчиком пояснений следовало, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> действовало распоряжение Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы», где указан и тариф для МУП «Шатурское ПТО ГХ».

Из материалов дела следует, что после признания нормативного акта недействующим, иного нормативного акта, устанавливающего размер тарифов по оплате отопления и горячего водоснабжения уполномоченными органами не принималось. Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении соответствующей экспертизы, соответственно, доказательств обоснованности своего расчета задолженности истец не представил.

В соответствии с п. 61 Правил <данные изъяты>, письмом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>-АТ/04 «О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг», при выявлении случаев переплаты потребителем стоимости коммунального ресурса, он имеет право обратиться за перерасчетом соответствующей услуги, возврат излишне уплаченных денежных сумм в счет коммунальных услуг указанными актами не предусмотрен.

Соответственно, выводы суда об отказе во взыскании переплаченных сумм за указанный период не противоречат действующему законодательству.

Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о перерасчете оплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая, что нормативный акт, которым был установлен тариф, по которому производилось начисление оплаты за указанный период, был признан недействующим с предоставлением надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░