Решение по делу № 33-13661/2019 от 19.07.2019

Судья Зверева О.П. Дело № 33-13661/2019

Учет № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой В.Г. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Садыковой Г.В. к Беспалову Г.В., Беспаловой Н.А., Баймиевой Н.Л., Давлетшиной С.В., Кайновой Е.П., Космачеву Г.И., Михайловой С.И., Николаевой Г.А., Пугачевой О.Г., Сенченкову Н.В., Сенченковой А.В., Титову С.А., Шайдуллину Г.З., Вахрушевой Е.Н., Хисамову И.Ф., Хисамовой А.И., Шайгардановой Ф.И., Гавриловой Л.В., Серебряковой Н.М., Мордвину Е.А., Хайруллиной А.К., Наборщикову Н.Е., Наборщикову А.Е., Сорокиной Н.Е., Наборщикову М.Е., Наборщиковой Е.Е., Васильевой Е.Н., Курбатовой Е.Н., Яковлевой Г.Е., Антоновой Л.Н., Арсланову М.С., Миннебаеву Ф.Х., Ковалевой Р.М., Фоминой И.А,, Хуснуллину А.А., Балкиной А.К., Толовских В.В., Сафиной Э.Г., Хамитову И.Х., Хабирову Р.А., Мехтиевой А.З., Михееву Д.Е., Садыковой Х.А., Ширяеву С.С., Гирбасову И.Ф., Баядян Т.Ш., Попову Ф.В., Повой В.Н., Мохтаровой Л.Ф. о признании права собственности на земельный участок о выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Садыкова Г.В. обратилась в суд с иском к Беспалову Г.В., Беспаловой Н.А., Баймиевой H.JL, Давлетшиной С.В., Кайновой Е.П., Космачеву Г.И., Михайловой С.И., Николаевой Г.А., Пугачевой О.Г., Сенченкову Н.В., Сенченковой А.В., Титову С.А., Шайдуллину Г.З., Вахрушевой Е.Н., Хисамову И.Ф., Хисамовой А.И., Шайгардановой Ф.И., Гавриловой JLB., Серебряковой Н.М., Мордвину Е.А., Хайруллиной А.К., Наборщикову Н.Е., Наборщикову А.Е., Сорокиной Н.Е., Наборщикову М.Е., Наборщиковой Е.Е., Васильевой Е.Н., Курбатовой Е.Н., Яковлевой Г.Е., Антоновой JI.H., Арсланову М.С., Миннебаеву Ф.Х., Ковалевой P.M., Фоминой И.А., Хуснуллину А.А., Балкиной А.К., Толовских В.В., Сафиной Э.Г., Хамитову И.Х., Хабирову Р.А., Мехтиевой А.З., Михееву Д.Е.5 Садыковой Х.А., Ширяеву С.С., Гирбасову И.Ф., Баядян T.LLL, Попову Ф.В.5 Поповой В.Н., Мохтаровой Л.Ф. о признании права собственности на земельный участок путем его выдела.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельной доли в размере 1/829 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв. м, на основании договора дарения от 28 сентября 2014 года, заключенного с Серебряковой Н.М. Соглашением от 07 декабря 2013 года, заключенным между всеми участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, Серебряковой Н.М. в счет принадлежащих ей 3/829 долей в праве общей долевой собственности были выделены 3 земельных участка расположенных по адресу: <адрес> площадью соответственно 1000 кв. м, 1000 кв. м, 917 кв. м. На основании данного соглашения составлены 11 проектов межевания, в том числе проект межевания №515 от 15 августа 2014 года. Этим проектом образованы земельные участки, правообладателем трех их которых указана Серебрякова Н.М.: ...., соответствует адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер ....; ...., соответствует адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер ....; ...., соответствует адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер ..... Истец Садыкова Г.В. пользуется земельным участком с кадастровым номером .... по назначению, с момента приобретения не может реализовать право собственности, договор дарения был зарегистрирован в Росреестре в 2016 году. Истец указывает, что ведет на указанном земельном участке личное подсобное хозяйство, выращивает на нем сельхозкультуры, в связи с чем, просила в порядке выдела признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

В судебном заседании Садыкова Г.В. и ее представитель Борисенков П.В. поддержали требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Садыкова Г.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что согласно договору дарения доли земельного участка от 28 сентября 2014 года, заключенного между Серебряковой Н.М. и Садыковой Г.В., последней перешла 1/829 доля на земельный участок с кадастровым номером ..... Одному из земельных участков, выделенных Серебряковой Н.М. и на который претендует истец, был присвоен кадастровый номер ..... Основанием для отказа в удовлетворении иска, по мнению суда, послужило не предоставление доказательств, достоверно подтверждающих приобретение данного земельного участка, а также отсутствие в договоре дарения указания на местонахождение земельной доли. Между тем, в 2018 году группа граждан обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исками о признании права собственности на земельные участки, выделяемые из состава земельного участка с кадастровым номером ..... Данные лица получили свои доли в праве общей долевой собственности по договорам дарения от предыдущих участников долевой собственности, которым также соглашением от 07 декабря 2013 года были выделены в счет этих долей земельные участки. Вместе с тем, ни в одном из этих договоров дарения нет указаний на местонахождение земельных долей не имелось. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении настоящего иска, при наличии одних и тех же обстоятельств, на которые ссылается истец и другие лица в обоснование своих исков, является нарушением не только статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Садыкова В.Г. не соглашается с указанными в решении суда выводами о том, что имущество находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей и само по себе фактическое пользование земельным участком, без соблюдения предусмотренных законом процедур выдела, не свидетельствует о возникновении у истца на этом основании прав собственности на него. Удовлетворяя исковые требования по аналогичным делам, суд признал, что при выделе предыдущим участникам долевой собственности земельных участков, на которые претендовали иные граждане, имелись все необходимые технические и правовые возможности, а также была соблюдена процедура выдела земельного участка. Данные земельные участки были образованы, выделены и постановлены на кадастровый учет на основании одних и тех же документов, что и земельный участок с кадастровым номером .....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Признание права на земельный участок, согласно пункту 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пунктов 1,2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Серебрякова Н.М., являясь собственником 3/829 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., на основании договора дарения от 28 сентября 2014 года подарила 1/829 долю данного участка Садыковой Г.В. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 16 августа 2016 года, запись № 16-16/041-16/127/002/2016-3506/1.

Границы спорного земельного участка установлены, его площадь составляет 917 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет 29 августа 2014 года с присвоением кадастрового номера .....

Решением Тукаевского районного суда от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, отказано в удовлетворении иска Кайновой Е.П., Сенченковой Н.В и других, всего 22 человека, к кадастровому инженеру М.В. Рассказову, Росреестру, филиалу и Тукаевскому отделу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Хайруллиной А.К. и другим, всего 65 человек, о признании незаконными действий кадастрового инженера по выделу земельных участков, признании межевых планов недействительными, признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, в том числе спорного земельного участка.

В качестве подтверждения местоположения земельного участка в материалах дела истцом представлен проект межевания № 515, в подтверждение использования земельного участка истец представила справку № 15 от 30 апреля 2019 года, выданную исполнительным директором ДНП УК «Усадьба».

Кроме того, в качестве основания для выдела в натуре земельного участка с кадастровым номером .... Садыкова Г.В. указала на фактическое пользование данным участком с 2018 года, возделывание его, использование для выращивания картофеля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих приобретение земельного участка с кадастровым номером .... и фактическое пользование им с 2014 года, договор дарения от 28 сентября 2014 года не содержит указание на местонахождение земельной доли.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленного в обоснование заявленных требований проекта межевания земельных участков № 515 от 15 августа 2014 года, из земельного участка с кадастровым номером .... в порядке раздела в пользу Серебряковой Н.М. выделяется три земельных участка с обозначением ...., .... и ....

Согласно соглашению о выделе в натуре земельных участков Серебряковой Н.М. в порядке выдела передаются участки по <адрес> площадями 1 000 кв. м.

Обращаясь с исковым заявлением в суд Садыкова В.Г. просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., переданный ей Серебряковой Н.М* на основании договора дарения от 28 сентября 2014 года.

Однако допустимых доказательств отчуждения Серебряковой Н.М. в пользу Садыковой В.Г. именно земельного участка с кадастровым номером .... материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание данные в ходе рассмотрения дела пояснения самого истца и ее представителя о том, что спорным участком она начала пользоваться в 2018 году, после того как ей отказали в оформлении прав на другой земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка истца на соглашение о выделе в натуре земельных участков и проект межевания не может являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Садыковой В.Г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые по сути повторяют основания иска, не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 0 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи