Решение по делу № 2-2297/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-2297/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Паршина В.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров И.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого его автомашине <Н.> г.н. <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2014 года; возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о возмещении расходов по оплате услуг представителя; к ответчику Молчанову И.В. с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 105657 рублей сверх установленного лимита суммы страхового возмещения; возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; а также возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части по отношении к ответчику Молчанову И.В., увеличив размер исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учётом наличия у Молчанова И.В. с указанной страховой компанией договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, попросив взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» также 105657 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возместить все понесенных убытки и судебные расходы; данный отказ и увеличение размера исковых требований были приняты судом, производство по делу в части в отношении Молчанова И.В. было прекращено, Молчанов был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Егоров И.А. в настоящее судебное заседание не явился, передав полномочия своему представителю.

Из текста исковых заявлений и объяснения истца Егорова И.А., данного им в ходе судебного разбирательства, объяснения представителя истца Паршина В.В., данного им в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебного заседания видно, что 07 января 2014 года около д.8/19 по ул.2-Московская г.Серпухова произошло ДТП с участием автомобиля <Н.> г.н. <номер> под управлением истца Егорова И.А. ему же и принадлежащего, и автомобиля <В.> г.н. <номер> под управлением Молчанова И.В. ему же и принадлежащего. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Молчановым И.В. пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, собственнику автомашины <Н.> г.н. <номер> был причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта в размере 225 657 рублей. Кроме того, были причинены телесные повреждения малолетнему Лясину И.А., <дата> года рождения, находившемуся вместе с матерью на заднем пассажирском сиденье. На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <В.> г.н. <номер> была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец Егоров И.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Егорову было отказано в выплате суммы страхового возмещения с указанием на отсутствие вины Молчанова в данном ДТП. Принимая во внимание наличии у Молчанова договоров ОСАГО и ДСАГО, истец просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" всю сумму причиненного материального ущерба. Кроме того, Егоровым были понесены расходы, связанные с оплатой: отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 371 рубль 35 копеек с составлением копии телеграммы на сумму 91 рубль, а также оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. Также, просит взыскать судебные издержки в виде: оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы в размере 15375 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства ответчик отказался в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, в связи чем истец просит в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которых выплатить сумму страхового возмещения не представилось возможным, так как из представленных истцом документов в страховую компанию вина страхователя Молчанова И.В. не была установлена (л.д.60-61).

Третье лицо Молчанов И.В. в судебное заседание не явился, передав полномочия своему представителю.

Представитель третьего лица Молчанова И.В. – Федоров В.А. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 21 августа 2014 года иск не признал, пояснив, что Молчанов И.В. в данном ДТП не виноват, его виновность не установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Виновным считает истца Егорова И.А. Размер суммы материального ущерба, предъявленного ко взысканию не оспаривает.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Лясина И.А., <дата> рождения, - Лясина В.А., в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 21 августа 2014 года исковые требования признала правомерными.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, полисов страхования, ответа администрации ОСАО «РЕСО-Гарантия», материала проверки по данному ДТП, обозрённому в ходе судебного разбирательства – 07 января 2014 года около д.8/19 по ул.2-Московская г.Серпухова произошло ДТП с участием автомобиля <Н.> г.н. <номер> под управлением истца Егорова И.А. ему же и принадлежащего, и автомобиля "<В.> г.н. <номер> под управлением Молчанова И.В. ему же и принадлежащего; данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Молчановым И.В. пункта 10.1 ПДД РФ; в результате ДТП автомашине <Н.> г.н. <номер> были причинены механические повреждения, кроме того, были причинены телесные повреждения малолетнему Лясину И.А., <дата> рождения, находившемуся вместе с матерью Лясиной В.А. на заднем пассажирском сиденье; производство по дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в отношении Молчанова И.В. – по заключению судебно-медицинской экспертизы малолетнему Лясину И.А. не был причинен вред здоровью, подлежащей оценке степени тяжести; на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <В.> г.н. <номер> Молчанова И.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сумма страхового возмещения по последнему – до 300000 рублей; Егоров И.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба - Егорову было отказано в выплате суммы страхового возмещения с указанием на отсутствие вины Молчанова в данном ДТП (л.д.7, 8, 9, 41, 49, материал проверки).

Согласно отчетов ИП «П.» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, стоимости годных остатков, остаточной стоимости автомобиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 300327 рублей, стоимость годных остатков – 78343 рубля, остаточная стоимость автомобиля – 304000 рублей. Размер оплаты услуги по указанной оценки составил 10000 рублей (л.д.10-23, 24-29, 30-38, 39).

Согласно представленных квитанций почтовые расходы истца, понесенные им по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате проведения осмотра автомашины специалистами ИП П., составили 371 рубль 35 копеек с составлением копии телеграмм на сумму 91 рубль; оплата услуг представителя - 20000 рублей (л.д.40, 42-43).

Истцом оформлена нотариальная доверенность на имя представителя, за оформление которой было оплачено 1000 рублей (л.д. 44).

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы в рассматриваемом ДТП имело место встречное столкновение автомобилей <Н.> г.н. <номер> при этом автомобиль <В.> г.н. <номер> двигался в заносе левой частью вперед, место первичного контакта относительно расположения автомобилей после ДТП находится в непосредственной близости от передней левой части автомобиля <Н.> г.н. <номер> на полосе его движения; повреждения передней части, передней левой части, левой боковой части автомобиля <Н.> г.н. <номер> образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д.72-83).

Стоимость проведенной экспертизы составила 15375 рублей (включая комиссионные расходы) (л.д.93-94).

Выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 января 2014 года в результате виновных неправомерных действий водителя Молчанова И.В., допустившему нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, транспортному средству Егорова И.А. причинены механические повреждения. Исследовав довод стороны ответчика и третьего лица Молчанова И.В. о вине в данном ДТП самого истца, суд считает возможным не согласиться с ним, так как он противоречит всем представленным доказательствам, включая заключение трасологической экспертизы, подтвердившей механизм рассматриваемого ДТП при обстоятельствах, указанных стороной истца.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с изложенным, истец вправе требовать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», как со страховщика, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае он составляет 120 000 рублей), и по договору добровольного страхованию гражданской ответственности (сумма страхового возмещения до 300000 рублей). Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с отчетами об оценке, выполненными оценщиком ИП «П.», не оспоренных ответчиком и третьим лицом Молчановым И.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении в страховую компанию в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями, ставшими предметом иска, которые не исполнены в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15375 рублей (включая комиссионные расходы), а также 3313 рублей 14 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.95, 98, 100 ГПК РФ и руководствуясь, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Егорова И. А. 225 657 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 11462 рубля 35 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 15 375 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 118 559 рублей 68 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 3313 рублей 14 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 384 367 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года.