Решение по делу № 22-985/2023 от 28.04.2023

Дело 22-985/2023

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                             8 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

осужденного З.А.В. посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сафоновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционноепредставление Рассказовского межрайонного прокурора *** Новикова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в защиту интересов осужденного З.А.В. на приговор Рассказовского районного суда *** от ***, которым

З.А.В., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу ***, ул. ***, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен уборщиком территории АО «Рассказовский рынок», ранее судимый:

        - *** приговором Рассказовского районного суда *** по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рассказовского районного суда *** от *** условное осуждение отменено, направлен на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселения;

        - *** приговором мирового судьи судебного участка №*** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

        - *** приговором мирового судьи судебного участка №*** по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением Кирсановского районного суда *** от *** переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания *** Решением Рассказовского районного суда *** от*** установлен административный надзор сроком на 3 года;

        - *** приговором Рассказовского районного суда *** по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

        - *** приговором Тамбовского районного суда *** по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ***;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении З.А.В. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором засчитано в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения З.А.В. под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного З.А.В., адвоката Сафонову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

З.А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

    В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор *** Новиков А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, и в следствие этого, несправедливостью, ввиду мягкости назначенного судом наказания. Полагает, что судом необоснованно и не мотивированно не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание, что на момент совершения подсудимым преступления, его судимости были сняты или погашены, в связи с этим суд не в праве упоминать о них в вводной части приговора, при этом данные судимости были ошибочно учтены судом при назначении наказания. Считает, что судом первой инстанции не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения. Также незаконно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Просит приговор Рассказовского районного суда от *** изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Рассказовского районного суда *** от ***, мирового судьи судебного участка №*** от ***, мирового судьи судебного участка № *** от ***, исключить из числа доказательств заявление потерпевшего о совершении преступлений (л.д.5). Признать в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключить указание на обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании вышеизложенного, усилить назначенное наказание на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в интересах осужденного З.А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание, что З.А.В. сразу же осознал противоправность своих действий, и в патрульной машине его поведение свидетельствовало об искреннем раскаянии. Осужденный давал признательные показания, принес потерпевшему извинение в ходе судебного заседания. Однако суд не учел данный факт, как смягчающее обстоятельство. В результате совершения преступления потерпевшему не было причинено телесных повреждений, которые квалифицировались бы, как вред здоровью, согласно судебно-медицинского заключения эксперта. Сторона защиты полностью согласна, что в действиях З.А.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив. Считает, что суд верно пришел к выводам о наличии у осужденного целого ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор Рассказовского районного суда *** от *** изменить, смягчив его, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного З.А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшего С.Я.В., сотрудника полиции, который исполняя *** свои должностные обязанности и призывая З.А.В. к порядку, сопровождал его в патрульный автомобиль, а тот в свою очередь понимая, что С.Я.В. находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей ударил его кулаком в область груди, причинив при этом сильную боль.

Аналогичными показаниями свидетеля Ч.А.В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 59-62).

Показаниями свидетеля Л.Д.С. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является врачом-хирургом, и находясь на дежурстве *** произвёл осмотр С.Я.В., по результатам которого поставил диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки», при этом обратившийся являлся сотрудником полиции, находился в форменной одежде и сообщил, что его ударили кулаком в грудь при осуществлении им служебной деятельности (т. 1 л.д. 63-65).

Приказом о назначении С.Я.В. на должность инспектора патрульно-постовой службы и его должностным регламентом (т. 1 л.д. 23, 24-26), постовой ведомостью о нахождении его при исполнении служебных обязанностей *** (т. 1 л.д. 20-22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** в соответствии с которым осмотрен диск содержащий видеофайл на котором З.А.В. наносит удар С.Я.В. (т. 1 л.д. 157-163).

Справкой, выданной приёмным отделением ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» от *** об обращении за медицинской помощью С.Я.В. которому поставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки». (т. 1 л.д. 58).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С.Я.В. не обнаружено каких-либо телесных повреждений от нанесенного ему удара кулаком в грудь. (т. 1 л.д. 167-168)

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного З.А.В., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного З.А.В. дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована, и под сомнение сторонами не ставится.

Что касается доводов представления об исключении из числа доказательств заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности З.А.В., то данное заявление, как верно указано в представлении явилось поводом к возбуждению уголовного дела, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое требовало бы изменения приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному З.А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд принял во внимание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание осужденным посильной помощи своей матери страдающей хроническим заболеванием.

С доводом апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренное ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследования преступления, суд апелляционной инстанции соглашается частично. Действительно, преступление, совершено З.А.В. в условиях очевидности, в то же время в ходе предварительного следствия он полностью признал вину, подробно, полно и добровольно давал показания, то есть, совершал активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, способствующие расследованию преступления. Срок предварительного следствия по данному делу составил 14 суток со дня возбуждения уголовного дела. В обвинительном заключении следователь прямо указал, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание З.А.В., является активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 70-73, 84-88, 200).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию преступления, оставив указание на активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает, что принесение извинений потерпевшему в судебном заседании согласно положениям статьи 61 УК РФ не отнесено уголовным законом к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащих обязательному учёту при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их в смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Суд первой инстанции учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, что является достаточным для соблюдения требований законности и справедливости.

При таких обстоятельствах назначенное З.А.В. наказание, при определении которого приняты во внимание указанные обстоятельства, смягчению по рассматриваемому доводу апелляционной жалобы, не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не признании, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В имеющемся в материалах дела объяснении З.А.В. (т. 1 л.д. 41-44), а затем и в протоколе его допроса (т. 1 л.д. 84-88), он последовательно утверждал, что понимал, что С.Я.В. является сотрудником полиции, при этом распитие им спиртных напитков не повлияло на применение им физической силы в его адрес, поскольку он был недоволен возможным привлечением его к ответственности. Подтверждений тому, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, не имеется. Ссылка в апелляционном представлении на протокол судебного заседания, о том, что в ходе судебного следствия не выяснялся вопрос о влиянии состояния опьянения на совершение З.А.В. инкриминируемого преступления, является неубедительной, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке, исследовались все материалы дела, в том числе и указанные выше объяснения и показания З.А.В. данные, в ходе предварительного следствия. В связи с чем, доводы апелляционного представления о необходимости признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего, что влечет усиление наказания, являются несостоятельными.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд мотивировал применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Петренко С.Г., по своему виду и размеру наказание, назначенное З.А.В. определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим доводам апелляционного представления.

Как справедливо указано в апелляционном представлении суд первой инстанции необоснованно сослался во вводной части приговора на судимости по приговорам Рассказовского районного суда *** от ***, мирового судьи судебного участка № *** от ***, мирового судьи судебного участка № *** от ***, в то время как на момент совершения З.А.В. преступления по настоящему уголовному делу судимости по указанным приговорам погашены.

Вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда при назначении вида и размера наказания. Вид исправительного учреждения З.А.В. определен верно, в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, в том числе по приговорам судимость по которым не погашена, а он ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В подтверждение доводов осужденного З.А.В., в суде апелляционной инстанции, о наличии у него хронического заболевания и необходимости проведения оперативного вмешательства, ни осужденным, ни его защитником каких-либо документов не представлено, данное заявление осужденного на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рассказовского районного суда *** от ***, в отношении З.А.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Рассказовского районного суда *** от ***, мирового судьи судебного участка № *** от ***, мирового судьи судебного участка № *** от ***,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания З.А.В. «активное способствование раскрытию преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий