Решение по делу № 22К-293/2023 от 03.04.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

        Судья Середа А.Н.    дело № к -293/2023                    2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                           20.04.2023

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО9,

обвиняемого ФИО11 доставлен конвоем и его защитника – адвоката ФИО10–

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 г. апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 на     частное постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обратить внимание прокурора <адрес> на допущенные нарушения помощником прокурора <адрес> ФИО8 при рассмотрении материалов старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО11

Принять необходимые меры по недопустимости прокурорами формального подхода к рассмотрению ходатайств следователей по вопросам связанных с мерой пресечения.

О принятых по настоящему частному постановлению мерах сообщить суду в месячный срок.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО11 и его защитника – адвоката ФИО10, полагавшихся на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> расследуется дело    № по обвинению ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданке ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО11 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158                УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО Отдела МВД России по                            <адрес> ФИО6 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО11 продлен до 72 часов в связи с отсутствием в представленных материалах характеристики с места жительства, справки о составе семьи, сведений из медицинских учреждений и о наличии или отсутствии судимостей.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 удовлетворено. Избрана обвиняемому       ФИО11 мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По итогам рассмотрения дела судья Майкопкого городского суда вынес частное постановление, которым обращено внимание прокурора                   <адрес> на допущенные нарушения помощником прокурора <адрес> ФИО8 при рассмотрении материалов старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО11

Вынесено также частное постановление в адрес руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 на допущенные нарушения                старшим следователем ФИО6 по уголовному делу                                           № в отношении обвиняемого ФИО11

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с частным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

При этом указывает, что судьей Майкопского городского суда в адрес прокурора <адрес> вынесено частное постановление, где указано на нарушения требований Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» со стороны помощника прокурора <адрес> ФИО8

    По мнению суда, данные нарушения выразились в том, что в представленном ходатайстве органа предварительного расследования отсутствовали характеризующие личность ФИО11 документы, в том числе сведения о его состоянии здоровья, а участвующим прокурором ФИО8 в судебном заседании высказано мнение о законности и обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

    В свою очередь, ФИО11 совершил преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период предварительного расследования по другому уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому объявлен в розыск, что давало органам предварительного следования основания полагать, что он не становится на путь исправления и вновь совершает преступление, в связи с чем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

    День задержания ФИО11 являлся выходным днем и получить указанные судом справки из медицинских и иных учреждений не представлялось возможным, что само по себе не препятствовало рассмотрению ходатайства судом по существу, так как представленных материалов было достаточно для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО11, на что и было указано участвующим в деле прокурором.

    Согласно требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

    Таким образом, необходимым условием для вынесения частного постановления является установление судом нарушений закона, требующих принятия необходимых мер.

    Однако, в нарушение ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом на какие-либо нарушения закона в частном постановлении не указано, а лишь имеется необоснованная ссылка на ведомственный приказ, который не является законом и не имеет отношения к суду, притом, что нарушений данного приказа также не имеется, так как данный приказ регулирует порядок участия в судебном заседании прокурора, чего нарушено не было.

    Указанная судом ссылка на перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также правилами медицинского освидетельствования указанных лиц, в данном случае вообще является необоснованной, так как данные положения распространяются на лиц, в отношении которых уже избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

    Автор представления указывает, что согласно п. 2 вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей; ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

    Проведение медицинского освидетельствования подозреваемого для рассмотрения судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, прокурор полагает, что вынесенное судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления о незаконности частного постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просил его отменить.

Обвиняемый ФИО11 и его защитник адвокат ФИО10 полагались на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Частное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрения уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление (определение), обратив внимание должностных лиц на обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с положением ст. 29 УПК РФ не предполагается возможность вынесения частных постановлений (определений) на любые нарушения, в том числе формальные и незначительные, а предназначены для реагирования на существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.

Из приведенной нормы следует, что частное определение или постановление - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка. Основанием вынесения такого решения служит выявленное судом при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативно правовых актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», в частном постановлении должно быть указано, какие конкретно установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона были допущены и каким именно лицом, а также должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, по смыслу закона основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, существенные нарушения закона, допущенные конкретными лицами и повлекшие ограничение прав и свобод граждан.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одной ссылки на нормы УПК РФ, которые были нарушены помощником прокурора <адрес> ФИО8 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО11

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в действующем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», суд, констатировав допущенные при производстве по делу нарушения следователем ч. 3 ст. 108 УПК РФ не указал, какие конкретные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены помощником прокурора <адрес> ФИО8 при поддержании в суде ходатайства о продлении ры пресечения в виде заключения под стражу, а также не привел доказательств, на основании которых сделан данный вывод.

Ссылка же суда на общие требования Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» не является основанием для вынесения частного постановления.

Исходя из этого, изложенный в частном постановлении довод о том, что прокурор, зная об отсутствии в материалах дела сведений характеризующих личность обвиняемого

ФИО11, в том числе о состоянии здоровья, а также иных сведений, высказал в своем заключении довод о достаточности представленных материалов для рассмотрения ходатайства по существу и признал его законным и обоснованным не может являться основанием для вынесения частного постановления в адрес прокурора.

Органы судебной власти не наделены полномочиями по оценке позиции государственного обвинителя, исполнения им должностных обязанностей на стадиях уголовного судопроизводства и не вправе лишать органы прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. Позиция любой из сторон, избранная в пределах их компетенции, не может являться поводом к вынесению частного постановления.

В постановлении судьи не приведены какие-либо конкретные факты, свидетельствующие об отсутствии надлежащего контроля со стороны прокурора <адрес> за исполнением подчиненными ему сотрудниками Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов    предварительного следствия».

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли влечь возможность вынесения в адрес прокурора частного определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление по данному уголовному делу вынесено судом при отсутствии для этого оснований, в связи с чем подлежит отмене из-за допущенного при его вынесении нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Частное постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> Республики ФИО2 о допущенных помощником прокурора <адрес> ФИО8 нарушениях при рассмотрении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО11 отменить.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                              ФИО12