Решение по делу № 33-5640/2022 от 14.04.2022

УИД 52RS0[номер]-16                                         Дело [номер]

Дело [номер]

Судья ФИО7

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] ФИО1                                                 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО13, Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

с участием ФИО2 А.В., ее представителя – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании нотариальных действий

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение [адрес] ФИО1 ФИО4 [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса ФИО6 А.В., в котором просила:

1) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО6 А.В. по свидетельствованию подлинности подписи ФИО2 А.В. на заявлении от [дата] об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, а также об отсутствии её доли в любом имуществе, приобретённом во время брака, зарегистрированном в реестре [номер]П-1329, за которое взыскано 500 рублей;

2) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО6 А.В. по включению в наследственную массу после умершего ФИО2 И.С.

- долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ» (ИНН [дата]), «МАРКЕТСТРОЙ» (ИНН [дата]), «БУМ-риэлт» (ИНН [дата]), «БУМ-Центр» (ИНН [дата]), «БУМ» (ИНН [дата]), «Мебельный БУМ» (ИНН [дата]), «Регион-52» (ИНН [дата]), «Бекетов-Центр» (ИНН [дата] «Бекетов-Дом» (ИНН [дата]), «Портал-Центр» (ИНН [дата]), «Вектор» (ИНН [дата]), «Кредо-Проф» (ИНН [дата]), «Терма-152» (ИНН [дата]), «Руперта-НН» (ИНН [дата]), «Джи-эм» (ИНН [дата]), «Ремис-М» (ИНН [дата]), «Вуггер» (ИНН [дата]), «Кенсе-НН» (ИНН [дата]), «Офис-Р» (ИНН [дата]), «Студио-Д» (ИНН [дата]), «Бюро Плюс» (ИНН [дата]), «Сантия» (ИНН [дата]), «СТРОЙБЛОК-13» (ИНН [дата]);

- прав на денежные средства с процентами, находящиеся в Филиале [номер] ВТБ 24 (ПАО) на счёте [номер] (откр. 16/02/12), на счёте [номер] (откр. 21/02/12), на счете [номер] (откр. 21.02./12), в английских фунтах стерлингов, на счёте [номер] (откр. 21/02/12), в долларах США, на счёте [номер] (откр. 16/02/12), в евро, на срочном вкладе [номер] (откр. 04/06/2014), на ПК [номер] (откр. [дата]), на ПК [номер] (откр. [дата]), на ПК [номер] (откр. [дата]), на ПК [номер] (откр. [дата]), ПК [номер] (откр. [дата]) закрыт [дата];

- прав на денежные средства с процентами и компенсациями, находящиеся в ВСП [номер] Головного отделения по ФИО4 [адрес] ОАО «Сбербанк России» на счете [номер], закрытом в 1998 году, в ВСП [номер] Головного отделения по ФИО4 [адрес] ОАО «Сбербанк России» на счетах №[номер], 42[номер]/92, 42[номер]/91, 42[номер]/91, 42[номер]/91, 42[номер]/91, в евро, 42[номер]/67, 42[номер]/91;

- земельного участка, кадастровый [номер], для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населённых пунктов, общей площадью 1895 кв.м, находящиеся по адресу: ФИО4 [дата]);

- трёхэтажного (подземный этаж – 1) жилого дома (материал стен: деревянные брусчатые; кирпичные), кадастровый [номер], общей площадью 210,6 кв.м, в том числе жилой площадью 112,5 кв.м, с кирпичным: гаражом, хоз.блоком, сараем, деревянной тесовой беседкой, деревянной рубленной баней, находящегося по адресу: [дата];

- автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный знак [дата];

3) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО6 А.В. по выдаче [дата] ФИО2 Е.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца [дата], после умершего отца ФИО2 И.С., согласно которому за ним признано право собственности на:

- 100% долей в уставном капитале ООО «БУМ-Центр» (ИНН [дата]

- 100% долей в уставном капитале ООО «БУМ» (ИНН [дата]

- 100% долей в уставном капитале ООО «Мебельный БУМ» (ИНН [дата]

- 99,01% долей в уставном капитале ООО «Регион-52» (ИНН [дата]

- 100% долей в уставном капитале ООО «Бекетов-Центр» (ИНН [дата]

- 100% долей в уставном капитале ООО «Бекетов-Дом» (ИНН [дата]

- 100% долей в уставном капитале ООО «Портал-Центр» (ИНН [дата]

- 100% долей в уставном капитале ООО «Вектор» (ИНН [дата]

- 99,01 % долей в уставном капитале ООО «Кредо-Проф» (ИНН [дата]

- 99,51 % долей в уставном капитале ООО «Терма-152» (ИНН [дата]

-99,01 % долей в уставном капитале ООО «Руперта-НН» (ИНН [дата]

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Джи-эм» (ИНН [дата]

4) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО6 А.В. по выдаче [дата] ФИО2 Е.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца [дата], после умершего отца ФИО2 И.С., согласно которому за ним признано право собственности на:

- 100% долей в уставном капитале ООО «Комбинат ЖБИ» (ИНН [дата]),

- 99,01% долей в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» (ИНН [дата]),

- 99,01% долей в уставном капитале ООО «БУМ-риэлт» (ИНН [дата]

5) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО6 А.В. по выдаче [дата] ФИО2 Е.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца [дата] после умершего отца ФИО2 И.С., согласно которому за ним признано право собственности на:

- 94,7% долей в уставном капитале ООО «Ремис-М» (ИНН [дата]),

- 94,7% долей в уставном капитале ООО «Вуггер» (ИНН [дата]),

- 94,7% долей в уставном капитале ООО «Кенсе-НН» (ИНН [дата]),

- 94,7% долей в уставном капитале ООО «Офис-Р» (ИНН [дата]),

- 94,7% долей в уставном капитале ООО «Студио-Д» (ИНН [дата]),

- 94,7% долей в уставном капитале ООО «Бюро Плюс» (ИНН [дата]),

- 94,7% долей в уставном капитале ООО «Сантия» (ИНН [дата]);

6) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО6 А.В. по выдаче [дата] ФИО2 Е.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца [дата], после умершего отца ФИО2 И.С., согласно которому за ним признано право собственности на 99,01% долей в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» (ИНН [дата]);

7) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО6 А.В. по выдаче [дата] ФИО2 Е.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца [дата] после умершего отца ФИО2 И.С., согласно которому за ним признано право собственности на денежные средства с процентами, находящиеся в Филиале [номер] ВТБ 24 (ПАО):

- на счёте [номер] (откр. 16/02/12),

- на счёте [номер] (откр. 21/02/12),

- на счёте [номер] (откр. 21.02./12), в английских фунтах стерлингов,

- на счёте [номер] (откр. 21/02/12), в долларах США,

- на счёте [номер] (откр. 16/02/12), в евро,

- на срочном вкладе [номер] (откр. 04/06/2014),

- на ПК [номер] (откр. [дата]),

- на ПК [номер] (откр. [дата]),

- на ПК [номер] (откр. [дата]),

- на ПК [номер] (откр. [дата]),

- ПК [номер] (откр. [дата]) закрыт [дата];

8) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО6 А.В. по выдаче [дата] ФИО2 Е.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца [дата], после умершего отца ФИО2 И.С., согласно которому за ним признано право собственности на денежные средства с процентами компенсациями, находящиеся

- в ВСП [номер] Головного отделения по ФИО4 [адрес] ОАО «Сбербанк России» на счете [номер], закрытом в 1998 году;

- в ВСП [номер] Головного отделения по ФИО4 [адрес] ОАО «Сбербанк России» на счетах №[номер], 42[номер]/92, 42[номер]/91, 42[номер]/91, 42[номер]/91, 42[номер]/91, в евро, 42[номер]/67, 42[номер]/91;

9) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО6 А.В. по выдаче [дата] ФИО2 Е.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца [дата] после умершего отца ФИО2 И.С., согласно которому за ним признано право собственности на:

- земельный участок, кадастровый [номер], для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населённых пунктов, общей площадью 1895 кв.м, находящиеся по адресу: [дата]),

- трехэтажный (подземный этаж – 1) жилой дом (материал стен: деревянные брусчатые; кирпичные), кадастровый [номер], общей площадью 210,6 кв.м, в том числе жилой площадью 112,5 кв.м, с кирпичным: гаражом, хоз.блоком, сараем, деревянной тесовой беседкой, деревянной рубленной баней, находящегося по адресу: [дата];

10) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО6 А.В. по выдаче [дата] ФИО2 Е.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца [дата], после умершего отца ФИО2 И.С., согласно которому за ним признано право собственности на:

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный знак [дата].

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом [адрес] гражданского дела [номер] по иску ФИО2 А.В. к ФИО2 Е.И., при ознакомлении с материалами данного дела, в том числе, с материалами наследственного дела [номер], стало известно о выдаче ФИО2 Е.И. вышеуказанных свидетельств о праве на наследственное имущество, а также, что [дата] нотариус ФИО6 А.В. составил и удостоверил заявление ФИО2 А.В. об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе, по завещанию, а также об отказе от какого-либо имущества нажитого в период брака.

Нотариусом, как считает ФИО2 А.В., проигнорированы требования Основ законодательства РФ о нотариате, Гражданский кодекс РФ, а также Методические рекомендации по оформлению наследственных прав. Так, заявление от [дата] подготовлено полностью машинописным текстом самим нотариусом ФИО6 А.В., им же и удостоверено. ФИО2 А.В. не уведомляла нотариуса о своём волеизъявлении. Заявление от [дата] об отказе от наследства вслух нотариусом не зачитывалось. То есть ФИО2 А.В. была лишена возможности повлиять на текст заявления, что говорит о пороке воли наследника при подписании заявления от [дата]. Кроме того, ФИО2 А.В. не были разъяснены положения ст.1157 ГК РФ, не разъяснены основополагающие принципы отказа от наследства, способные повлиять на проявление воли и само волеизъявление. ФИО2 А.В. также обращает внимание на то, что находясь в трауре после смерти супруга ФИО2 И.С., не могла сформировать волеизъявление об отказе от наследства, не обладая сведениями обо всем имуществе наследодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО2 А.В. и её представитель адвокат ФИО14, действующий на основании доверенности и ордера (т[дата]), заявление об обжаловании нотариальных действий поддержали. Дополнительно просили суд восстановить, в случае пропуска, срок обращения в суд с заявлением об обжаловании нотариальных действий, ссылаясь на трудные жизненные обстоятельства, моральные страдания, вызванные в 2009 году смертью сына ФИО2 А.И., в 2014 году смертью супруга ФИО2 И.С., а также указывая недобросовестное поведение ФИО2 С.И., ранее состоявшей в браке с её сыном ФИО2 Е.И.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО6 А.В. – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера (т.[дата]), возражал против удовлетворения заявления ФИО2 А.В.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 Е.И. – ФИО12, действующая на основании доверенности (т[дата]), заявление ФИО2 А.В. поддержала.

Заинтересованные лица нотариус ФИО6 А.В., ФИО2 Е.И., ФИО2 С.И. (её представитель) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

[адрес] ФИО1 ФИО4 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО2 А.В. отказано в полном объёме (т[дата]).

В апелляционной жалобе, подписанной представителем адвокатом ФИО14, ФИО2 А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении (т.[дата]).

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО6 А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.[дата]).

Заинтересованные лица (их представители) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1157, 1158 ГК РФ, ст.ст.16, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст.310, 311, 312 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 А.В., при этом исходил из того, что на момент подачи нотариусу заявления об отказе от наследства после смерти супруга ФИО2 И.С. осознавала значение заявления об отказе от наследства и его последствия, а также учитывал, что заявителем пропущен срок обращения в суд, о применении которого было заявлено заинтересованным лицом нотариусом ФИО6 А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав ФИО2 А.В. и ее представителя - адвоката ФИО14, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что с [дата] ФИО2 А.В. состояла с ФИО2 И.С. в зарегистрированном браке (т.[дата]).

[дата] ФИО2 И.С. умер (т.[дата]).

[дата] на имя нотариуса города областного значения ФИО1 А.В. от ФИО2 А.В. поступило заявление об отказе по всем основаниям, в том числе по завещанию, и от наследства на обязательную долю, от наследства после умершего [дата] супруга ФИО2 И.С. В этом же заявлении указано об отсутствии её доли в любом имуществе, приобретённом во время брака и зарегистрированном на имя её супруга ФИО2 И.С. (т.[дата]).

Из содержания указанного заявления следует, что нотариусом ФИО6 А.В. ФИО2 А.В. были разъяснены последствия как отказа от наследства, так и положения ст.1150 ГК РФ, ст.75 Основ, касающиеся прав на супружескую долю в наследственном имуществе. В заявлении имеется подпись ФИО2 А.В. с расшифровкой.

В последующем нотариусом ФИО6 А.В. наследнику ФИО2 Е.И. (сын) выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 И.С. на имущество, зарегистрированное на наследодателя на день открытия наследства, №№ 52 [дата] все от [дата] и №№ [дата] все от [дата] (т[дата]). Всё имущество, которое ФИО2 Е.И. принял в наследство, перечислено выше.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 А.В. указала, что заявление от [дата] об отказе от наследства подготовлено полностью машинописным текстом самим нотариусом, им же и удостоверено, вслух нотариусом не зачитывалось, то есть она была лишена возможности повлиять на текст заявления, что говорит о пороке воли наследника при подписании названного заявления. Кроме того, нотариусом не были разъяснены положения ст.1157 ГК РФ, не разъяснены основополагающие принципы отказа от наследства, способные повлиять на проявление воли и само волеизъявление. ФИО2 А.В. также обращает внимание на то, что, находясь в трауре после смерти супруга ФИО2 И.С., она не могла сформировать волеизъявление об отказе от наследства, не обладая сведениями обо всем имуществе наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1111 ГК РФ (здесь и далее по тексту нормативные акты приводятся в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения, а именно подачу заявления об отказе от наследства – [дата]) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

В силу п.п.1 и 3 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно п.23 приказа Минюста Российской Федерации от [дата] [номер] «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» на заявлении наследника о принятии наследства или отказе от него, принимаемом нотариусом в соответствии со ст.62 Основ, проставляется дата его получения, заверенная подписью нотариуса. Подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия.

Как следует из оспариваемого заявления, нотариусом ФИО6 А.В. засвидетельствована подлинность подписи ФИО2 А.В., подпись в заявлении заявителем сделана в присутствии нотариуса. В заявлении указано, что ФИО2 А.В. нотариусом разъяснены последствия отказа от наследства, в том числе, о том, что в последующем она лишается возможности претендовать на наследство (т.[дата]).

Отказ ФИО2 А.В. осуществлён в сроки, установленные п.2 ст.1157 ГК РФ ([дата] умер наследодатель ФИО2 И.С., [дата] подано заявление об отказе от наследства), в надлежащей письменной форме.

Таким образом, отказ ФИО2 А.В. от наследства оформлен в порядке и форме, предусмотренной законом.

При этом ФИО2 А.В. не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о нахождении в состоянии, не позволявшем ей в полном объёме оценивать ситуацию и свои действия во время подписания заявления об отказе от наследства. Не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что содержание названного заявления не соответствуют действительности и подлинному волеизъявлению наследника ФИО2 А.В.

Более того, решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] отказано в удовлетворении иска ФИО2 А.В. к ФИО2 Е.И. о признании имущества общим имуществом супругов, выдела доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в уставных капитала юридически лиц – ООО «Стройблок-13» (ранее ООО «БУМ-риэлт»), ООО «Мздоимцев, Хейфес и Красавчик» (ранее ООО «Кредо-Проф»), ООО «Маркетстрой» (ранее ООО «Руперта-НН»), ООО «Тысченка, правовой нигилизм, Хейфес и креативные решения» (ранее ООО «Терма-152») (т.[дата]).

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ФИО2 А.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по завещанию, по всем иным основаниям, от права на обязательную долю после смерти ФИО2 И.С., указав на отсутствие её доли в любом имущества, приобретённом в период брака, зарегистрированном на имя её супруга. Каких-либо доказательств того, что в момент обращения к нотариусу с данным заявлением ФИО2 А.В. не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, суду не представлено. Само по себе отсутствие в тексте заявления указание на оглашение его содержания безусловно не свидетельствует о том, что данное действие нотариусом не совершалось; кроме того в заявлении имеется личная подпись ФИО2 А.В. Также судом отмечено, что в период с 1995 года по 2003 год ФИО2 А.В. являлась судьёй арбитражного суда [адрес], то есть является профессиональным юристом, в связи с чем истцу было известно существо поданного нотариусу заявления и его последствия.

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела также отмечено, что согласно информации, размещённой на сайте Арбитражного суда [адрес] в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стаж ФИО2 по юридической профессии составляет более 40 лет, из них 12 лет в качестве судьи. В 1986 году ФИО2 А.В. утверждается в должности госарбитра Государственного арбитража при Горьковском облисполкоме. С образованием в стране системы арбитражных судов [дата] постановлением Верховного Совета РФ [номер] назначается судьёй Арбитражного суда ФИО4 [адрес], в 1995 году – судьёй Федерального арбитражного суда [адрес] (Указ Президента Российской Федерации от [дата] [номер]). Имеет первый квалификационный класс. С [дата] находится в отставке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ФИО2 А.В. не могла сознавать значения и последствия заявления об отказе от наследства.

Указание в жалобе на то, что нотариусом не разъяснены положения ст.1157 ГК РФ, что подтверждается отсутствием указания данной нормы в заявлении, является не состоятельным, поскольку из заявления следует, что ФИО2 А.В. разъяснено, что отказываясь от наследства, она не вправе впоследствии претендовать на него, в чём бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, то есть отражено содержание ст.1157 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что нотариус не оглашал заявление об отказе от наследства, сама по себе не свидетельствует о том, что с его содержанием ФИО2 А.В. не была ознакомлена, так как в нём проставлена личная подпись ФИО2 А.В., что не оспаривалось заявителем.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом нотариусом ФИО6 А.В. заявлено о пропуске ФИО2 А.В. срока обращения в суд (т.[дата]).

Полагая, что срок на обращения с заявлением об оспаривании действий нотариуса не пропущен стороной заявителя, указано, что о нарушении своего права ФИО2 А.В. стало известно после того, как её представитель ФИО14 [дата] ознакомившись с материалами гражданского дела [номер], в том числе, с материалами наследственного дела [номер], где увидел копии выданных ФИО2 Е.И. свидетельств о праве на наследственное имущество, а также узнал, что [дата] нотариус ФИО6 А.В. составил и удостоверил заявление ФИО2 А.В. об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, а также об отказе от какого-либо имущества, нажитого в период брака, передал соответствующие документы своему доверителю. До этого, ФИО2 А.В. не было известно о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 Е.И.

Статьёй 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1). Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Как выше уже указывалось, в заявлении об отказе от наследства от [дата] лично проставлена подпись ФИО2 А.В., что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 А.В. в момент подписания заявления в состоянии, не позволявшем ей в полном объёме оценивать ситуацию и свои действия, не представлено, что указывает на то, что о предполагаемом нарушении права она должна была узнать в день подписания заявления, то есть [дата].

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением арбитражного суда ФИО4 [адрес] от [дата], оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда [дата], по делу №[дата] по иску ФИО2 С.И. к ФИО2 Е.И. (сын заявителя), ООО «Регион-52» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признано недействительным увеличение капитала ООО «Регион-52», оформленное решением единственного участника общества от [дата]; ФИО2 Е.И. восстановлен в правах участника общества с долей уставного капитала 100% стоимостью 1000 рублей; с ООО «Регион-52» в пользу ФИО2 С.И. взыскано 1000000 рублей.

На указанные судебные акты арбитражных судов ФИО2 А.В., как лицом, не привлечённым к участию в деле, подавалась кассационная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ст.34 СК РФ, удовлетворяя исковые требования, суды разрешили правовую судьбу совместно нажитого ею и её супругом ФИО2 И.С. имущества без привлечения её к участию в деле.

Определением арбитражного суда [адрес] от [дата] прекращено производство по кассационной жалобе ФИО2 А.В. Приходя к такому выводу, арбитражный суд исходил из того, что ФИО2 А.В. не имеет право на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты арбитражных судов, поскольку после смерти супруга заявителя ФИО2 И.С. всё имущество умершего было наследовано ФИО2 Е.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от [дата]. Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии наследства со стороны заявителя, не представлено (т[дата]).

Решением Советского районного суда [адрес] ФИО1 ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 С.И. к ФИО2 Е.И. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признаны совместно нажитым имуществом в период брака истца и ответчика доли уставных капиталов ООО «РЕГИОН-52», ООО «КРЕДО-ПРОФ», ООО «РУПЕРТА-НН», ООО «СТРОЙБЛОК-13», ООО «МАРКЕТСТРОЙ», ООО «БУМ-РИЭЛТ», ООО «ТЕРМА-152» и разделены (т.[дата]).

На решение суда от [дата] ФИО2 А.В., как лицом, не привлечённым к участию в деле, подавалась апелляционной жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что доли в уставном капитале вышеперечисленных обществ перешли в собственность ФИО2 Е.И. (её сына) в результате наследования после смерти её мужа - ФИО2 И.С. в результате нотариального оформления отказа ФИО2 А.В. от наследства на основании заявления от [дата]. Выводы суда о том, что акты наследования не имеют юридической силы, непосредственно затрагивают права и законные интересы ФИО2 А.В., поскольку возникает правовая неопределённость относительно её отказа от наследства по заявлению от [дата] (т.[дата]).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 А.В. обращалась в арбитражный суд ФИО4 [адрес] с исками к ФИО2 Е.И. о признании права собственности на долю в установленном капитале ООО «Стройблок-13» (дело №[дата]) и ООО «Маркетстрой» (дело №[дата]) (т.[дата]).

То есть предметам спора по всем делам, рассмотренным арбитражными судами и судами общей юрисдикции, являлось наследственное имущество, на которое ФИО2 Е.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО2 А.В., спустя значительный период времени, прошедший со дня подачи ею заявления об отказе от наследства от [дата] и выдаче ФИО2 Е.И. свидетельств о праве на наследство по завещанию от [дата] и от [дата], за долго до [дата] знала о совершении указанных нотариальных действий, поскольку неоднократно обращалась в суд с целью защиты нарушенного, по ее мнению, права на наследственную массу, открывшуюся после смерти её супруга ФИО2 И.С.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд не пропущен или подлежит восстановлению, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 С.И., нарушил положения ГПК РФ, поскольку не указал причину, по которой счёл необходимым привлечь данное лицо, отвергаются за необоснованностью, поскольку в ходе судебного заседания [дата], суд на месте определил о привлечение в качестве заинтересованного лица ФИО2 С.И., при этом исходил из характера требований и сведений об уже вынесенных судебных актах по спорам в отношении имущества, по которому выданы свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.112-116).

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение [адрес] ФИО1 ФИО4 [адрес] от [дата] остальной оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].