Решение по делу № 33-11995/2022 от 22.11.2022

Судья Мельчинский С.Н. Дело № №

Докладчик Плужников Н.П. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12.09.2022г.

по иску СПАО «Ингосстрах» к Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ш., о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Г.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш.., и автомобилем «Р.», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№» застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Из выписки с сайта *** следует, что в отношении автомобиля «Г. действует лицензия на использование в целях автобусных перевозок.

Истец указывает, что согласно приложению № 1 к распоряжению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств с числом пассажирских мест более 16 равна 4292,00 руб., а использование транспортных средств данной категорий в качестве такси 7399,00 руб.

Таким образом, страхователь Ш.. при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Во исполнение условия договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему - собственнику автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 116700,00 руб., которое в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично. Суд взыскал с Ш. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 116700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500,00 руб., а всего взыскал 121734,00 руб.

С решением суда ответчик Ш. не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что наличие таблички на транспортном средстве с номером автобусного маршрута, не свидетельствует о его использовании для пассажирских перевозок, о предоставлении недостоверной информации при заключении договора ОСАГО.

Апеллянт считает, что выписки с сайта *** в отношении автомобиля «Г.», о наличии действующей лицензии на пассажирские перевозки, и не свидетельствует о фактическом использовании автомобиля в качестве автобуса, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выражает несогласие с размером суммы страхового возмещения - 116 700 руб., заявленной к взысканию в прядке регресса.

Судом допущены нарушения норм процессуального права – ст. 187 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта должно оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине Б. управляющего транспортным средством «Г.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Р.», государственный регистрационный знак № под управлением П. получи механические повреждения.

Согласно электронному страховому полису, собственник транспортного средства Ш. заключил договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Признав случившееся страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило потерпевшему - ООО «Р.» страховое возмещение в размере 116700 руб. (л.д. 11 (оборот).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику возложена на страхователя.

Абз. 6 п. 7.2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Ш. заключая договор ОСАГО посредством электронного документооборота предоставил истцу, как страховщику ложные сведения, указав о «личном» целевом использовании принадлежащего ему транспортного средства, утаив при этом сведения о фактическом его использовании для перевозки пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии уплаченной страховщику, что в соответствии с приведенной выше статьей закона, правовой позицией Верховного Суда является основанием, для обращения страховщика к ответчику с требованием, о возмещении ущерба в порядке регресса.

С учетом представленных Ш. сведений о личных целях использования транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» исчислило размер страховой премии по базовой ставке для использования транспортных средств данной категории в размере 5205,00 руб., вместо 7399,00 руб. в связи с использовании транспортного средства в иных целях.

Из представленной в деле выписки из реестра лицензии следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия действовала лицензия для использования «Г.», государственный регистрационный знак № для целей автобусных перевозок в пригородном сообщении.

К тому же, как установлено судом и не оспаривается апеллянтом на дату дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве ответчика имелась табличка с номером автобусного маршрута «№».

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта, об отсутствии доказательств фактического использования транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия для перевозки пассажиров подлежит отклонению.

То, что лицензия для использования транспортного средства для автобусных перевозок в пригородном сообщении была выдана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения договора ОСАГО (15.04.2021 года), правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования, страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Пунктом 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность страхователя уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелось действующее разрешение на использование принадлежащего ответчику транспортного средства для целей пассажирских перевозок, которое и использовалось для этих целей, но до сведения страховщика данное обстоятельство не было доведено, что безусловно повлияло на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, вывод суда о законности регрессного требования возмещения ущерба является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянт, выражая несогласие с размером причиненного потерпевшему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116700 руб., ставя под сомнение результаты экспертного заключения ООО «А.» № № вопреки приведенной выше ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств этому. Само по себе несогласие с экспертным заключением, как доказательством, не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Иных доводов влияющих на постановленное судом решение апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи