Решение по делу № 33-7495/2021 от 16.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                                                                                      УИД 91RS0009-01-2015-008142-65

дело №13-311/2020                                                                              судья первой инстанции – Лобанова Г.Б.

дело №33-7495/2021                                          докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя Филиной Марины Владимировны – Лыловой Елены Викторовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года по гражданскому делу №2-587/2017 по иску Панфиловой Анастасии Владимировны к Филиной Марине Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица – Администрация города Евпатории Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым и Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Старый город», по иску Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым к Филиной Марине Владимировне о признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года иски Панфиловой А.В. и Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым к Филиной М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом признании постройки самовольной и её сносе удовлетворены.

Признана самовольной пристройка размером 3,10 кв.м х 3,50 кв.м к западному фасаду первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На Филину М.В. возложена обязанность за счёт собственных средств в трёхмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствие Пафниловой А.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

На Филину М.В. возложена обязанность согласно технической документации дома восстановить окно шириной 0,8 м и высотой 2,5 м в помещении №4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На Филину М.В. возложена обязанность путём проведения соответствующих строительных работ снести самовольную пристройку, размером 3,10 кв.м х 3,50 кв.м, расположенную с западного фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 230-243 гражданского дела №2-587/2017/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявления Филиной М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года отказано /т.1, л.д. 93-96 гражданского дела №2-587/2017/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года оставлено без изменения /т.2, л.д. 157-163 гражданского дела №2-587/2017/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года оставлены без изменения /т.3, л.д. 56-59 гражданского дела №2-587/2017/.

02 ноября 2020 года представитель Филиной М.В. – Алтыбаева Е.В. (в последующем фамилия представителя изменена на Лылову в связи с заключением брака – л.д. 145) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года /л.д. 1-4/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя Филиной М.В. – Лыловой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года /л.д. 92-96/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Филиной М.В. - Лылова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права / л.д. 121-123/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, указанные в заявлении от 02 ноября 2020 года в качестве оснований для пересмотра решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, что привело к вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного определения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель ответчика Филиной М.В. – Лылова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя Филиной М.В. - Лылову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно неоднократно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмена окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из системного толкования приведённых положений закона следует, что особенность института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в законности и обоснованности судебного акта связаны не с нарушением норм материального, процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления в законную силу обстоятельств, которые хоть и существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта, однако не были известны и не могли быть известны.

При обращении в суд представитель ответчика поданное заявление обосновывала тем, что доверенность, выданная Павленко К.В., содержала ограничение прав представителя конкретным вопросом, участие в судебных заседаниях Павленко К.В. с Филиной М.В. не согласовывала, оплату не получала. При этом, о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела №2-587/17 Филиной М.В. стало известно только в 2020 году, от представителя по доверенности Алтыбаевой Е.В., после ознакомления последней с материалами дела. Указанные выше обстоятельства послужили для Филиной М.В. препятствием для предоставления суду доказательств наличия обстоятельств, влияющих на исход рассмотрения гражданского дела.

В частности, к таким обстоятельствам заявитель относит заключение 28 сентября 2010 года договора дарения, по условиям которого Филина М.В. приобрела в дар 16/100 доли квартиры, общей площадью 26,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. На основании декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации №РК14215001915 от 04 августа 2015 года, Филиной М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 34,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН 27 мая 2016 года государственным регистратором Поповым М.Ю. сделана запись о регистрации №90-90/016-90/006/979/2016-5082/1.

В связи с чем заявитель полагала, что спорный объект недвижимости являлся законным на день вынесения решения суда, о чём не могло быть известно при рассмотрении дела Евпаторийским городским судом Республики Крым /л.д. 1-4 материала №13-311/2020/.

Отказывая в удовлетворении заявления Филиной М.В. от 02 ноября 2020 года о пересмотре решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут повлиять на законность постановленного по делу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, а доводы частной жалобы – такими, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что Павленко К.В. не обладала полномочиями на представительство интересов Филиной М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что данному доводу не может быть дана оценка на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он, по своей сути, сводится к возможному нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, что может быть определено при пересмотре постановленного по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также оценивает критически довод частной жалобы, связанный с невозможностью предоставления Филиной М.В. суду первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, договора дарения от 28 сентября 2010 года, декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации №РК14215001915 от 04 августа 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 марта 2015 года в результате осмотра объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Дувановская, д. 17/2, было установлено, что Филиной М.В., в нарушение законодательно установленного порядка, выполнены работы по сооружению пристройки к указанному объекту.

24 апреля 2015 года Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым было вынесено предписание Филиной М.Ф., которым предписывалось произвести снос пристройки и проинформировать об этом Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым. 07 мая 2015 года указанное предписание было вручено Филиной М.В. и на момент подачи искового заявления исполнено не было.

Согласно ответу МУП «Управком «Старый город» от 27 апреля 2015 года №П-137, по факту самовольного строительства в отношении ответчицы Филиной М.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 92 КоАП Украины от 20 февраля 2014 года №2-АР.

Постановлением административной комиссии при Исполкоме Евпаторийского городского совета от 04 марта 2014 года №8/3 к Филиной М.В. применено административное взыскание в виде штрафа в размере 850,00 грн., который был ей оплачен в добровольном порядке.

Таким образом, спорное недвижимое имущество имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, регистрация Филиной М.В. права собственности на квартиру, общей площадью 34,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, не исключает возможности предъявления требования о её сносе.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы связанный с невозможностью предоставления Филиной М.В. суду первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, договора дарения от 28 сентября 2010 года, декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации №РК14215001915 от 04 августа 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку их предоставление, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не лишали Панфилову А.В. и Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями о сносе спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года, в том смысле, который заложен в норме закона, в целом на результат рассмотрения гражданского дела и на правовую оценку предоставленных по делу доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Филиной Марины Владимировны – Лыловой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи