Решение по делу № 33-2641/2021 от 14.07.2021

Судья Котешко Л.Л.                    № 2-550/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2641/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, заместителя Министра обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Костенко Л. В. к Министерству обороны Российской Федерации, заместителю Министра обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным, и по исковому заявлению Костенко Л. В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству Севастополя о признании права отсутствующим, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Прокуратура города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Костенко Л.В. обратилась в суд с иском к Минобороны Российской Федерации, заместителю Министра обороны Российской Федерации, в котором просила признать незаконным приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд.

В обоснование своих требований указала, что в настоящее время занимает спорное жилое помещение, в которое была вселена на основании ордера серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прокуратурой города Севастополя. Однако, уведомлением ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № ей было предложено освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта по этому адресу. В последующем ей стало известно об издании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который, по её мнению нарушает её права. Отмечает, что жилое помещение с 2005 года находилось в собственности Территориальной громады г.Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, и что в этом случае действующего жилищного законодательства не допускает отнесение квартиры к специализированному жилищному фонду.

Также Костенко Л.В. обратилась в суд с иском к Росимуществу, Правительству Севастополя, в котором просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за истцом право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование данных требований указала, что спорная квартира выделалась Прокуратуре города Севастополя и являлась собственностью Территориальной громады г.Севастополя. Однако, в 2016 года жилое помещение было поставлено на кадастровый учёт и зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за Российской Федерацией. Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого такая регистрация права осуществлялась, не содержало спорную квартиру в перечне жилых помещений федеральной собственности. Доказательства перехода права собственности в пользу Российской Федерации отсутствуют. Потому, по мнению истца, вещное право Российской Федерации на предмет спора было зарегистрировано незаконно в нарушении её жилищных прав. Это обстоятельство в настоящее время исключает возможность оформления договора социального найма и последующую приватизацию занимаемого истцом жилого помещения в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 15 апреля 2021 года гражданские дела по искам Костенко Л.В. объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года требования Костенко Л.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменён приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» в части включения жилого помещения по адресу: <адрес> специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. В удовлетворении иных требований отказано.

С таким решением суда Минобороны России, заместитель Министра обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не согласны и в апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе Костенко Л.В. в иске в полном объёме. Указывают, что спорное жилое помещение неоднократно объявлялось служебным, и, с учётом того, что истцу было предоставлено на основании служебного ордера, никогда на условиях договора социального найма его занятие не осуществлялось, то издание оспариваемого приказа прав Костенко Л.В. не нарушает. Ввиду того, что квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, то право на издание указанного приказа Минобороны России обладало.

Прокуратура города Севастополя в возражениях просит апелляционные жалобы Минобороны России и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Костенко Л.В., заместитель Министра обороны Российской Федерации, представители Минобороны России, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», Росимущества, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. От ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Минобороны России Смоленцева К.В., действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №д, от ДД.ММ.ГГГГ №/ою/д/354, апелляционную желобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Костенко Л.В. – Кравчук О.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель Прокуратуры города Севастополя Ведмидь А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинета Министров Украины «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины» (Киев, ДД.ММ.ГГГГ год) за счёт средств Российской Федерации на территории Украины были построены <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> (пункты 26, 27 Приложения № к указанному Соглашению), которые в последующем подлежали оформлению в собственность Российской Федрации. Более точные сведения об этих квартирах не приводятся.

Приказом командующего Краснознамённым Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью создания базы служебной жилой площади для размещения военнослужащих Черноморского флота и членов их семей, в числе прочих объявлена служебной квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из письма ЗАО «Севастопольстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данное общество по распоряжению заказчика выделило прокуратуре города, в том числе жилое помещение общей площадью 55,59 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, распоряжение застройщика, о котором говорится в указанном письме, в материалы дела не предоставлялось.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорная квартира включена в число служебных помещений прокуратуры города Севастополя.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и выданного в соответствии с ним служебного ордера серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, <данные изъяты>, на состав семьи два человека, включая <данные изъяты> Костенко Л.В., для проживания была предоставлена рассматриваемая служебная квартира.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО был уволен <данные изъяты>.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2005 года в редакции решения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, к этому моменту не состоящий в браке с Костенко Л.В., выселен из предоставленного жилого помещения. Аналогичные требования в отношении Костенко Л.В. отклонены лишь по мотиву того, что она подлежала выселению с предоставлением иного жилого помещения, и что то помещение общежития, куда ей предлагали переселиться, не являлось свободным, и обратного доказано не было.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с приказом начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальной громаде города Севастополя было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На документе проставлена соответствующая регистрационная надпись.

Вместе с тем, в последующем в соответствии с законодательством Российской Федерации в Реестр собственности города Севастополя спорная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не включалась.

В то же время установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием к этому явилось представленное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Российской Федерации на <адрес> по адресу: <адрес>, выданное на основании решения сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Фонда коммунального имущества Севгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (пункт 15 по Перечню, являющемуся приложением к указанному приказу). Возникшее вещное право в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд (пункт 76 по утверждённому Перечню).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Югрегионжилье» 1 отдел (г.Севастополь) направил в адрес ФИО уведомление об освобождении спорной служебной квартиры и снятии с регистрационного учёта по этому адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение своих жилищных прав неправомерным поступлением квартиры в собственность Российской Федерации и изданием приказа об отнесении этого жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также заявляя о пользовании квартирой на условиях договора социального найма, Костенко Л.В. обратилась за судебной защитой, требуя признания приказа заместителя Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № в части рассматриваемого жилого помещения незаконным, признания права собственности Российской Федерации на предмет спора отсутствующим и признании её права пользования квартирой по договору социального найма.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Костенко Л.В., суд первой инстанции, установив, что спорная квартира принадлежала Территориальной громаде города Севастополя, и после ДД.ММ.ГГГГ из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации выбыла неправомерно в отсутствие на то правовых оснований, исходил из того, что при таких обстоятельствах, Минобороны России, не наделённое полномочиями собственника в отношении этого жилого помещения, компетенции на распоряжение предметом спора и на его отнесение к специализированному жилищному фонду, не имело. В связи с чем, признал требования Костенко Л.В. о признании незаконным приказа заместителя Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № в части квартиры по адресу: <адрес>, обоснованными и удовлетворил их.

Иные требования истца районный суд отклонил, указав, что Костенко Л.В. владеющим собственником спорной квартиры не является, а потому в силу закона не наделена правом требовать признания права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости отсутствующим. Ввиду того, что занимаемое истцом жилое помещение распоряжением Севастопольского городской государственной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №-р было отнесено к числу служебных, это распоряжение не отменялось и не признавалось незаконным, решений об изменении статуса данной квартиры, до настоящего времени относящейся к специализированному жилищному фонду, не принималось, то в этих условиях суд первой инстанции не усмотрел правовых мотивов для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костенко Л.В. заявляла о защите своих жилищных прав на занимаемую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что отнесение жилого помещения оспариваемым приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к специализированному жилищному фонду препятствует признанию её права пользования этой квартирой по договору социального найма.

На основании пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (часть 3).

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на предоставление специализированных жилых помещений по договору социального найма.

По делу районным судом было достоверно установлено, что к специализированному жилищному фонду спорная квартира была отнесена не только оспариваемым приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, но также распоряжением Севастопольского городской государственной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым то же жилое помещение было объявлено служебным.

Также из материалов дела усматривается, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р после его издания не отменялось и не признавалось незаконным, и что статус служебного жилого помещения данная квартира никогда в установленном порядке не утрачивала. Именно в качестве служебной по служебному ордеру серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира в связи с работой предоставлялась должностному лицу Прокуратуры города Севастополя ФИО и члену его семьи ФИО, и до сих пор находится в пользовании истца на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание законодательно установленный запрет на пользование служебным жилым помещением по договору социального найма, и обосновано отклонив доводы истца о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которые в действительности возникший спор не регулируют, районный суд в признании права Костенко Л.В. пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма отказал.

Однако, результат разрешения этой части иска, который фактически от признания незаконным приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не зависел, суд первой инстанции не учёл, и не принял во внимание, что в сложившейся правовой ситуации удовлетворение требований в части признания незаконным указанного правового акта к защите каких-либо жилищных прав ФИО не ведёт. Истец и после признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № продолжит занимать спорное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения, поскольку, как отмечалось ранее, статус служебного жилья квартира также приобрела в силу не отменённого и не признано незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и как служебное жильё было предоставлено в пользование гражданам.

При таких условиях, суд, уклонившийся от установления подлежащего защите права истца, а также того обстоятельства, было ли оно нарушено заместителем Министра обороны России изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к ошибочному выводу, что по требованиям Костенко Л.В. такой приказ, не влекущий в данной ситуации нарушений жилищных прав истца, может быть признан незаконным. При этом, также не учёл, что служебный статус спорного жилого помещения по итогам настоящего судебного разбирательства в любом случае не измениться и не позволит истцу приобрести желаемое право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма.

Отмечает судебная коллегия и то, что мотивом для удовлетворения требований Костенко Л.В. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным районный суд признал неправомерное поступление предмета спора из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации, а, следовательно, отсутствие у Минобороны России права на распоряжение жилым помещением посредством определения его правового статуса. Фактически суд в рамках разрешения требований о признании незаконным правового акта об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений, установил обстоятельства отсутствия права собственности Российской Федерации на объект недвижимости.

Однако, в этом же решении в удовлетворении требований Костенко Л.В. о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на рассматриваемое жилое помещение отказал, верно указав, что в соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» она по таким требованиям не является надлежащим истцом, поскольку владея квартирой, её собственником не является, а является лишь её нанимателем.

Принимая во внимание, что Костенко Л.В. не наделена правом требования признания права собственности Российской Федерации на данное жилое помещение отсутствующим, иных требований, направленных на оспаривание права собственности указанного публичного правового образования она не заявляла, и они предметом настоящего спора не являлись, то по приведённому районным судом мотиву требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным удовлетворены неправомерно.

В этой связи, судебная коллегия обращает внимание также и на то, что по характеру спора в предмет доказывания исследования и оценки обстоятельства того, является ли спорная квартира федеральной собственностью Российской Федерации или государственной собственностью субъекта Российской Федерации Севастополя, не вошли. Такой спор о праве между этими публичными образованиями в рамках настоящего дела не разрешался. В связи с чем, не проверялось, вошло ли занимаемое Кстенко Л.В. жилое помещение, как указывает Минобороны России, в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинета Министров Украины «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины» (Киев, ДД.ММ.ГГГГ год), как имущество жилищного фонда, построенного и приобретённого на территории Украины за счёт средств Российской Федерации, и подлежащего оформлению в собственность Российской Федерации; могло ли оно и в этой связи поступить в собственность Территориальной громады <адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ – в собственность города федерального значения Севастополя. Кроме того, не устанавливалось, признаётся или оспаривается со стороны органов власти города федерального значения Севастополя зарегистрированное в ЕГРН право собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах выводы районного суда, о том, что жильё является собственность города Севастополя, основанные лишь на констатации факта выдачи Территориальной громаде города Севастополя свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на предмет спора и не включении его в выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности Российской Федерации, являются преждевременными.

При совокупности изложенного, отмечая, что решение суда в удовлетворённой части требований Костенко Л.В. о признании незаконным приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит не соответствует верному решению суда в иной части, в которой требования Костенко Л.В. о признании права собственности отсутствующим и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма обоснованно отклонены, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца у районного суда по фактическим обстоятельствам спора не имелось.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований Костенко Л.В. законным и обоснованным не является и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске к Минобороны Российской Федерации, заместителю Министра обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части требований Костенко Л. В. в части признания незаконным и отмене приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» в части включения жилого помещения по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям – отменить.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Костенко Л. В. к Министерству обороны Российской Федерации, заместителю Министра обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным – отказать.

В иной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко