Решение по делу № 2-2097/2023 от 09.01.2023

№2-2097/2021

УИД №10RS0011-01-2023-000263-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павковой О. В. к Орехову В. П., администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилое помещение,

                    установил:

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Карелбытсервис» (Застройщик) и истицей (Инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Застройщик обязался осуществить реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирный жилой дом и передать в собственность истицы двухкомнатную благоустроенную квартиру ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже здания в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Инвестор, в свою очередь, принял на себя обязательства произвести оплату стоимости объекта инвестирования. Истицей произведена оплата по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма внесена при подписании договора об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Карелбытсервис» допустило просрочку исполнения обязательств по вводу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. После ввода в эксплуатацию, присвоения адреса и постановки дома и помещений в его составе на государственный кадастровый учет подлежащей передаче в мою собственность квартире был присвоен №. При этом, обязательство по передаче истице в собственность объекта инвестирования до настоящего времени застройщиком не исполнено. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена застройщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Петрозаводску в отношении ООО «Карелбытсервис» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, что повлекло за собой прекращение правоспособности юридического лица, в связи с чем, лишило истицу права требования к застройщику. Между тем, право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами, передается его участникам. Единственным участником общества является Орехов В.П. Истица просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истица не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме, указала на готовность самостоятельно нести судебные расходы ввиду формального состава ответчиков.

Ответчик Орехов В.П. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, согласно которому признает заявленные требования в полном объеме, просит требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве полагал возможным признать за истицей право собственности на объект недвижимости, поскольку ООО «Карелбытсервис» в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено, по договору об инвестировании в строительство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелбытсервис» (Застройщик) осуществил реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирный жилой дом. Истицей произведена оплата по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. После ввода в эксплуатацию, присвоения адреса и постановки дома и помещений в его составе на государственный кадастровый учет подлежащей передаче в мою собственность квартире был присвоен №. При этом, обязательство по передаче истице в собственность объекта инвестирования до настоящего времени застройщиком не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 01.04.2005 сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013) указано на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 29.06.2012, настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст.4 закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения" на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, усматривается, что заключенный между истицей и ООО «Карелбытсервис» договор, поименованный как договор об инвестировании в строительство квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве исходя из его существа, указанного в ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, поскольку его предметом является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, соответственно, в отношении указанной сделки подлежат применению нормы данного закона.

Положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.13, 17 вышеназванного Обзора за 2013 год, нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом), требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах суд, с учетом названых норм и положений ст.ст.12, 218 ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, а также тот факт, что истицей в полном объеме выплачены денежные средства за жилое помещение, спорный объект недвижимости фактически построен, имеет индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимого имущества, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, полагает возможным признать за истицей право собственности на обозначенное жилое помещение.

При этом, принимается во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Петрозаводску в отношении ООО «Карелбытсервис» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Исключение ООО «Карелбытсервис» из ЕГРЮЛ повлекло за собой прекращение правоспособности указанного юридического лица, что исключает возможность предъявления исковых требований непосредственно к застройщику.

Согласно п.7 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидированного юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 ст.58 Федерального закона от 8 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла названых правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

При этом, при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст.ст.62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

Таким образом, Орехов В.П., являвшийся единственным участником ООО «Карелбытсервис» на дату его исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, обладает правом на получение в собственность имущества ликвидированного юридического лица и правом на предъявление иска о признании права собственности на такое имущество, а, следовательно, также является ответчиком по настоящему спору.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5).

Согласно п.5 ч.2 ст.14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Настоящее решение суда является основанием для кадастрового учета жилого помещения и государственной регистрации права собственности на него.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Павковой О. В. право собственности на объект недвижимости – квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.