Решение по делу № 33-6169/2022 от 27.09.2022

Председательствующий: Вихман ЕВ     Дело № 33-6169/2022     2-3515/2020

13-817/2020

55RS0001-01-2020-005269-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко АА,

и судей Дьякова АН, Поповой ЭН,

при секретаре Шваб ЭД,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-3515/2020 по иску Бухаревой Ю. С. к Шевченко А. В. о признании завещания недействительным, заявлению Бухаревой Ю. С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Бухаревой Ю. С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2022 года,

установила:

Решением Кировского районного суда города Омска от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2020 г. по делу № 2-3515/2020 по иску Бухаревой ЮС к Шевченко АВ о признании завещания недействительным в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 г. по делу №88-5560/2021 решение Кировского районного суда г. Омска от 5.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бухаревой ЮС без удовлетворения.

Бухарева Ю. С. (далее по тексту Бухарева ЮС) обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора нотариус Немеровец ИА ссылался на отсутствие запаха алкоголя от Бухарева СВ при составлении им завещания <...> с 13:00 до 14:00 час., в то же время, согласно полученной информации из органов здравоохранения врач Заббарова РИ, отразившая в медицинской документации исходящий от Бухарова СВ запах алкоголя, осматривала его <...> не в 15:50 час., а в 10:20 час., то есть до составления завещания, при этом, завещание содержит ошибки в отчестве указанных в нем лиц, что свидетельствует о нахождении Бухарева СВ в момент составления завещание в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Бухарева ЮС, ее представители Демиденко НВ, Крюков АА требования о пересмотре решения суда поддержали.

Ответчик Шевченко АВ просила в пересмотре обозначенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Третье лицо Бухарева ФИ в суд не явилась, ее представитель Кулова ЮП полагала заявление Бухаревой ЮС обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо нотариус Немеровец ИА в судне явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления по причине отсутствия основания для отмены решения суда, так как вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Судьей постановлено определение:

«Заявление Бухаревой Ю. С. о пересмотре решения Кировского районного суда города Омска от 05.10.2020 по делу №2-3115/2020 по иску Бухаревой Ю. С. к Шевченко А. В. о признании завещания недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

В частной жалобе Бухарева ЮС просит определение суда отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка ее доводам и представленным ею доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по частной жалобе в отсутствие истца Бухарево ЮС, третьих лиц Бухаревой ФИ, нотариуса Немеровец ИА, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шевченко АВ, согласившейся с определением, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 5.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № 2-3515/2020 по иску Бухаревой ЮС к Шевченко АВ о признании завещания недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 г. по делу №88-5560/2021 решение Кировского районного суда г. Омска от 5.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бухаревой ЮС без удовлетворения.

14.04.2022 г. Бухарева ЮС обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Омска от 5.10.2020 г. по делу № 2-3515/2020, поскольку при рассмотрении дела третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора нотариус Немеровец ИА ссылался на отсутствие запаха алкоголя от Бухзарева СВ при составлении им завещания <...> с 13:00 до 14:00 час., в то же время, согласно полученной информации из органов здравоохранения врач Заббарова РИ, отразившая в медицинской документации исходящий от Бухарова СВ запах алкоголя, осматривала его <...> не в 15:50 часов, в 10:20 часов, то есть до составления завещания, при этом, завещание содержит ошибки в отчестве указанных в нем лиц, что свидетельствует о нахождении Бухарева СВ в момент составления завещание в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания недействительным завещания, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания того обстоятельства, что в момент составления завещания Бухарев СВ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими лежит на истце. Таких доказательств истцом предоставлено не было.

При рассмотрении спора установлено, что из имеющейся в материалах дела медицинской документации Бухарева СВ следует, что с июня 2019 г. Бухарев СВ злоупотреблял алкоголем. У Бухарева СВ были диагностированы <...>. В связи с выявленными заболеваниями Бухареву СВ было назначено медикаментозное лечение, рекомендована консультация невролога. <...> (в день составления завещания) невролог БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» Заббарова РИ проводила осмотр Бухарева СВ на дому, в результате которого Бухареву С.В. был установлен диагноз: <...>. Бухареву СВ была рекомендована консультация нарколога, от вызова бригады скорой помощи Бухарев СВ отказался (том 1, л.д.71-73). Из дневника наблюдения пациента Бухарева СВ следует, что на момент осмотра неврологом у пациента чувствовался запах алкоголя (том 1, л.д.90).

В ответ на обращение Бухаревой ЮС главным врачом БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» по вопросу относительно нахождения Бухарева СВ в состоянии алкогольного опьянения на момент его осмотра врачом неврологом (в день составления завещания) было сообщено, что проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения в поликлинике № 2 БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» не предусмотрено (том 1, л.д.71-72).

По итогам проведения исследования экспертами БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» было представлено мотивированное сообщение о невозможности дать экспертное заключение. Из данного сообщения следует, что в связи с наличием противоречивой информации о нахождении Бухарева СВ в состоянии алкогольного опьянения на момент составления завещания, отсутствием в медицинской документации Бухарева СВ сведений о наличии в исследуемый период каких-либо психических нарушений, ответить на вопрос о способности Бухарева СВ понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания <...> не представляется возможным. Экспертами также указано на отсутствие каких-либо сведений о индивидуально-психологических (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых, мотивационных) особенностях Бухарева СВ, а также описания признаков какого-либо эмоционального состояния в момент составления завещания <...>.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что показания нотариуса Немеровец ИА являлись ложными, отсутствуют в деле и доказательства фальсификации доказательств по делу, в том числе, заключения экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова».

Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела возможность представить изложенные в заявлении документы, отсутствовала, апелляционный суд не усматривает, как и не имеется у судебной коллегии оснований полагать отсутствие у истца при рассмотрении дела возможности ссылаться на изложенные в заявлении и жалобах обстоятельства.

При этом сам по себе зафиксированный врачом-неврологом исходящий от Бухарева СВ запах алкоголя не свидетельствует о его нахождении в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, как подтвердила свидетель врач-невролог Заббарова РИ, состоявшийся осмотр Бухарева СВ свидетельствует о том, что последний сообщал при осмотре информацию о состоянии своего здоровья, понимал существо задаваемых ему вопросов, его речь была последовательна, он адекватно реагировал на внешние стимулы.

Фактически Бухарева СВ не согласна с тем, что наличие алкогольного опьянения на момент составления завещания не является достаточным для вывода о том, что Бухарев СВ находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Пересмотр дела по изложенным заявителем обстоятельствам, обусловлен исследованием нового доказательства, которое могло быть представлено при первом рассмотрении дела, тогда как сам факт того, что стороне истца о существовании такого доказательства, а также о его юридическом значении для настоящего дела не было известно, не наделяет такие сведения свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В таких условиях судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бухаревой ЮС о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бухаревой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.