Решение по делу № 33-10398/2024 от 20.05.2024

Судья Вафина Г.В.                                               УИД № 16RS0042-03-2023-014674-23

Дело № 2-1785/2024

Дело № 33-10398/2024

    Учет 081г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петрова Александра Владимировича (<данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 1653017530 ОГРН 1021603269500) о признании права на досрочную страховую пенсию – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ответчика от 5 июля 2021 года № 149825/21 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом, в стаж на соответствующих видах работ не засчитаны периоды его работы: с 28 апреля 1987 года по 30 марта 1988 года в качестве электромонтажника 3 разряда в Камазстройтрест; с 27 апреля 1988 года по 01 января 1991 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в ОАО «Речной порт Набережные Челны»; с 01 октября 1992 года по 25 октября 1993 года в качестве электрослесаря 4 разряда эл.цех РОП в ОАО «Речной порт г. Набережные Челны»; со 02 ноября 1993 года по 31 января 1995 года в качестве электромонтера 4 разряда цех деревообратботки в ОАО УПТК; с 15 февраля 1995 года по 16 июня 1997 года в качестве электромонтера 5 разряда в Камское автотранспортное предприятие. С указанным решением ответчика он не согласен, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам, нарушающим его права на социальное и пенсионное обеспечение. Просил обязать ответчика включить спорные периоды в стаж на соответствующих видах работ, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25 февраля 2021 года (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Петрова А.В. по доверенности – Патракова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности – Рязанцева Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Социального Фонда. В возражениях указала, что исковые требования не признают, в удовлетворении иска просят отказать по мотивам, указанным в решении Отдела установлений пенсий № 4 Отделения ПФР по РТ (г. Набережные Челны) от 5 июля 2021 года за № 149825/21.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на наличие оснований для включения в специальный стаж Петрова А.В. спорных периодов работы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 года истец обратился в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 5 июля 2021 года № 149825/21 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2.

Период работы истца с 28 апреля 1987 года по 30 марта 1988 года в качестве электромонтажника 3 разряда в СМУ «КамАЗстройтреста» не засчитан в стаж на соответствующих работ, поскольку работодатель не подтвердил занятость на работах, связанных с тяжелыми условиями труда, что нашло отражение в архивных справках от 2 апреля 2021 года № 020022-6-630 и от 30 апреля 2021 года № 22. Должность «электромонтажник» в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, не предусмотрена.

Периоды работы с 27 апреля 1988 года по 1 января 1991 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда и с 1 октября 1992 года по 25 октября 1993 года в качестве электрослесаря 4 разряда электроцеха РОП в ОАО «Речной порт Набережные Челны» не засчитаны в специальный стаж, так как архивными справками от 29 марта 2021 года № 1398-2021/С, от 23 июня 2021 года № 3550-2021/С не подтверждается работа с тяжелыми условиями труда в качестве «слесаря, электромонтера, электрослесаря занятого на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Других доказательств, подтверждающих льготный характер работы в указанные спорные периоды времени, истцом не представлено.

Также не засчитаны в специальный стаж периоды работы со 2 ноября 1993 года по 31 января 1995 года в качестве электромонтера 4 разряда цеха деревообработки в ОАО «УПТК»; с 15 февраля 1995 года по 16 июня 1997 года в качестве электромонтера 5 разряда в Камское автотранспортное предприятие.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665).

Согласно пункту 4 указанных выше Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется – стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с положениями пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 года № 258н, периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат обязательному подтверждению.

При этом пунктом 4 данного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить – период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также порядок и условия его подтверждения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, 28 апреля 1986 года он был принят на работу в СМУ «КамАЗстройтреста» электромонтажником 3 разряда, 30 марта 1988 года уволен по собственному желанию.

27 апреля 1988 года принят на работу в ОАО «Речной порт Набережные Челны» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, 6 июня 1988 года переведен мотористом-рулевым, 5 апреля 1989 года переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, 1 июня 1990 года присвоен 4 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 1 января 1991 года уволен по собственному желанию.

1 октября 1992 года принят на работу в электроцех РОП в ОАО «Речной порт Набережные Челны» электрослесарем 4 разряда. 25 октября 1993 уволен по собственному желанию.

2 ноября 1993 года принят на работу в ОАО «УПТК» электромонтером 4 разряда, 31 января 1995 года уволен по собственному желанию.

15 февраля 1995 года принят на работу в Камское автотранспортное предприятие электромонтером 5 разряда. 16 июня 1997 года уволен переводом в Автобазу № 48.

Согласно справке ПАО «КАМАЗ» от 2 апреля 2021 года № 020022-6-630 Петров А.В. с 28 апреля 1987 года (приемная записка от 27 апреля 1987 года № 13-к) был принят в СМУ «КамАЗстройтреста» электромонтажником 3 разряда, 30 марта 1988 года (увольнительная записка от 30 марта 1988 года № 8) уволен по статье 31 КЗОТ РСФСР.

В справке МБУ «Архив документов по личному составу» от 29 марта 2021 года № 1398-2021/с указано, что Петров А.В. с 27 апреля 1988 года (приказ от 28 апреля 1988 года № 56) принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в ОАО «Речной порт Набережные Челны». 6 июня 1988 года (приказ от 7 июня 1988 года № 73) переведен мотористом-рулевым т/х РТ-364. 5 апреля 1989 года (приказ от 5 апреля 1989 года № 56) переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, 1 июня 1990 года (приказ от 1 июня 1990 года № 82) присвоен 4 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 1 января 1991 года (приказ от 2 января 1991 года № 1-к-а) уволен согласно пункту 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР.

В соответствии со справкой МБУ «Архив документов по личному составу» от 23 июня 2021 года № 3550-2021/С Петров А.В. 1 октября 1992 года (приказ от 1 октября 1992 года № 143-к-а) принят на работу электрослесарем 4 разряда в ОАО «Речной порт Набережные Челны», 25 октября 1993 года (приказ от 25 октября 1993 года № 156-к) уволен по собственному желанию.

Согласно справке МБУ «Архив документов по личному составу» от 29 марта 2021 года № 1396-2021/С Петров А.В. 2 ноября 1993 года (приказ от 1 ноября 1993 года № 01/297) принят на работу электрослесарем 4 разряда в ОАО «УПТК», 31 января 1995 года (приказ от 31 января 1995 года № 03/13) уволен согласно пункту 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР.

Как усматривается из справки МБУ «Архив документов по личному составу» от 29 марта 2021 года № 1397-2021/С Петров А.В. 15 февраля 1995 года (запись в личной карточке от 14 февраля 1995 года № 2) принят на работу электрослесарем 5 разряда в Камское автотранспортное предприятие, 16 июня 1997 года (приказ от 17 июня 1997года № 55) уволен согласно пункту 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР.

Записи в трудовой книжке истца и архивные справки не подтверждают характер его работы в спорные периоды, поскольку содержат лишь сведения о наименовании должности.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о работе истца в спорные периоды в тяжелых условиях труда, в материалах дела отсутствуют.

Истец, со своей стороны, ни при обращении в орган пенсионного фонда, ни при рассмотрении дела в суде соответствующих документов не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно Списку № 2, раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» право на досрочную пенсию по старости имеют слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код 2140000а-18455), не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как в силу вышеприведенной мотивации именно на лице лежит обязанность доказать наличие у него права на досрочную пенсию, однако истцом не доказан сам факт работы в тяжелых условиях труда в спорные периоды.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи