Решение по делу № 33-2573/2019 от 08.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. дело № 33-2573/2019

     2.150

20 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Банщикова Петра Ивановича к Теплякову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Теплякова С.И. - Шадрова И.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от
28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Теплякова Сергея Владимировича в пользу Банщикова Петра Ивановича возмещение ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии стоимость восстановительного ремонта 794 358,50 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 2 400 рублей, судебные расходы оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 6 400 рублей, оплату судебной экспертизы 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 11 168 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 849 326 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банщиков П.И. обратился в суд с иском к Теплякову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в редакции уточнения иска от 28.11.2018 года просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 794 358,50 рублей, 2400 рублей расходы на эвакуатор, 6400 рублей, расходы на досудебную экспертизу, 15000 рублей расходы на судебную экспертизу, возврат государственной пошлины 1326 рублей и 50000 рублей расходов на представителя. Требования мотивировал тем, что 06.10.2016 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, госномер № под управлением собственника Теплякова С.В., автомобиля Ауди Q7, госномер № под управлением собственника Банщикова П.И., и автомобиля Хонда Лого, госномер № под управлением собственника Куликовой В.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Тепляков С.В., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Ауди Q7, госномер №. Обязательное страхование гражданской ответственности Тепляковым С.В. было произведено в САО «Надежда».

В соответствии с заключением ООО «Движение» от 17.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, госномер № без учета износа составляет 1 394 633 рубля. За проведение указанного исследования истцом оплачено в ООО «Движение» 6400 рублей, а также им были понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2400 рублей.

САО «Надежда» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 274,50 рублей, которого недостаточно для возмещения реального ущерба в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском к непосредственному причинителю вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Теплякова С.В. - Шадров И.А. просит изменить решение суда, полагая не основанным на требованиях материального закона вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, поскольку такой подход влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Полагает, что взысканию подлежала сумма в размере 333 728 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Теплякова С.И. – Шадрова И.А., поддержавшего жалобу, представителя Банщикова П.И. – Пахоля И.Ю., согласного с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.10.2016 года по адресу: <адрес> водитель Тепляков С.В., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ауди Q7, г/н №, принадлежащим истцу Банщикову П.И. на праве собственности, с последующем столкновением с автомобилем Хонда Лого, г/н № под управлением Куликовой В.М. с последующим наездом автомобиля Ауди Q7, г/н № на препятствие (электрощитовая). Причиной ДТП явилось нарушение пункта 13.9 ПДД РФ водителем Тепляковым С.В., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной его участниками, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ от 06.10.2016 года водитель Тепляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, данное постановление Тепляков С.В. не обжаловал. В судебном заседании Тепляков С.В. вину в ДТП не оспаривал, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП его вины либо о наличии вины иных лиц, не представлено.

По состоянию на 23.01.2018 года автомобиль Ауди Q7 г/н № состоял с № года на регистрационном учете за Банщиковым П.И., а с <дата> состоит на регистрационном учете за Демидовым А.Б., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Банщиков П.И. суду показал, что <дата> продал автомобиль Ауди Q7, г/н № Демидову А.Б. за 200 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи от <дата>.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца Банщикова П.И. застрахована в АО СК «Либерти Страхование» (полис серии № №), обязательная гражданская ответственность Теплякова С.В. застрахована в САО «Надежда» (полис серии №), акт о страховом случае № от <дата>.

Собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № до <дата>, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», являлся Тепляков С.В.

Истец Банщиков П.И. обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» для оценки причиненного в ДТП ущерба. В соответствии с заключением № от <дата> ООО КЦПОиЭ «Движение», представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 394 633 рубля, а с учетом износа 816 648 рублей.

Банщиков П.И. за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил 6400 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от <дата> и квитанцией серии АБ № от <дата>.

Осмотр транспортного средства произведен <дата> в 12 часов 30 минут без участия ответчика Теплякова С.В., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата>. Ответчик Тепляков С.В. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства Ауди Q7, г/н № был извещен посредством направления телеграммы, что подтверждается копией телеграммы от 11.10.2016 года, чеком от 11.10.2016 года, стоимость отправления которой составила 274,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки», по заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q7, г/н № без учета износа запасных участей составляет 1 352 047 рублей, а с учетом износа запасных частей - 731 603 рубля. Рыночная доаварийная стоимость Ауди Q7, г/н № составляет 1 543 000 рублей. Стоимость годных остатков экспертом не определялась, так как полной гибели автомобиля не установлено.

<дата> ОСАО «Надежда» перечислило Банщикову П.И. сумму страхового возмещения 400 274,50 руб., из которых 400 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 274,50 руб. прочие убытки (оплата телеграммы за вызов на осмотр), что подтверждается выпиской по счету банковской карты Банщикова П.И. от <дата>.

Согласно представленному РЭО ГИБДД в материалы дела договору купли-продажи от <дата>, Банщиков П.И. передал в собственность Демидову А.Б. транспортное средство Ауди Q7, г/н №, а последний уплатил за него 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и без учета продажи автомобиля истцом, без вычета цены продажи автомобиля.

Поскольку имуществу истца Банщикова П.И. вред причинен виновными действиями ответчика Теплякова С.В., суд считает произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 952 047 рублей (стоимость восстановительных работ без учета износа 1 352 047 рублей – выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 794 358, 50 рублей, а также расходы по оплате услуги эвакуации транспортного средства в размере 2400 рублей, несение которых подтверждено квитанцией №, поскольку после ДТП транспортное средства истца не было пригодно к самостоятельному передвижению.

Довод стороны ответчика, согласующийся с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению и размер причиненного ущерба следовало определять с учетом износа заменяемых деталей, суд верно отклонил как основанный на неверном толковании закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом, снований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим повреждённой вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Кроме того, согласно материалам дела, в возмещение ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 00 руб., выручено от продажи автомобиля 200 000 руб., а также заявлено суду о взыскании с ответчика 794 358, 50 рублей, в связи с чем всего истец претендует на возмещение 1 394 358 руб. 50 коп., что не превышает установленный судебной экспертизой размер доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца, размер которой составляет 1 543 000 руб., ввиду чего довод ответчика о неосновательном обогащении истца не основан на материалах дела.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, тогда как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от
28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теплякова С.И. - Шадрова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: