Решение по делу № 8Г-15153/2024 [88-16472/2024] от 30.07.2024

86RS0007-01-2023-004110-07 № 88-16472/2024мотивированное определение составлено 27.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      18.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-3405/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности по устранению нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопровода

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» – Дзыгмана И.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Потапченко А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, предъявил иск к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество) с требованиями:

возложить на Общество обязанность в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов Среднебалыкского месторождения: Нефтегазосборные сети куст № 65 – т.вр. куст № 65; Нефтегазосборные сети куст № 73 – т.вр. куст № 73;

возложить на Общество обязанность в срок не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию трубопроводов в государственном реестре опасных производственных объектов путём внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении указанных объектов Среднебалыкского месторождения:

возложить на Общество обязанность в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нём в отношении указанных объектов Среднебалыкского месторождения.

В обоснование иска указано, что при проведении проверки в отношении Общества соблюдения законодательства при эксплуатации объектов нефтедобычи на территории ХМАО – Югры установлено, что спорные объекты, относящиеся к опасным производственным объектам, эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию, без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением требований промышленной безопасности и создает угрозу причинения вреда компонентам природной среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 30.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 19.04.2024, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст. 1, 2, 3, 8, 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности», постановлением Правительства РФ № 1816 от 12.11.2020 (далее – Постановление № 1816), Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471, исходил из того, что спорные трубопроводы расположены на Среднебалыкском месторождении, отнесенному ко второму классу опасности, присоединены к системе нефтегазопроводов Среднебалыкского месторождения, участвуют в едином технологическом процессе Среднебалыкского месторождения – используются для транспортировки нефтесодержащей жидкости, то есть обладают признаками опасности, в связи с чем пришёл к выводу, что они не могут идентифицироваться как самостоятельные объекты и подлежат идентификации по классу опасности, соответственно, для их эксплуатации необходимо получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также, сославшись на положения ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», с учетом того, что нефтепроводы являются опасными производственным объектами, однако Обществом обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов не произведено, суд пришёл к выводу о возложении на Общество обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав правильным вывод, что построенные трубопроводы предназначены для транспортирования нефтесодержащей жидкости от кустовых площадок на иные объекты переработки и транспортировки Общества и не могут функционировать отдельно, так как технологически соединены с системой трубопроводов. Также апелляционный суд исходил из того, что эксплуатируемые юридическим лицом в составе объектов II класса опасности трубопроводы изначально подлежали идентификации с присвоением им II класса опасности.

В кассационной жалобе Общество ссылается, что ошибочны выводы судов о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; с момента вступления в силу Постановления № 1816, у застройщика возникло право на строительство линейных объектов (трубопроводов), относящихся к III и IV классам опасности без получения разрешения на строительство и, как следствие, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; спорные объекты являются отдельными объектами недвижимого имущества; нефтепроводы возведены как объекты, относящиеся к IV классу опасности; класс опасности проектируемого объекта не должен определяться классом опасности месторождения в целом; прокурором предъявлено требование о получении разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении самостоятельных линейных объектов, а не в целом системы опасных производственных объектов; нет нормы закона, запрещающих идентифицировать газопроводы как самостоятельные объекты; государственный строительный надзор в отношении объектов IV класса опасности не осуществляется, их строительство ведется в упрощенном порядке. Государственный строительный надзор представляет собой регламентированную процедуру, начать которую после завершения строительства объекта невозможно. Суды не приняли во внимание разъяснения Жилстройнадзора Югры от 21.12.2020 № 27.11-Исх-1775 об отсутствии необходимости издания приказов о постановке спорных объектов на строительный надзор. Ссылается на неисполнимость решения суда, отсутствие возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, право собственности на которые уже зарегистрировано. В отношении спорных объектов внесены сведения в государственный реестр опасных производственных объектов, оформлено обязательное страхование. Требования истца носят формальный характер в отсутствие обоснования целей получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Указывает, что Федеральным законом от 14.11.2023 №534-ФЗ внесены изменения, согласно которым правила суммарного количества опасных веществ одного вида не применяются для определения класса опасности трубопровода. Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на практику Арбитражного суда ХМАО – Югры, поскольку в приведенных судом округа спорах установлены иные фактические обстоятельства дела. Доводы ответчика об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были ранее поддержаны судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК Рдана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением № 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в котором одним из случаев названы строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов;

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлось определение класса опасности спорных трубопроводов.

Согласно подп. «а» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пунктами 2, 4 этой же статьи закона).

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пункты 6, 9 названных Требований устанавливают, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (п. 7 Требований).

При проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (п. 10 Требований).

Также в п. 1 Приложения № 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в п. 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п. 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в п. 2, 3 и 4 настоящего приложения.

В случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности (п. 10 названного Приложения).

В случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида (п. 3 примечания 1 этого же Приложения № 2).

По настоящему делу суды с учетом приведенного выше правового регулирования, установив, что построенные трубопроводы являются составными элементами опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Среднебалыкского месторождения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением II класса опасности, предназначены для транспортирования нефтесодержащей жидкости от кустовых площадок на иные объекты переработки и транспортировки Общества и не могут функционировать отдельно, так как технологически соединены с системой трубопроводов, после внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов к системе промысловых трубопроводов, каждому спорному объекту будет присвоен II класс опасности, правомерно пришли к выводу о том, что эксплуатируемые ответчиком в составе объектов II класса опасности трубопроводы изначально подлежали идентификации с присвоением им II класса опасности, а, соответственно, требовали получения как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данными выводами судов является несостоятельным, так как основано на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством прямо предусмотрено, что опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, а не отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, а также, что если для опасного производственного объекта могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности, что соотносится с требованием о суммарном расчете количества опасного вещества, если отдельный объект, отвечающим признакам опасного производственного объекта, находится на расстоянии менее 500 м от другого такого объекта.

Не приведены обстоятельства, позволяющие не применить положения п. 3 примечаний Приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», указанных в п. 4 этих же замечаний.

В этой связи суды правильно исходили из того, что отдельный промысловый трубопровод, являясь частью системы опасного производственного объекта, не является самостоятельным опасным производственным объектом и не подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве отдельного опасного производственного объекта. Данное обстоятельство также следует из объяснений заместителя начальника управления промышленной безопасности и охраны труда Общества Копылова А.С.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебных постановлений судебная коллегия находит несостоятельными, как не подтвержденные представленными в деле доказательствами.

Ссылка на разъяснения Жилстройнадзора Югры от 21.12.2020 № 27.11-Исх-1775 не принимается во внимание, так как они сформулированы в отношении объектов III и IV классов опасности без относительно обстоятельств включения объекта в систему опасного производственного объекта II класса опасности.

Позиция Общества о том, что процедура государственного строительного надзора необратима, невозможно после завершения строительства начать строительный надзор, не основана на нормах закона и сводится к формальному отказу от исполнения судебных постановлений, в то время как в силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указания заявителя на то, что основная цель получения разрешения на ввод в эксплуатацию уже достигнута, так как зарегистрировано право собственности на спорные объекты в упрощенном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку основной целью получения такого разрешения является подтверждение соответствия объекта проектной документации и требованиям природоохранных, строительных и иных норм. По этому же основанию не принимается во внимание, что в отношении спорных объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию внесены сведения в государственный реестр опасных производственных объектов и оформлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Избранный прокурором способ защиты отвечает критерию соразмерности нарушенного права Обществом, при том, что работа Общества не приостанавливается, а требование направлено на приведение опасных производственных объектов в соответствие с законом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи