Решение по делу № 22-1701/2022 от 17.03.2022

судья ФИО2     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                      5 апреля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Маслове А.А., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного Кочнева Е.И., в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Михайленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайленко Н.А. в интересах осужденного Кочнева Е.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>:

10 июня 2021 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

29 июня 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

28 июля 2021года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 240 часов обязательных работ;

5 августа 2021года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено 240 часам обязательных работ;

13 августа 2021    года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 (4 эпизода преступления), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 360 часов обязательных работ;

7 сентября 2021    года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2./ ч. 5 ст. 69 назначено 450 часов обязательных работ;

1 октября 2021    года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 июля 2021 года назначено 260 часов обязательных работ;

28 октября 2021    года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 сентября 2021 года назначено 455 часов обязательных работ;

28 октября 2021    года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору назначено 480 часов обязательных работ;

10 ноября 2021    года приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору назначено 480 часов обязательных работ со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

15 ноября 2021    года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 7 сентября 2021 года и от 1 октября 2021 года назначено 400 часов обязательных работ, которые полностью отбыты;

18 ноября 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговоры от 10 и 15 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

18 ноября 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, условно с испытательным сроком 6 месяцев; предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно;

18 ноября 2021    года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, условно с испытательным сроком 6 месяцев; предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно;

18 ноября 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно;

1 декабря 2021    года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговоры Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

3 декабря 2021    года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, условно в испытательным сроком 6 месяцев; приговоры Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

9 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год; приговоры Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

16 декабря 2021    года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 4 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; приговоры Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года, от 1, 3, 9 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

20 января 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 4 месяца лишения свободы к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 15 ноября 2021 года назначено 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

24 января 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 10 ноября 2021 года, от 20 января 2022 года назначено 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 января 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 года;

приговоры Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года,    1, 3, 16 декабря 2021 года, приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Ставрополя от 9 декабря 2021 года, постановлено исполнять самостоятельно;

решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав выступления адвоката Михайленко Н.А., осужденного Кочнева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поминова С.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кочнев Е.И. признан виновным в совершении мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - товара в магазине сети торговой «Пятерочка» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в г. Ставрополе, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, 23 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко Н.А. полагает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается, что Кочнев Е.И имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Ставрополе, на учете у психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны. Кроме того, на стадии расследования преступления в форме дознания он давал правдивые показания, признав вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной и раскаялся. В качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть молодой возраст Кочнева Е.И., который является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Потерпевший по уголовному делу претензий материального и морального характера не имел, просил назначить наказание на усмотрение суда, отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Кочневу Е.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Из материалов дела видно, что Кочнев Е.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании Кочнев Е.И. полностью признал обвинение в совершении преступления, за которое осужден.

Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. Кочневу Е.И. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кочнева Е.И. без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Кочнев Е.И., подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям Кочнева Е.И. дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все те обстоятельства, смягчающие наказание Кочнева Е.И., на которые указано в апелляционной жалобе, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, явку с повинной, молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья Кочнева Е.И., который является инвалидом третьей группы, сиротой с детства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Кочневу Е.И., является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида или размера наказания, условного осуждения не имеется, так как это не будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайленко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий