Решение по делу № 33-4032/2022 от 31.03.2022

Судья – Гладкова О.В.

УИД 59RS0004-01-2021-002508-86

Дело № 33-4032/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2204/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлосеток «КУНА» на определение Ленинского районного суда города Перми от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлосеток «КУНА» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, – отказать».

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 12 мая 2021 года было вынесено заочное решение Ленинского районного суда города Перми по гражданскому делу № 2-2204/2021 по иску АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» и другим физическим лицам о взыскании задолженности по процентам по договору микрозайма, судебных расходов. 26 июля 2021 года представитель ответчика направил в суд заявление о выдаче заочного решения. Копию заочного решения суда представитель ответчика получил 06 августа 2021 года. В судебном заседании ответчик не присутствовал, так как по указанному адресу ответчик уже не находился. О вынесенном заочном решении узнал от судебных приставов. 13 сентября 2021 года определением Ленинского районного суда города Перми ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года было удовлетворено, одновременно судом сделан вывод, что ответчиком не представлены доказательства, на основании которых суд имел бы возможность отменить заочное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился заявитель ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» и подал частную жалобу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с постановленным определением суда. Заявитель полагает, что им не был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, поскольку почти сразу обращался в суд, после устранения замечаний и недостатков установленных судом.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, от лиц участвующих в деле возражения не поступили.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приведенное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановленного решения не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года с ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА», Борисовой Юлии Александровны, Лаюка Сергея Михайловича, Бекмансурова Андрея Габдульбаровича и Бекмансуровой Евгении Игоревны, в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность. (л.д. 114-120).

Копия заочного решения 25 мая 2021 года направлена ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» по адресу: город Пермь, улица Карпинского, 108 заказной корреспонденцией с уведомлением. Конверт был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.122).

06 августа 2021 года копия заочного решения получена представителем ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» Казанцевым В.Б. (л.д. 131).

Определением Ленинского районного суда города Перми от 13 сентября 2021 года ходатайство ответчика ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года по гражданскому делу №2-2204/2021 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года. ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА», Борисовой Юлии Александровне, Лаюку Сергею Михайловичу, Бекмансурову Андрею Габдульбаровичу, Бекмансуровой Евгении Игоревне о взыскании задолженности по процентам по договору микрозайма, судебных расходов, отказано (л.д. 173-176).

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2021 года (л.д. 176).

Согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2021 года при оглашении резолютивной части определения Ленинского районного суда города Перми от 13 сентября 2021 года присутствовал представитель заявителя (л.д. 171-172).

Копия определения Ленинского районного суда города Перми от 13 сентября 2021 направлена в адрес ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» 20 сентября 2021 года по адресу: город Пермь, улица Холмогорская, **(л.д. 178).

Определением Ленинского районного суда города Перми от 07 декабря 2021 года апелляционная жалоба ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА», направленная в суд 03 декабря 2021 года (л.д.192), возвращена, в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 193).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как верно установлено судом первой инстанции, определение Ленинского районного суда города Перми об отказе в отмене заочного решения вынесено 13 сентября 2021 года, в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года, представитель ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» присутствовал в судебном заседании 13 сентября 2021 при оглашении резолютивной части определения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 171-172).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена посредством почтовой корреспонденции 22 декабря 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Копия решения получена ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» 06 августа 2021 года, определение Ленинского районного суда г.Перми об отказе в отмене заочного решения вынесено 13 сентября 2021 года.

Таким образом, апелляционная жалоба на заочное решение от 12 мая 2021 года подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, поскольку он почти сразу обращался в суд после устранения замечаний и недостатков, установленных судом, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года. Материалы дела содержат сведения о неоднократных обращениях ответчика с заявлениями по данному делу, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о вынесенном решении и имелась возможность своевременной подачи жалобы и соблюдения установленного процессуального срока.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что каких-либо иных уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение заявителем не указано.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможность подать апелляционную жалобу в определенный законом срок. Подобных обстоятельств, по убеждению судьи апелляционной инстанции, в настоящем деле не установлено. Причин, объективно исключающих возможность своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем не приведено.

Таким образом, приведенные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, а иных причин, объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки с жалобой, не указаны.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Перми от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья -