Решение по делу № 2-601/2023 от 10.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                                                         город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Любови Сергеевны к Козлову Александру Николаевичу, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении доли в натуре,

установил:

Лебедева Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Козлову А.Н., администрации г. Тулы в обоснование которого указала, что она является собственником 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком Козловым А.Н. соразмерно долям, принадлежащим им в жилом доме общей площадью 268 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцем 5/14 долей жилого дома является Козлов А.Н. Жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца отображена в техническом плане дома. За время проживания в доме истцом была увеличена площадь занимаемой им части за счет реконструкции пристройки, обозначенной в техническом паспорте под лит а.1, которая была увеличена в размерах. Каких-либо изменений в части жилого дома, находящейся в пользовании второго совладельца, не производилось. Отсутствие изменения параметров строительства в части дома Козлова А.Н. отображено в техническом заключении об обследовании части жилого дома истца. Предпринятые Лебедевой Л.С. меры к легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства должного результата не принесли, зарегистрировать свои права на реконструированный объект не представилось возможным, что подтверждается уведомлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии реконструкции установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Одновременно согласно заключению №№ ООО «Элит-проект» реконструированный дом блокированной застройки, в том числе дом блокированной застройки площадью 43,9 кв.м, находящийся в фактическом владении и пользовании Лебедевой Л.С., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не влечет за собой повреждение или уничтожение имущества других лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; выделить в натуре в собственность часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м в составе помещений: жилой комнаты площадью 24,9 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м, пристройки площадью 8,9 кв.м, прекратив ее право общей долевой собственности.

Истец Лебедева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, на заявленных требованиях настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: соблюдение градостроительных норм и правил при строительстве, отсутствие нарушений прав граждан возведенной постройкой и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. Также указала, что возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Лебедева Л.С. является собственником 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 9/14 долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 268 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Совладельцем жилого дома и земельного участка является Козлов А.Н., которому принадлежит 5/14 долей в общей долевой собственности.

Из искового заявления следует, что в целях улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и собственными силами, без получения соответствующего разрешения Лебедевой Л.С. произведена реконструкция жилого дома, а именно была увеличена площадь занимаемой ею части за счет реконструкции пристройки, обозначенной в техническом паспорте под лит а.1, которая была увеличена в размерах.

Каких-либо изменений в части жилого дома, находящейся в пользовании второго совладельца, не производилось. Отсутствие изменения параметров строительства в части дома Козлова А.Н. отображено в техническом заключении об обследовании части жилого дома истца.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу и за его границы не выходит.

В 2023 году самовольная постройка была согласована с городским службами: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», что подтверждается соответствующими отметками на схеме расположения земельного участка.

Из технического заключения №№ ООО «Элит-проект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированный дом блокированной застройки, в том числе дом блокированной застройки площадью 43,9кв.м, находящийся в фактическом владении и пользовании Лебедевой Л.С., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не влечет за собой повреждение или уничтожение имущества других лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем из вышеуказанного заключения следует, что в ходе обследования дома блокированной застройки, находящегося в фактическом владении и пользовании Лебедевой Л.С., входящего в состав дома блокированной застройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено: общее техническое состояние реконструированного дома блокированной застройки характеризуется как работоспособное. Несущая способность конструктивных элементов обеспечивается; реконструированный дом блокированной застройки пригоден для эксплуатации.

Нарушений требований пожарной безопасности в реконструированном доме блокированной застройки в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выявлено.

Нарушений санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды в реконструированном доме блокированной застройки в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выявлено.

Реконструированный жилой дом блокированной застройки, в том числе помещения №№, находящиеся в фактическом владении и пользовании Лебедевой Л.С., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не является источником затенения смежных земельных участков, не влечет за собой повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

При этом из согласования реконструкции с командованием войсковой части 41495 города Тулы следует, что безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного) объекта обеспечивается; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации; строительство объектов согласовывается.

Предпринятые Лебедевой Л.С. попытки к легализации реконструированного без получения соответствующего разрешения жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствуют уведомление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке и является основанием для предъявления заявленных требований.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что каких-либо изменений в части жилого дома, находящейся в пользовании второго совладельца, не производилось. Реконструированный жилой дом блокированной застройки, в том числе помещения №№, находящиеся в фактическом владении и пользовании Лебедевой Л.С., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не влечет за собой повреждение или уничтожение имущества других лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и расположена на земельном участке, которым истец пользуются на законных основаниях, в связи с чем исковое требование о сохранении домовладения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности и раздела домовладения в натуре суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 вышеприведенного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    Согласно данных Свидетельства о государственной регистрации права жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим правообладателям: Лебедевой Любови Сергеевне - доля в праве 9/14, Козлову Александру Николаевичу - доля в праве 5/14.

    Из материалов дела следует, что спорное домовладение фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих раздельные системы жизнеобеспечения и выходы на земельный участок.

При этом из материалов дела усматривается, что в фактическом пользовании Лебедевой Л.С. находится часть домовладения состоящая из жилой комнаты площадью 24,9 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м, прихожей площадью 8,9 кв.м, а всего общей площадью 43,9 кв.м.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> сложился добровольно и на протяжении длительного периода времени, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.

    Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что выдел в натуре принадлежащей Лебедевой Л.С. доли в праве общей долевой собственности на домовладение возможен без изменения назначения и ухудшения строений, а также без производства каких-либо переоборудований, связанных с таким выделом.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что выделение в натуре доли Лебедевой Л.С. из общего имущества не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения.

    Таким образом, поскольку возражений против сложившегося между собственниками порядка пользования строениями домовладения не поступило, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования Лебедевой Л.С. и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедевой Любови Сергеевны удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Выделить в натуре Лебедевой Любови Сергеевне в собственность часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 43,9 кв.м в составе помещений: жилой комнаты площадью 24,9 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м, пристройки площадью 8,9 кв.м, прекратив ее право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     /подпись/                     Т.Н. Малеева

Копия верна.

Судья _____________

Помощник судьи _____________ «____»_____________ 2023 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-601/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.