Решение по делу № 22-125/2023 от 18.01.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-125/2023              судья суда 1-й инстанции Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                 город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокуроров Стрельникова А.С., Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого П.А.Д. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Лесь Б.В., предоставившего удостоверение № от 11.11.2020г., ордер №Н027423 от 07.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу обвиняемого П.А.Д. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 октября 2022 года, которым

Б.И.В., <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации и наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от 29 марта 2022 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

П.А.Д., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от 15 ноября 2021 года по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, 5 мая 2022 года на основании постановления Нахимовского районного суда г. Севастополь не отбытая часть наказания в виде 160 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступал;

- приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от 19 ноября 2021 года по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, приговор Нахимовского районного суда г. Севастополь от 15 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления (1), (2) и (3)) и наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда города Севастополь от 15 ноября 2021 года (с учетом постановления Нахимовского районного суда города Севастополь от 5 мая 2022 года) к 9 месяцам 10 дням лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении П.А.Д. отменено условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от 19 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию (преступление 4) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 19 ноября 2021 года. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (9 месяцев 10 дней и 2 года 4 месяца), назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мер пресечения и процессуальных издержек.

В отношении Б.И.В., приговор суда первой инстанции сторонами не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы обвиняемого, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, и не возражавших против удовлетворения требований прокурора, выступление прокурора поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Б.И.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, П.А.Д. признан виновным и осужден, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания обвиняемому П.А.Д., просит его изменить.

Прокурор полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении в отношении П.А.Д. положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также о совершении последним тяжкого преступления.

Считать П.А.Д. осужденным по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года, определить П.А.Д. наказание в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

По пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ считать П.А.Д., осуждённым к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть предыдущего наказания, назначенного по совокупности наказаний за три эпизода преступлений и по приговору от 15 ноября 2021 года (9 месяцев 10 дней), окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в счет отбывания П.А.Д. окончательного наказания зачесть время содержания его под стражей с 31 октября 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Нахимовского районного суда от 19 ноября 2021 года в отношении П.А.Д. исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменений.

В обоснование своих апелляционных доводов указывает на то, что суд необоснованно сначала назначил П.А.Д. наказание за каждое из преступлений, совершенных 19, 25 июля, 12 сентября и 25 декабря 2021 года. Затем по совокупности первых трех преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Далее применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединив назначенное наказание к наказанию по приговору от 15 ноября 2021 года. Затем отменил П.А.Д. условное осуждение по приговору от 19 ноября 2021 года и назначил ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. После этого суд назначил П.А.Д. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ за первые три преступления и приговора от 15 ноября 2021 года.

Назначение таким путем окончательного наказания, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которыми, если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считает, что нарушение порядка назначения наказания осужденному привело к тому, что за одни и те же преступления, совершенные П.А.Д. 18, 25 июля и 12 сентября 2021 года, суд дважды назначил ему наказание сначала по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 ноября 2021 года), а затем и окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ухудшив тем самым его положение.

Кроме этого, по мнению прокурора, принимая на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ решение об отмене П.А.Д. условного осуждения по приговору от 19 ноября 2021 года, суд первой инстанции в обоснование своих выводов каких-либо мотивов принятого решения в приговоре не привел. При этом несправедливо сославшись на нарушение П.А.Д. условий отбывания наказания по приговору от 15 ноября 2021 года.

Также прокурор обращает внимание на то, что все преступления, в совершении которых П.А.Д. признан виновным, относятся к категории средней тяжести. Ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал и в данном случае суд был не вправе руководствоваться положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначать для отбытия наказания исправительную колонию общего режима. Применению подлежали правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый, считая приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 80 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе молодой возраст и тяжелое материальное положение, толкнувшее на совершение преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении прокурора и жалобе обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

    Вывод суда о виновности П.А.Д. и Б.И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

    В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину П.А.Д. и Б.И.В. в совершении хищений чужого имущества.

    В обоснование доказанности вины П.А.Д. и Б.И.В., помимо их признательных показаний, суд сослался на показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.

Обстоятельства содеянного обвиняемыми П.А.Д. и Б.И.В., правильность квалификации их действий, сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Назначая Б.И.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений, данные о личности виновного. Обвиняемый женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает по найму, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, награжден медалью, ранее судим.

Также судом принято во внимание <данные изъяты> в соответствии с которым, психическая полноценность подсудимого Б.И.В. не вызывает сомнения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому совершенному преступлению в отдельности, суд признал явку Б.И.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие медали «За возвращение Крыма».

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признал такими обстоятельствами активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Б.И.В.

Вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, назначенного Б.И.В. также сторонами не обжаловались.

Назначая П.А.Д. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности П.А.Д. установлено, что он холост, работает по найму, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым -уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, психическая полноценность П.А.Д. не вызвала у суда сомнения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый является вменяемым, способен нести за свои действия уголовную ответственность.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.Д. по каждому совершенному преступлению в отдельности, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

                По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

                Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, в отношении обвиняемых в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом принял правильное решение о необходимости назначения виновным наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания П.А.Д. и Б.И.В. окончательного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначил виновным для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Довод прокурора о необоснованности отмены П.А.Д. условного осуждения по приговору от 19 ноября 2021 года судебная коллегия находит несостоятельным.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в период испытательного срока 25 декабря 2021 года П.А.Д. совершил новое умышленное преступление средней тяжести.

                Кроме этого, судебная коллегия не может оставить без внимания наличие в уголовном деле сведений о том, что в период этого же испытательного срока в отношении П.А.Д. возбуждено очередное уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

                Указанное обстоятельство было известно суду, прокурору, иным участникам судебного разбирательства.

Учитывая законность отмены П.А.Д. условного осуждения по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года, дальнейший порядок назначения окончательного наказания, судом первой инстанции соблюден, соответствует положениям части 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Довод прокурора о двойном зачёте наказаний, назначенных по первым трём эпизодам преступлений, коллегия судей находит несостоятельным.

За преступления, совершённые 18 и 25 июля, 12 сентября 2021 года с учётом наказания, назначенного приговором от 15 ноября 2021 года, окончательное наказание назначено по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

За преступление, совершённое 25 декабря 2021 года с учётом наказания, назначенного приговором от 19 ноября 2021 года, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 9 месяцев 10 дней и 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы окончательное наказание назначено в виде 2-х лет 9 месяцев лишения свободы в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все наказания, в том числе и окончательное, назначены тем способом и в той последовательности, как это предусмотрено уголовным законом и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Содержащийся в апелляционной жалобе обвиняемого довод о том, что судом не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой возраст, коллегия судей находит несостоятельным.

Данное обстоятельство не отнесено к безусловно смягчающим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, непризнание судом указанного обстоятельства смягчающим, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Каких-либо сведений, подтверждающих совершение П.А.Д. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не предоставлено. Испытываемые им материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом его жизни, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 октября 2022 года в отношении Б.И.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, П.А.Д., осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменений, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого П.А.Д. – без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                    В.А. Авхимов

Е.Э. Еланская