Решение по делу № 1-123/2022 от 27.06.2022

Дело № 1-123/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области                26 сентября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретарях Лавровой В.В., Наскольном Д.Б., с участием государственных обвинителей Художиткова И.Д., Прядко М.В., подсудимого Ковалева С.Ю., защитника адвоката Кобелева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Ковалева С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>14, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ковалёв С.Ю. 18.03.2022 года около 14 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «г. Челябинск – г. Троицк – граница Республики Казахстан» на территории Увельского района Челябинской области, грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так водитель Ковалёв С.Ю., 18.03.2022 около 14 часов 00 минут, управляя в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы …» технически не исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющим неисправность тормозной системы, двигался по автодороге «г. Челябинск – г. Троицк – граница Республики Казахстан», где в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…» совершил съезд на правую обочину по ходу движения по направлению в г. Троицк Челябинской области, где на 81 километре 680 метров автодороги «г. Челябинск – г. Троицк – граница Республики Казахстан» в Увельском районе Челябинской области, совершил наезд на пешехода ФИО1., движущегося в попутном направлении автомобилям по обочине, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию» и в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «если в результате дорожно-транспортного происшествия.. . ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию» скрылся с места его совершения, оставив ФИО1 на месте происшествия, не вызвав скорую помощь и полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № 227 от 27.05.2022, у гражданина ФИО1 в представленных медицинских документах содержатся объективные клинические данные о наличии у него на момент обращения за медицинской помощью 18.03.2022 телесных повреждений в виде ссадины области правого коленного сустава, ссадины области лба слева, закрытого перелома вертлужной впадины (таза) справа со смещением отломков.

Ввиду множественных телесных повреждений взаимно отягощающие друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности (основание п. 13 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде ссадины области правого коленного сустава, ссадины области лба слева, закрытого перелома вертлужной впадины (таза) справа со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (основание п. 6.11.4 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Ковалев С.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Кобелев Н.В. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства в отношении Ковалева С.Ю. не возражал.

Государственный обвинитель Прядко М.В. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Ковалев С.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ковалев С.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные нормы носят общий характер, не конкретизирует правила дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Действия Ковалева С.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что Ковалёв С.Ю. женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, в быту и по месту работы характеризуется положительно. Не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ковалёвым С.Ю. преступления, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи.

Ковалёв С.Ю. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалёва С.Ю. суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (инвалид 3 группы).

Вместе с тем первоначальное объяснение как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Ковалёв С.Ю. был опрошен сотрудниками полиции в связи с имеющимся подозрением его в совершении данного преступления, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалёва С.Ю. не установлено.

Определяя вид и размер наказания Ковалёва С.Ю. суд учитывает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также учитывает, что в соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Ковалёва С.Ю., основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность Ковалёва С.Ю., суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого Ковалёв С.Ю. должен доказать свое исправление.

Санкция статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Ковалёву С.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Ковалёв С.Ю., потерпевший перенес физические и нравственные страдания связанные с полученной травмой, вынужденностью длительного лечения, что подтверждается заключением эксперта № 227 «Д» от 27.05.2022г. со ссылками на медицинские документы, суд находит требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, моральные и физические страдания потерпевшего, наступившие последствия, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ковалёва С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Применить ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначенное Ковалёву С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Ковалёва С.Ю. обязанности не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни являться в этот орган для регистрации.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ковалёву С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Ковалёва С.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пластиковые детали и очки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Увельский», вернуть по принадлежности Ковалёву С.Ю., а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий                    Т.Г. Смольникова