Решение по делу № 33-9785/2021 от 03.06.2021

дело № 33-9785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Н. к И.Л.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой» о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Г.И.Н. – Г.К.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Г.К.А., ответчика И.Л.М., судебная коллегия

установила:

Г.И.Н. обратилась в суд с иском к И.Л.М. и ООО «Максистрой» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого указывала, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 с Г.И.Н. в пользу ООО «Максистрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 произведена замена взыскателя ООО «Максистрой» на И.Л.М. на основании договора уступки права от <дата>. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 с Г.И.Н. в пользу ООО «Максистрой» взысканы расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 произведена замена взыскателя ООО «Максистрой» на И.Л.М. на основании договора уступки прав от <дата>. Из материалов дела о банкротстве супруга истца Г.В.В. истцу стало известно о том, что договоры уступки прав от <дата> и <дата> являются недействительными сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры уступки прав от имени ООО «Максистрой» подписаны неуполномоченными лицами. Договоры не исполнялись. И.Л.М. использовала оспариваемые договоры в целях получения с Г.И.Н. денежных средств в отсутствие законных оснований. Просила признать недействительными договоры уступки прав требований от <дата> и <дата>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с И.Л.М. в пользу Г.И.Н. денежных средств в размере 123 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Впоследствии Г.И.Н. изменен предмет иска, с указанием, что доказательств исполнения оспариваемых сделок И.Л.М. и ООО «Максистрой» в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности договоров уступки. На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные И.Л.М., являются неосновательным обогащением И.Л.М., приобретенным за счет Г.И.Н. Просила признать договоры уступки прав от <дата> и <дата> недействительными, взыскать с И.Л.М. в пользу Г.И.Н. неосновательное обогащение в размере 148 000 руб.

Протокольным определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.И.В., Ш.В.П., Л.С.В., Р.С.А., С.Д.Б.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковые требования Г.И.Н. к И.Л.М., ООО «Максистрой» о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении. Указывает, судом неправильно определено основание иска, которое повлекло неправильное определение предмета доказывания и неправильное распределение бремени доказывания. Полагает, истцом представлены соответствующие доказательства, которые не опровергнуты ни пояснениями ответчиков, ни доказательствами. Так, на вопросы о заключении и исполнении договора И.Л.М. ничего пояснить не смогла, хотя давала пояснения относительно иных обстоятельств периода совершения сделок, при этом, доказательств наличия у нее проблем с памятью не представлено. Суд неправомерно освободил ответчиков от доказывания фактических обстоятельств заключения и исполнения сделки, которые устранили бы разумные сомнения в действительности сделки. Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом доказано наличие охраняемого интереса в оспаривании сделки. Охраняемым интересом и правом истца в данном случае является право на исполнение обязательства надлежащему лицу (кредитору), а не лицу, которое приобрело право (требование) с нарушением закона. Полагает, судом необоснованно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика И.Л.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит в удовлетворении апелляционной жалобы Г.И.Н. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.И.Н. – Г.К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Ответчик И.Л.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на нее, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2017 с Г.И.Н. в пользу ООО «Максистрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизе 20 000 руб.

<дата> между ООО «Максистрой» и И.Л.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Г.И.Н. в размере 123 200 руб., состоящее из суммы основного долга 100 000 руб., 20 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 3 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины, присужденные ко взысканию в пользу ООО «Максистрой» на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга 08.11.2018 по делу <№> и подтверждаемые решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2017 по делу <№>, вступившим в законную силу 02.03.2018, постановлением Свердловского областного суда от 02.03.2018, оставившим в силе решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2017 по делу <№>, исполнительным листом серии ФС <№> от <дата>, выданным на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2017 по делу <№>.

Цена установлена п. 3.2.1 договора уступки прав требования и составляет 73 920 руб.

Договор уступки прав требования от <дата> подписан от имени ООО «Максистрой» С.Д.Б., действующим по доверенности.

В связи с заключением договора уступки прав требования от <дата>, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2018 произведена замена взыскателя ООО «Максистрой» его правопреемником Измайловой Л.М. в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Максистрой» к Г.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в пределах суммы 123 200 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Максистрой» к Г.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, с Г.И.Н. в пользу ООО «Максистрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

<дата> между ООО «Максистрой» и И.Л.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Г.И.Н. в размере 25 000 руб., присужденных ко взысканию в пользу ООО «Максистрой» на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 по делу <№>.

Цена установлена п. 3.1.1 договора уступки прав требования и составляет 25 000 руб.

Договор уступки прав требования от <дата> подписан от имени ООО «Максистрой» С.Н.А., действующей по доверенности.

На основании договора уступки права требования от <дата> определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 произведена замена взыскателя в правоотношениях, установленных определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018: заменена сторона ООО «Максистрой» его правопреемником И.Л.М. в пределах суммы 25 000 руб.

Исполнительные производства в отношении Г.И.Н. по взысканию денежных средств в размере 123 200 руб. (исполнительное производство <№>-ИП) и 25 000 руб. (исполнительное производство <№>-ИП) окочены фактическим исполнением. Факт получения денежных средств в качестве исполнения решения и определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга И.Л.М. не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384, 388, 160, 162, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания договоров уступки прав требований от <дата> и <дата> недействительными по основаниям, указанным истцом, не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вышеуказанные договоры уступки подтверждают лишь право требования исполнения имеющихся обязательств должника, наличие которых установлено вступившими в законную силу судебными актами, мотивы несогласия с которым не могут являться основанием для признания договоров незаключенными по иску должника.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по выплате кредитору денежных средств, объем обязательств в результате замены кредитора не изменился.

При этом факт заключения соглашений установлен вступившими в законную силу судебными актами. Доводы о наличии признаков недействительности, незаключенности договоров уступки на момент принятия вышеуказанных определений, истцом по настоящему делу не заявлялись и не оспаривались.

Доводы Г.И.Н. об отсутствии у лиц, подписавших договоры об уступке прав (требований) от <дата> и <дата> со стороны ООО «Максистрой» соответствующих полномочий, не основаны на каких-либо объективных данных. В рассматриваемом споре нельзя не учитывать, что истец длительное время не заявляла о наличии нарушений (по ее мнению) своих прав, что привело, к тому, что ответчики и третьи лица по истечении времени лишены возможности представить часть информации, опровергающей доводы истца, в том числе, документы, подтверждающие предоставление полномочий на подписание договоров цессии. ООО «Максистрой» полномочия своих представителей, подписавших договоры цессии, не оспаривало, напротив, со своей стороны, подтвердило правомерность переуступки, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что договоры подписаны надлежащими лицами.

Доводы жалобы о том, что доказательства исполнения обязательств по договорам цессии не представлены, не могут быть приняты во внимание, т.к. нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этих договоров.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на злоупотребление правом со стороны истца, так как вопреки доводам жалобы, стороной истца неоднократно в судебных заседаниях суда первой инстанции конкретизировалась цель исковых требований, как сохранение денежных средств и неисполнение первоначального решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.А. Волошкова

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...