Решение по делу № 1-158/2023 от 24.07.2023

Уголовное дело № 1-158/2023,

УИД 04RS0024-01-2023-000680-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                      5 октября 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дудина А.Н.,

защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дудина Артёма Николаевича, родившегося <данные изъяты>:

    - ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение Дудину А.Н. по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ и постановлено исполнить наказание в виде 8 месяцев исправительных работы с удержанием 10 % заработка в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 21 день исправительных работ, не отбыто 7 месяцев 3 дня.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, у Дудина А.Н. находившегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно одежды, принадлежащей Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последней.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Дудин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, перелез через забор в ограду дома, который принадлежит Потерпевший №1, после чего подошел к входной двери указанного дома, которая была заперта на навесной замок. Продолжая реализацию своего преступного умысла Дудин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь рядом с входной дверью дома, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и предварительно убедившись, что в доме никого нет, а так же за тем, что его преступные действия носят тайный характер и они остаются не замеченными для посторонних, с достаточной силой рукой дернул навесной замок, отчего дверь не открылась, после чего пнул ногой дверь с достаточной силой, в результате которой дверь была повреждена.

    В это же время, находясь в ограде дома по указанному адресу, Дудин А.Н. услышал лай собаки и опасаясь быть застигнутым и задержанным, скрылся с места совершения преступления и при этом не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

    При доведении Дудиным А.Н. своего преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Дудин А.Н. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел из <адрес> уехать в <адрес>, но не успел на маршрутку и не смог поймать попутную машину. В связи с этим он стал употреблять спиртные напитки в центре <адрес> в различных местах. В ходе распития, ему негде было ночевать, поэтому стало поздно, наступило уже ДД.ММ.ГГГГ. Около 03 часов, точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил возле <адрес>, ему стало слишком холодно, и так как у него не было с собой куртки, он решил проникнуть в какой-нибудь дом, и украсть теплые вещи, чтобы согреться. Он подумал, что в ночное время в любом случае хозяева дома спят и не заметят, что он пролезет в чужую ограду. В то же время, он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за ним, после чего с <адрес> перелез через забор и попал в ограду <адрес>. Далее он прошелся по ограде дома, осмотрелся и увидел, что на входной двери дома не висит замок, он сделал вывод, что в доме кто-то есть. Так же он понял, что между оградой дома и огородом стоит забор, который разделяет их. После чего он увидел маленький дом, похожий на тепляк, затем сразу же подошел к нему и увидел на входной двери висящий замок, и решил в него проникнуть, чтобы найти там что-нибудь из одежды и украсть. Увидев навесной замок, он попытался его выдернуть, после чего начал пинать входную дверь данного дома, тем самым выбил доску входной двери. Когда он пинал дверь, было очень шумно, и поэтому залаяла собака, и ему показалось, что собака бежит в его сторону, он испугался и побежал в сторону забора, ведущего в основную ограду, где находится жилой дом. Так как калитка забора была заперта и он боялся, что собака его догонит он выпнул калитку забора, пробежал к основной калитке, ведущей на улицу, открыл ее и вышел из ограды указанного дома. После чего он дождался на остановке утра и стал снова распивать спиртное в центре <адрес>. После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, когда он распивал спиртное, доставили его в отдел полиции, где стали задавать вопросы, где он находился ночью, поэтому он дал признательные показания о том, что пытался проникнуть в чужой дом для того, чтобы найти теплой одежды и украсть ее. Он знал и понимал, что пытался незаконно проникнуть в чужое жилище, но данное обстоятельство он проигнорировал. Свою вину он признает в полном объеме и в содеянном он раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него психологического, морального, физического оказано не было, показания даны им добровольно. (л.д. 56-58, 61-62,73-74)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Дудин А.Н. указал точное место, где он пытался проникнуть в дом и похитить одежду, принадлежащую Потерпевший №1, при этом пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 64-68)

    Оглашенные показания подсудимый Дудин А.Н. подтвердил и пояснил, что все записано с его слов, давал добровольно, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось, защитник присутствовал при допросе. Пояснил, что он хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, состоит на учётах у врача психиатра и нарколога. Его мать является инвалидом, у нее астма. Он неофициально трудоустроен, доход его составляет около 35 000 рублей, с детьми он отношения не поддерживает, никто у него на иждивении не находится. Исправительные работы он не отбыл. Также пояснил, что потерпевшей восстановил дверь, в содеянном раскаивается, просил не лишать свободы.

Кроме признательных показаний подсудимого при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она не могла уснуть. Уснула около 2 часов ночи. Проснувшись утром, она увидела, что дверь в огород настежь открыта, она посмотрела на тепляк и увидела, что на входной двери выбито две доски. Она точно помнит, что накануне вечером все закрыла. В связи с чем, она обратилась в полицию. В тот же день сотрудники полиции установили, что к этому причастен Дудин А.Н., житель <адрес>. Так же показала, что тепляк – это жилой дом, в котором она и ее близкие периодически проживают, там есть печное отопление и все необходимое для проживания. Также она там хранит свои вещи. Если бы Дудин похитил вещи из тепляка, то ущерб был бы причинен в сумме 4000 рублей. Однако его спугнула соседская собака, и он не смог похитить ее имущество. Пояснила, что Дудин и его работодатель заменили ей входную дверь. Претензий к нему она не имеет, просила строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Еравнинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в их филиал поступило личное дело осужденного Дудина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Дудин А.Н. прибыл к ним филиал для постановки на учет по месту жительства. Дудин А.Н. был в трезвом состоянии, от него не исходил запах алкоголя, вел себя адекватно, не привлекал особого внимания. Дудин был одет в кофту серого цвета с замком, брюки, в зимних кроссовках и бейсболке, куртки на нем не было, хотя на улице было холодно и на земле местами лежал снег. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от сотрудников полиции, что Дудин А.Н. в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, а именно пытался похитить имущество из дома. Хотя она проводила с Дудиным А.Н. беседу и предупреждала его больше не совершать преступления. Прилагает к протоколу допроса копию регистрационного листа, копию подписки, копию справки о первоначальной ознакомительной беседе. (л.д. 47-48)

    Обосновывая вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

        - согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ночью с 11 апреля на ДД.ММ.ГГГГ проникло незаконно на территорию двора, сломало замок, выбило доску в нижней части дверного проема, пыталось проникнуть внутрь тепляка, жилого дома.(л.д. 6)

    - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъят 1 след обуви размерами 105 х280х90 мм. путем фотографирования на цифровой носитель. (л.д. 7-15)

    - согласно протоколу производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которой у подозреваемого Дудина А.Н. изъята одна пара мужской обуви. (л.д. 20-21)

- согласно протоколу производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мужские зимние ботинки. Ботинки черного цвета, размер ботинок указан на передней части внутри обуви - 40, на ботинках имеются шнурки черного цвета, по бокам каждого ботинка имеются 3 полосы белого цвета, внутри имеется серый мех, ботинки прошиты белой ниткой, подошва на ботинках черно – серого цвета. Общая длина обуви – 280 мм. На момент осмотра указанные ботинки бывшие в употреблении.    (л.д. 22-24)

        - согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признаны одна пара мужской обуви. Указанное вещественное доказательство хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хоринский»(л.д. 25)

            - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен как обувью у гр. Дудина А.Н., так и другой обувью схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы.(л.д. 30-33)

            - согласно заключению врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудина А.Н. обнаруживаются признаки пограничной умственной отсталости и синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния Дудин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.(л.д. 37-38)

Доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого Дудина А.Н. в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Дудина, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного заседания, которые не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными материалами дела.

Вина подсудимого Дудина А.Н. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого Дудина А.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Нарушений требований УПК РФ при проведении допросов Дудина в ходе предварительного расследования суд не установил, право на защиту нарушено не было. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства последние не делали заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Согласно протоколам допросов у Дудина заявлений и замечаний не поступало

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами.

    Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого Дудина А.Н., данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого Дудина А.Н. на следствии, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в суде, и оглашенным показаниям свидетеля, суд не находит.

     Таким образом, вина Дудина А.Н. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, оглашенными показаниями самого Дудина А.Н., данными им на следствии, подтвержденными им в судебном заседании.

    Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака покушения на хищение имущества «с незаконным проникновением в жилище» суд считает установленным, так как Дудин А.Н. из показаний подсудимого установлено, что он пнул ногой дверь с достаточной силой, в результате которой дверь была повреждена, пытаясь осуществить незаконное проникновение в жилище потерпевшей. Из показаний потерпевшей установлено, что данный дом является жилым, имеет печное отопление и все необходимое для проживания, она и ее близкие периодически в нем проживают.

При этом подсудимый Дудин не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Дудин испугался собаку и скрылся с места совершения преступления.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый Дудин действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, заключение врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Дудина А.Н. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудину А.Н., согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, болезненное состояние его психического здоровья, состояние здоровья его матери, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании, иные действия направленные заглаживание вреда, причиненного преступлением (замена двери).

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудину А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Дудин А.Н., имея непогашенную судимость, в период испытательного срока по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, отрицательно характеризуется со стороны участкового полиции и уголовно-исполнительной инспекции, как склонного к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений, нарушающего порядок и условия отбывания условной меры наказания, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Дудина и предупреждение совершения им новых преступлений, по этим же причинам суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

    Судом установлены наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

                 Также при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

     В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения Дудину категорию преступления на менее тяжкую. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Дудиным преступления, наличия непогашенной судимости по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Дудина положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что Дудин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ осужден Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после назначения условной меры наказания, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения в отношении подсудимого Дудина, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенном за совершение умышленного преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что Дудин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год. Дудин совершил покушение на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по указанному приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудину Хоринским районным судом РБ отменено условное осуждение по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения начальника Хоринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дудиным отбыт 21 день исправительных работ, не отбыто 7 месяцев 3 дня исправительных работ. В связи с чем, окончательное наказание Дудину подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Дудину А.Н. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

    Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Дудина А.Н., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника Дудина А.Н. в ходе дознания составили 21 403,20 рублей, в суде 9 489 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Суд, приходит к выводу, что оснований для снижения или освобождения Дудина А.Н от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудина Артёма Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дудину А.Н. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дудина А.Н. в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок отбытия наказания Дудину А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дудину А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

             Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одна пара мужской обуви возвратить по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с Дудина Артёма Николаевича в доход государства процессуальные издержки в размере 30 892 рублей 20 копеек.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дудиным А.Н. – в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный Дудин А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                        Е.Н. Лебедева

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудина Артёма Николаевича изменен.

В резолютивной части приговора суда указать о зачете в срок отбывания наказания время содержания Дудина А.Н. под стражей с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Байкалова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.