Решение от 25.10.2022 по делу № 8Г-31333/2022 [88-35576/2022] от 21.09.2022

ФИО9 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-764/2020

23RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет наследственного имущества,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13, а также ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО14, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в счет наследственного имущества, указав, что ФИО15 являлась правопреемником наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель был должен истцу <данные изъяты> по договору займа на покупку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (заимодавец ФИО16 передал право требование ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на сумму 10 <данные изъяты>), а всего с учетом процентов <данные изъяты>. ФИО15 получила в наследство от ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>. Данная квартира была продана ФИО15, при этом долг за счет наследственной массы перед истцом не погашен. ФИО4 и ФИО15 купили за заемные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была оформлена на ФИО15, и являлась общим имуществом супругов, также как и долги приобретенные ФИО4 при его жизни. Также ФИО8, согласно устной договоренности с ФИО15, перевел ей на лечение <данные изъяты>. Как было оговорено сторонами, данные денежные средства ФИО15 должна была вернуть к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, до момента смерти долг на общую сумму <данные изъяты> перед истцом не погашен. Наследниками ФИО15 по завещанию являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 По имеющимся у истца сведениям, у наследодателя имелось следующее имущество, на которое может быть обращено взыскание: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, дача, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>» (<адрес>, кадастровый №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО17 о взыскании суммы - удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО8 к ФИО18, ФИО19, ФИО17 о взыскании суммы - удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 сумма задолженности в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по личным обстоятельствам.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО4 заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> с процентной ставкой в размере 12% годовых и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уступил ФИО8 все права (требования) к ФИО4 Сумма задолженности на момент подписания указанного договора составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО4 договорились о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по расчетному счету №, открытого ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что в адрес ФИО16 произведены возвраты денежных средств по указанному договору займа с назначением платежа «частичный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» на сумму 5 <данные изъяты>

Также судом установлено, что возврат по данному договору в адрес ФИО16 в размере <данные изъяты> производил по поручению ФИО4 - ФИО20, занимавший в указанный период времени должность генерального директора ООО «ТрастАгроТрейд».

Последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимого имущества (квартиры) в <адрес>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием сомнений в подписи в договорах, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в строке «Заемщик» в представленной на экспертизу по материалам гражданского дела № копии договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО4. Ответить на вопрос в категорической форме возможно только при наличии в распоряжении эксперта оригинала договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где исследуемая подпись от имени ФИО4 выполнена рукописным способом. Подпись от имени ФИО4 в строке «Заемщик» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в строке «Заемщик» в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом. Основной текст и изображение подписи от имени ФИО4 в строке «Заемщик» в представленной на экспертизу копии договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены способом струйной печати при помощи печатающего устройства; основной текст в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, основной текст в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрофотографическим способом при помощи монохромного копировально-множительного печатающего устройства; подпись от имени ФИО4 в строке «Заемщик» в дополнительном соглашении к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в строке «Заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ручкой с шариковым воспроизводящим узлом. Вывод в отношении изображения подписи от имени ФИО4 в копии договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ дан при условии существования оригинала документа и выполнения в нем подписи рукописным способом.

Также судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа «перевод родственнику», и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей с назначением платежа «перевод на лечение».

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>А, <адрес>, доли в уставном капитале ООО «Удостоверяющий центр «Траст» в размере 100%, нежилого строения (сарая), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, 3/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания: санпропускника с пристройкой, свинарника, кормоцеха, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником ФИО4, на все вышеуказанное имущество, является ФИО15

При этом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в состав наследственного имущества не входили.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием, составленным ФИО15, она завещала принадлежащее ей имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: ФИО2 в размере 30%, ФИО1 в размере 30%, ФИО5 в размере 10%, ФИО6 в размере 20%, ФИО3 в размере 10%, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес> (<адрес> в равных долях по 1/2 доли каждому ФИО2 и ФИО1

Согласно справке нотариуса Краснодарского нотариального круга ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследниками ФИО15 по завещанию являются ФИО2, ФИО1, ФИО3

В материалы дела предоставлены отчеты №, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества», в соответствии с которыми рыночная стоимость наследственного имущества, на день смерти ФИО15 (день открытия наследства) составляет: квартиры, кадастровый №, площадью 108,4 кв.м., назначение: жилое, этаж 6, адрес: <адрес>, Западный внутригородской округ, ул. им. Пушкина, <адрес>, составляет 14 000 000 рублей: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земли-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, адрес: <адрес>, с/т «Речник» ст-ца Елизаветинская, <адрес>, составляет 368 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.

Также суд, разрешая требования относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО4 не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении переводов денежных средств в виде «перевод от родственников» и «перевод на лечение» суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наличие каких-либо медицинских данных, которые могли бы вызвать изменения привычных действий ФИО4, в том числе и его почерка, основанного на индивидуальном письменно-двигательном навыке, не установлено.

Учитывая сомнение в выводах ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный Центр независимой экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установленные совпадающие признаки малоинформативны, имеют недостаточную идентификационную значимость. В то же время невозможно однозначно определить природу происхождения различающихся признаков. Отмеченные обстоятельства не представляют возможности в той или иной степени утверждать о выполнении исследуемых подписей ФИО4 или другим лицом. Текст документов и собственно подписи от имени ФИО4 выполнены электрофотографическим способом, при этом признаков монтажа исследуемых документов не установлено. Хронические заболевания ФИО4, принимаемые им медицинские препараты, возраст, индивидуальные психологические или другие особенности, могли повлиять на его организм, моторику (изменение признаков почерка) по состоянию <адрес>, в виде: нарушения кровоснабжения мозга, неврологических симптомов; неизбежных побочных эффектов и осложнений (когнитивные и мнестико-интеллектуальные нарушения, двигательные и чувствительные нарушения явной выраженности, расстройство статики и координации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности пропорционально стоимости перешедшего к ним по наследству имущества в соответствии с расчетом, предоставленным истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО4 на момент смерти принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, оставшаяся часть принадлежала ФИО15, являющаяся совместно нажитым имуществом, а также не учтено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, принадлежал ФИО15 и является ее личной собственностью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции неправильно определил имущество ФИО4, которое входит в наследственную массу и в пределах которого наследники могут отвечать по долгам наследодателя ФИО4 перед ФИО8

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно кто в силу закона являлся наследниками и кто из них фактически принял наследство после его смерти, а также кто является правопреемниками данных наследников (судебные решения о восстановле░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░21, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░1-30%; ░░░2-30%; ░░░5-10%; ░░░6-20%; ░░░7, 10 %.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60, 62, 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░