Решение от 26.12.2022 по делу № 2-1937/2022 от 24.06.2022

УИД 16RS0048-01-2022-003818-56

Дело №2-1937/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года     г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадышевой Э. Э. к Феткулову А. Т. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление Феткулова Т. С. к Мадышевой Э. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мадышева Э.Э. обратилась в суд с иском к Феткулову А.Т. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 700000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес<данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты>, под управлением Мадышевой Э.Э., последняя получила телесные повреждения. В результате ДТП истцу был причинен ущерб здоровью: в виде кровоподтеков правого бедра, левой ягодичной области, левого бедра, правой голени, закрытый перелом S-крестного позвонка без смещения. Данное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на металлический забор, повредив уличное дорожное сооружение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по факту наезда на автомобиль истца, в результате которого истец получила перечисленные выше повреждения, однако производство по данному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Безответственными действиями ответчика по управлению транспортным средством истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ Феткулов Т.С. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и принято к производству суда исковое заявление Феткулова Т.С. к Мадышевой Э.Э, о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование которого указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Феткулова А.Т. производства по делу об административном правонарушении прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем требования Мадышевой Э.Э. о компенсации морального вреда не правомерны. Феткулов Т.С. полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Мадышевой Э.Э., которая не выставила аварийный знак, предупреждающий других участников происшествия об опасности дорожного движения, что позволило бы избежать столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 291586 рублей. Гражданская ответственность Мадышевой Э.Э. не была застрахована, в связи с чем Феткулов Т.С. просит взыскать с нее ущерб в размере 145793 рубля, услуги оценщика в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей (50%)

Истец в судебное заседание не явился, извещена, его представитель исковые требования поддержал, требования Феткулова Т.С. не признал.

Представитель ответчика Феткулова А.Т. и третьего лица Феткулова Т.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, требования доверителя поддержал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, извещен.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление Мадышевой Э.Э. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Феткулова А.Т. и <данные изъяты>, под управлением Мадышевой Э.Э.

Постановлением № Феткулов А.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 1.3 ПДД Российской Федерации, Феткулов А.Т. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на металлический забор, повредив уличное дорожное ограждение.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по данном делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Кроме того, постановлением № Феткулов А.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, Феткулов А.Т. не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление также отменено, производство по данному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № Ганеева Э.Э. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 37 КоАП ОФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД Российской Федерации, за управление автомобилем <данные изъяты>, без полиса ОСАГО.

Также, постановлением № Ганеева (Мадышева) Э.Э. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 1 КоАП РФ за нарушение п. 1 ОП ПДД Российской Федерации, за управление автомобилем <данные изъяты>, незарегистрированным в ГИБДД в течении 10 суток после приобретения.

Опрошенная в суде свидетель <данные изъяты> пояснила, что была очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила наличие аварийного знака выставленного автомобилем <данные изъяты> и коробки в 30 метрах от транспортного средства <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснил, что является супругом истца, приехал по звонку Мадышевой Э.Э. и стал очевидцем столкновения автомобиля супруги с автомобилем <данные изъяты>. Мадышева Э.Э. находилась в момент происшествия в машине, получила повреждения руки, у нее также были ссадины на лице и супруга жаловалась на боль в спине.Как следует из пункта 7.2. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, изучив материалы дела об административных правонарушениях, опросив свидетелей, после обзора фотографий и видеозаписи происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине - Феткулова А.Т., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1, ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения согласно дорожной обстановки и погодным условиям, которая ему не позволила избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> торможения.Кроме того, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации.Ответчик Феткулов А.Т. в суде не отрицал того факта, что второй участник ДТП, с участием водителя транспортного средства <данные изъяты>, выставил аварийный знак то есть автомобиль истца был обозначен на проезжей части в светлое время суток. Исходя из установленных обстоятельств, при управлении транспортным средством водитель автомобиля <данные изъяты>, обязан был проявлять высокую степень осмотрительности как водитель источника повышенной опасности, и предпринять разумные меры предосторожности, чтобы избежать столкновения с автомобилем истца. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях истца вины в происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Феткулова Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Разрешая требования о компенсации морального вреда, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мадышева Э.Э. обратилась в ПДО указанного учреждения, дежурный врач которого поставил диагноз: «Ушиб мягких тканей левой кисти», что подтверждается справкой ГАУЗ «ГКБ №» г. Казани. В этот же день истец обратилась на прием к врачу нейрохирургу вышеуказанной медицинской организации, который поставил Мадышевой Э.Э. диагноз: «Ушиб мягких тканей левой височной области, правового коленного сустава и левой кисти», о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГАУЗ «ГКБ №» г. Казани, ДД.ММ.ГГГГ Мадышева Э.Э. обратилась к врачу травматологу-ортопеду, который поставил истцу диагноз: «Закрытый перелом S4 без смещения». В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», на основании экспертного осмотра и в соответствии с представленной медицинской документацией у Мадышевой Э.Э. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра (2), левой ягодичной области, левого бедра правой голени. Данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравасоцразвития России от 24 апреля 2009 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью,; образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар, сдавление; данные экспертного осмотра и медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный в представленном медицинском документе диагноз «Ушиб мягких тканей левой височной области. Ушиб мягких тканей правового коленного сустава и левой кисти. Ушиб мягких тканей левой кисти» объективными клиническими данными не подтвержден, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и, в соответствии с п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется. В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», дополнительно к заключению № диагноз «Закрытый перелом S (крестцового позвонка) 4 без смещения», который имеется в представленной медицинской документации, согласно пункту п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден рентгенологическими признаками по представленным рентгенограммам.Опрошенный в суде эксперт Патрин А.Н. пояснил, что осмотрев потерпевшую, исследовав медицинские документы и рентгенограмму, он пришел к выводу об отсутствии перелома. При осмотре истец спокойно сидела, что невозможно при наличии перелома. Кроме того, на снимке рентгенограммы отсутствовала костная мозоль – признак перелома.Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Феткулова А.Т. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> Феткулов А.Т. управлял на законных основаниях, так как автомобиль был передан ему собственником Феткуловым Т.С. на основании доверенности.

Гражданская ответственность Феткулова А.Т. в момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, рассмотрев которое страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в счет возмещения материального вреда, причиненного транспортному средству в сумме 41700 рублей. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу в счет возмещения вреда здоровью 250 рублей.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)    определить перечень телесных повреждений и травм, полученных Мадышевой Э. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? На основании снимков РКТ установить подтверждается ли диагноз: закрытый перелом S4 без смещения?

2)    установить характер, механизм и давность образования телесных повреждений и травм?

3) с учетом ответов на первый и второй вопрос определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Мадышевой Э. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в виду добровольного отказа истца от производства вышеуказанного исследования, которое было поручено Республиканскому бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения по Республике Татарстан, производство по делу было возобновлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что у Мадышевой Э.Э. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра, левой ягодичной области, левого бедра, правой голени. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными повреждениями, тяжесть наступивших для нее последствий - отсутствие возможности вести привычный образ жизни, заниматься уходом за своим несовершеннолетним ребенком, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также исходя из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, суд считает разумной сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 рублей надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки работ по указанному соглашению, истцом оплачено по договору 10000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░.