Решение по делу № 11-78/2018 от 15.06.2018

Мировой судья Пестов И.П. Дело № 11-78/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 05 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корякова С.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

<...> года мировым судьей судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Смирновой И.А. вынесен судебный приказ о взыскании с Корякова С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) суммы задолженности в размере 374655 руб. 18 коп., в возврат государственной пошлины 3473 руб. 27 коп. (л.д. 33).

<...> года от Корякова С.Н. одновременно с возражением относительно исполнения судебного приказа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи от <...> года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Корякова С.Н., а также об отмене судебного приказа от <...> года отказано.

<...> года Коряковым С.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Пестова И.П. от <...> года частная жалоба Корякова С.Н. оставлена без движения. Подателю жалобы предложено устранить недостатки до <...> года.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Коряковым С.Н. подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отменить, указывая, что выводы суда относительно недостатков частной жалобы противоречат закону и нарушают его права. Так, заявленное Коярковым С.Н. ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения вопроса по частной жалобе об отмене обжалуемого определения суда, не противоречит положениям ст.322 ГПК РФ. Данная статья не содержит прямого или косвенного запрета на ходатайство об истребовании доказательств. При этом вышеуказанное ходатайство заявлено Коряковым С.Н. не в просительной части частной жалобы, поэтому указание мирового судьи о несоответствии просительной части жалобы положениям закона не соответствует действительности.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частной жалобе Корякова С.Н. на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от <...> года, поступившей мировому судье <...> года, заявлено ходатайство об истребовании в почтовом отделении Почты России по месту регистрации Корякова С.Н. доказательств вручения/ доставки/ отказа от получения почтовых извещений о получении судебного письма от <...> года, а именно: извещение с отметкой «Опущено в абонентский почтовый ящик» с указанием даты и подписью почтового работника, уведомление о вручении с отметкой об отказе в получении почтового отправления.

Мировой судья, оставляя вышеуказанную частную жалобу без движения, исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: подателю частной жалобы предложено привести просительную часть частной жалобы в соответствие с положениями закона, поскольку требование о рассмотрении дела по существу, об истребовании документов, дополнительных доказательств не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения (абзац 5).

Поскольку Коряковым С.Н. до подачи частной жалобы, поступившей мировому судье <...> года, ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что для подачи ходатайства об истребовании новых доказательств с учетом приведенных норм ГПК РФ оснований не имеется. Следовательно, на стадии апелляционного обжалования определения суда податель жалобы не вправе заявлять вышеуказанное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, частную жалобу Корякова С.Н. – без удовлетворения.

Судья         Л.Н. Иванова