Решение по делу № 12-10/2023 от 10.03.2023

31RS0004-01-2023-000469-48                                                                       дело № 12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2023 года                                                                                              город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев жалобу Кравченко Алексея Геннадьевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 03.03.2023 по делу об административном правонарушении, которым Кравченко Алексей Геннадьевич, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеописанным постановлением Кравченко А.Г. признан виновным в том, что он в 15 час. 08 мин. 01 марта 2023 г., на <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, осуществил переезд железнодорожного пути на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ.

Действия Кравченко А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ее податель ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием его вины в правонарушении ввиду того, что при вынесении постановления не были установлены все обстоятельства по делу, в частности видеозапись регистратора служебного автомобиля опровергает его виновность, поскольку светофор начал работать уже после его нахождения на середине переезда.

В судебном заседании 29.03.2023 автор жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что действительно около 15 часов 01 марта 2023 в <адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, однако не пересекал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку таковой включился уже после его нахождения на нем. Довод о непричастности к совершению правонарушения им сообщался сотрудникам полиции, однако последние никак не отреагировали на него. Помимо изложенного, во время вынесения оспариваемого постановления податель жалобы не приглашался должностным лицом.

В судебное заседания 05.04.2023 Кравченко А.Г. не прибыл, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 6.2 ПДД РФ круглые красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрено, что пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в пересечении железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Вопреки позиции подателя жалобы его вина в совершении вменяемого правонарушения, помимо собственного признания факта допущения такового, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 31БА 209650, установлено что Кравченко А.Г. 01 марта 2023 г. в 15 час. 08 мин., в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, в <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, госномер №, осуществил переезд железнодорожного пути на запрещающий сигнал светофора, податель жалобы возражений на содержание такового не принес, вину не оспорил в ходе его составления (л.д. 14).

- рапортом сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО3, о том, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кравченко А.Г, который пересек железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора (л.д. 18).

- оспариваемым постановлением от 03.03.2023, согласно которому Кравченко А.Г. в 15 час. 08 мин. 01 марта 2023 г., на <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, госномер №, осуществил переезд железнодорожного пути на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения, вину в его совершении, назначенное наказание податель жалобы не оспаривал, о чем собственноручно расписался (л.д. 15).

Судом были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4, ФИО3 и стажер ФИО5, которые однозначно подтвердили факт того, что видели автомобиль Фольксваген под управлением Кравченко А.Г., который приступил к пересечению железнодорожного переезда на <адрес> в момент работы запрещающего красного круглого сигнала светофора. В ходе составления процессуальных документов водитель признавал вину в совершении правонарушения, что отражено на видеозаписи регистратора служебного автомобиля, пояснял.

Привлекаемое к административной ответственности лицо в судебном заседании пояснил, что с указанными свидетелями ранее знаком не был, конфликтных отношений не имеет. Таким образом, причины для оговора и искажения фактических обстоятельств дела у последних отсутствуют, что свидетельствует об объективности показаний таковых с учетом содержания иных доказательств.

Кроме того, судом была исследована видеозапись регистратора служебного автомобиля ОГИБДД. Вопреки доводов жалобы, таковая не опровергает вину Кравченко А.Г. в совершении оспариваемого правонарушения. Более того, из содержания видеозаписи следует, что в ходе составления процессуальных документов последний свою вину в совершении правонарушения признавал, отказавшись подписывать данные им объяснения.

Как было указано выше, из содержания оспариваемого постановления следует, что автор жалобы также не оспаривал свою вину в совершении правонарушения, подписал постановление с отметкой о признании вины, получил его копию, о чем в процессуальном документе имеются подписи, что опровергает довод Кравченко А.Г. о том, что дело было рассмотрено без его участия (л.д. 15).

Таким образом, с учетом описанных выше правовых норм, исследованных судом доказательств, а также пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, содержания рассматриваемой жалобы, показаний являвшихся очевидцами правонарушения свидетелей, судья приходит к выводу о том, что Кравченко А.Г. осуществил переезд железнодорожного пути на запрещающий сигнал светофора, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Содержание видеозаписи ввиду качества (разрешения) съемки достоверно установить режим работы сигнала светофора в момент пересечения переезда Кравченко А.Г. не представляет возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акты проверок, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Доказательства, вне зависимости от их вида (происхождения), не имеют преимущественной юридической значимости, а вина подлежит установлению исходя из совокупности таковых. В силу изложенного, судом признается верным вывод должностного лица о вине Кравченко А.Г. в совершении вменяемого правонарушения основанный на совокупности имеющихся доказательств.

Оспариваемое правонарушение связано с безопасностью дорожного движения; целями и задачами законодательства об административных правонарушениях является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, безусловным приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным и не представляющим опасности окружающим.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение определено в пределах санкции вменяемой статьи, в минимальном предусмотренном законом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 03.03.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кравченко А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд.

Судья: