Решение по делу № 2-875/2024 (2-4230/2023;) от 07.11.2023

УИД 76RS0024-01-2023-004271-37

Дело № 2-875/2024

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                                                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> выплатой ответчику денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., заявленные требования мотивирует тем, что предшествующий сособственник спорной квартиры ФИО3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками после смерти ФИО3 стали: ФИО4 в размере 3/8 доли и его дочь: ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в размере 1/8 доли, место жительство и нахождение которой фактически не известно. Фрунзенским районным судом г. Ярославля было вынесено решение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании в пользу истца с ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Сведения о наследниках квартиры истец узнал из сайта госуслуг ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при получении выписки на объект недвижимого имущества. ФИО11 выдала доверенность на продажу всего наследственного имущества на ФИО8 Денежные средства истцу не выплачены ни ФИО3 ни его наследниками. С ФИО4 устно было достигнуто соглашение о выкупе у нее доли. Но выкуп доли у ФИО11 невозможен до тех пор пока доля 1/8 пройдет регистрацию в Росреестре, Банки дают одобрение в выдаче кредита только при выкупе всей квартиры, без долей. Истец в квартире зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА    и фактически ею пользуется, несет расходы по содержанию кватриры.

Собственник ФИО2 не несет обязанностей и не зарегистрировала свои права на 1/8 доли квартиры, уклоняется от несения всех расходов и тем самым нарушает мои права. 1/8 доли малозначительная.

Согласно справки о рыночной стоимости квартиры 1/8 квартиры по <адрес> об.пл. 55.2 кв.м 2 комнаты, в размере рыночной стоимости 1/8 доли в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, его представитель

по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила суду, что истцом оплачиваются все долги по коммунальным платежам, лицевые счета не разделены, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержание квартиры производится только истцом, ответчик от несения каких-либо расходов отказывается, в квартире необходим ремонт, ответчица никогда не вселялась в квартиру, ею не пользовалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, с достоверностью судом место жительства ответчика не установлено, в деле имеются данные, что ответчица проживает в Украине, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ права и законные интересы ответчика представляла адвокат ФИО10, которая оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО4 на 3/8 доли, за ФИО5 на <данные изъяты> доли. Право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не зарегистрировано.

Из наследственного дела после ФИО3 следует, что ФИО2, приняла наследство после ФИО3 в виде обязательной доли.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности    на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ФИО2 свидетельство о праве на наследство не получала, регистрацию права общей долевой собственности на спорную квартиру не производила.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом оплачиваются все долги по коммунальным платежам, лицевые счета не разделены, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержание квартиры производится только истцом, ответчик от несения каких-либо расходов отказывается, в квартире необходим ремонт, ответчица никогда не вселялась в квартиру, ею не пользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Размер общей площади, приходящийся на долю ответчицы – 6, 87 кв.м., что не отвечает критерию малозначительности размера доли в имуществе, вместе с тем квартира является двухкомнатной, выдел доли в праве в натуре, в виде изолированного жилого помещении, с учетом размера долей в праве иных сособственников, невозможен. Доказательств существенного интереса ответчицы в пользовании квартирой суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца следует, что, зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ей доли, ответчица отказалась от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе. Между тем, никаких действий по оформлению наследственных прав и регистрации права на долю в квартире ответчицей выполнено не было. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Между тем отсутствие волеизъявления ответчицы на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как видно из справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, выданной ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1/8 доли в праве - <данные изъяты> руб., доказательств иного размера рыночной стоимости суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 паспорт НОМЕР к ФИО2 паспорт НОМЕР о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

ФИО5 произвести выплату ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., предварительно разместив указанные денежные средства на депозитном счете Управления Судебного департамента в Ярославской области.

После выплаты указанных денежных средств ФИО5 в полном объеме ФИО2 признать за ним право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                                                            Л.А. Ивахненко