Решение по делу № 12-1314/2016 от 02.08.2016

Дело № 12-1314/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу №5-1241/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу №5-1241/2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Кучерявой А.А. 28 июля 2016 года подана жалоба, в которой она просит отменить постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу №5-1241/2016, прекратив производство по делу.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда, которое мотивировано тем, что вследствие халатного отношения адвокатом к исполнению своих обязанностей жалоба на постановление не была подана в десятидневный срок, о чем Кучерявая А.А. узнала 27.07.2016 г.

Изучив материалы дела, заслушав Кучерявую А.А., поддержавшую ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ вынесено 26.05.2016 г. Распиской от 26.05.2016 г., имеющейся в материалах дела (л.д. 12), подтверждается получение копии постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2016 года Кучерявой А.А. именно 26.05.2016 г.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, последний день подачи жалобы на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2016 года – 06.06.2016г.

При этом жалоба на указанное постановление подана Кучерявой А.А. в почтовое отделение 28 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока на подачу жалобы.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Как усматривается, процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование постановлений административного органа, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кучерявая А.А. должной степени заботливости и осмотрительности не проявила, действий по обжалованию постановления в установленный законом срок не осуществила. Неисполнение адвокатом обязательства по своевременной подаче жалобы не является уважительной причиной пропуска Кучерявой А.А. срока на обжалование, поскольку лицо, нуждающееся в профессиональной правовой помощи, свободно в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе, выборе организации либо иного лица, которые будут осуществлять юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кучерявой А.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу №5-1241/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отказать.

Поданную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу №5-1241/2016 - возвратить заявителю, административное дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>