Решение от 12.03.2020 по делу № 2-636/2020 от 23.01.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-000249-90

КОПИЯ

Дело № 2-636/2020

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца Чеботареску И.Л.,

ответчика Чеботареску А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-636/2020 по исковому заявлению Чеботареску Ирины Леонидовны к Чеботареску Апполинарье Николаевне об отмене договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Чеботареску И.Л. обратилась в суд с иском к Чеботареску А.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 30.08.2011 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между Чеботареску И.Л. и Чеботареску А.Н. (мать истца) оформлен договор дарения от 04.08.2012, по которому вышеуказанная квартира подарена истцом ответчику, государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на то, что 17.09.2019, вернувшись домой из отпуска, обнаружила в квартире сожителя ответчика Палехова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду сложившихся неприязненных отношений, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Палехов А.В. с силой толкнул истца, удерживал её за волосы, угрожал заразить тяжелым заболеванием. В результате указанных действий истец испытала сильную физическую боль и моральные страдания, на руках и лице образовались кровоподтеки.

После данного инцидента истец написала заявление в отдел полиции с требованием принять меры в отношении сожителя Чеботареску А.Н. - Палехова А.В. в связи с его противоправными действиями. Указанное обращение зарегистрировано КУСП N 33003 от 18.09.2019 и вынесено постановление о направлении истца на медицинскую экспертизу, которая была пройдена истцом и ее результат приобщен к материалу КУСП. В настоящее время между истцом и ответчиком имеются стойкие личные неприязненные отношения.

С учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на положения п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор от 04.08.2012 дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Чеботареску И.Л. и Чеботареску А.Н., недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Чеботареску И.Л. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 5 договора дарения от 04.08.2012, п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинение ей телесных повреждений сожителем ответчика и угроз жизни и здоровью с его стороны в её адрес, просит отменить договор дарения и аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании ответчик Чеботареску А.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку факт избиения истца именно ответчиком, как одаряемым по спорному договору дарения, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, посредством вручения заказного почтового отправления 28.02.2020, о чём свидетельствует почтовое уведомление, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на оставление разрешения спора на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», чьи-либо сделок и прав, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При разрешении спора, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о намерении истца именно отменить договор дарения, а не расторгнуть его.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не представлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Чеботареску И.Л. и Чеботареску А.Н. заключили договор дарения, по которому даритель Чеботареску И.Л. безвозмездно передала в дар Чеботареску А.Н. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В силу пункта 4 указанного договора подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт принятия квартиры без составления передаточного акта передачи недвижимого имущества. Право собственности Чеботареску А.Н. зарегистрировано 24.08.2012.

Таким образом, договор дарения заключен сторонами в установленной для данного вида договоров форме, одаряемый принял дар в пользование, совершил фактические действия по регистрации предмета дарения.

Исходя из адресных справок отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску от 13.02.2020 в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства Чеботареску А.Н. с 25.11.2011 и Чеботареску И.Л. – с 04.05.2019 по настоящее время.

Согласно справке ПМКУ «РКЦ» от 07.02.2020 № в спорной квартире фактически проживает Чеботареску А.Н. Истец фактически в квартире не проживают ввиду сложившихся конфликтных отношений между ней и ответчиком.

Как следует из объяснений истца 17.09.2019 в ходе словесного конфликта, сожитель ответчика ФИО4 с силой толкнул её, удерживал за волосы, угрожал заразить тяжелым заболеванием, в результате указанных действий она испытала сильную физическую боль и моральные страдания, на руках и лице образовались кровоподтеки.

18.09.2019 истец написала заявление в отдел полиции с требованием принять меры в отношении сожителя Чеботареску А.Н. - ФИО4 в связи с его противоправными действиями. Указанное обращение зарегистрировано КУСП N 33003 от 18.09.2019 и вынесено постановление о направлении истца на медицинскую экспертизу, которая была пройдена истцом и ее результат приобщен к материалу КУСП.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Первоуральску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2020, из заключения эксперта № от 31.10.2019 у Чеботареску И.Л. повреждений не выявлено, Чеботареску И.Л. сама набросилась на ФИО4 и пыталась ему нанести побои и он оборонялся, данный конфликт происходил в условиях неочевидности, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлено отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью надлежащим доказательством нанесения телесных повреждений ответчиком не является, поскольку лишь констатирует наличие возможных телесных повреждений у истца и свидетельствует о конфликтных отношениях между членами семьи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чеботареску И.Л. исковых требований.

При этом суд исходит из того, что доказательств совершения ответчиком в отношении истца или её родственников противоправных действий, указанных в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Из материалов дела, объяснений сторон и опроса свидетелей установлено, что истец и ответчик находятся между собой в родственных отношениях, являются дочерью и матерью, с сентября 2019 года отношения между ними испортились, стороны конфликтовали из-за присутствия в квартире сожителя ответчика ФИО4

Из материалов проверки КУСП N 33003 от 18.09.2019 и постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Первоуральску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2020 не следует, что телесные повреждения Чеботареску И.Л. получила в результате именно умышленных противоправных действий ответчика Чеботареску А.Н.

Более того, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, данных в судебном заседании, Чеботареску А.Н. действий, направленных на покушение на жизнь дочери, жизнь кого-либо из членов её семьи или близких родственников либо умышленного причинения истцу телесных повреждений не совершала, что не отрицалась самим истцом в судебном заседании.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся сожителем ответчика с 2014 года, факт словесного конфликта между ним и истцом не оспаривал, суду пояснил, что действительно во время ссоры удерживал Чеботареску И.Л. за руки, чтобы защитить ответчика Чеботареску А.Н., которая в силу возраста и заболевания, не может противостоять негативному поведению со стороны своей дочери, при этом он угроз жизни и здоровью Чеботареску И.Л. не высказывал, ответчик в конфликте не участвовала, каких-либо угроз истцу она также не высказывала.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что конфликты между истцом и ответчиком происходили по вине Чеботареску И.Л., поскольку истец против того, чтобы сожитель ответчика ФИО4 проживал в спорной квартире.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что не слышала, чтобы сожитель ответчика ФИО4 угрожал истцу, в адрес Чеботареску И.Л. тот слова плохого не скажет, на её взгляд, угрозы для жизни истца не было.

Суд считает необходимым отметить, что уголовные дела, по которым истец была бы признана потерпевшей, не возбуждались. Уголовных дел или дел об административных правонарушениях в отношении ответчика Чеботареску А.Н. также не возбуждено. Доказательств наличия иных уголовных дел и материалов проверок по фактам угроз жизни и здоровью истца и её близким родственникам, нанесения телесных повреждений истцу со стороны именно ответчика Чеботареску А.Н., в материалы дела представлено не было.

В ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно причинила истцу телесные повреждения, совершала действия по покушению на жизнь истца, не представлено, при этом постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Первоуральску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2020 Чеботареску И.Л. обжаловано не было.

Доводы истца о том, что на протяжении длительного времени ответчик своевременно не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы на содержание помещения, не осуществляет ремонт также не являются основанием для отмены дарения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о том, что ответчиком созданы условия для безвозвратной утраты спорного имущества не предоставлено и не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чеботареску И.Л. об отмене договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░