Решение по делу № 2-189/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-189/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 апреля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к Маштакову К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Морозов С.В. обратился в суд к Маштакову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 11 октября 2017 года в городе Северодвинске у дома 62 по Архангельскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик Маштаков К.А., управляя транспортным средством (далее – ТС) «Шкода», регистрационный знак ..... принадлежащим Маштаковой Ж.Н., допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «Шкода», регистрационный знак ..... Ответственность водителя Маштакова К.А. на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Полагает, что ответчик Маштаков К.А. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. По заключению эксперта ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 522500 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10000 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 37375 руб., расходы по оценке УТС – 3000 руб. Также истец понес убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2500 руб. (л.д. 3-4). Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 17000 руб.

Определением суда от 30 ноября 2017 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 559875 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2500 руб., расходы по дефектовке в размере 3600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 90, 94).

Истец Морозов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 576850 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2500 руб., расходы по дефектовке в размере 3600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании ответчик Маштаков С.В., представитель ответчика Варламова О.А., третье лицо Маштакова Ж.Н. в удовлетворении требований просили отказать. Полагали, что вина участников в ДТП является обоюдной, поскольку истец двигался на автомашине с превышением допустимой скорости, проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 11 октября 2017 года в городе Северодвинске у дома 62 по Архангельскому шоссе произошло ДТП с участием ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя Маштакова К.А., принадлежащего Маштаковой Ж.Н., а также ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением собственника Морозова С.В. Ответственность водителя Маштакова К.А. на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП ТС истца было повреждено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года водитель Маштаков К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку является виновным в указанном ДТП.

Истец представил в суд заключение эксперта ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 522500 руб. (л.д. 11-51), истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д. 9).

Кроме того, экспертом Батраковым В.А. рассчитана величина УТС, которая составила 37375 руб. (л.д. 53-62), расходы по оценке УТС – 3000 руб. (л.д. 64).

Также истец понес убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2500 руб. (л.д. 65).

В судебном заседании ответчик Маштаков К.А. не оспаривал вину в том, что он в ситуации, предшествующей ДТП, управляя ТС «Шкода», регистрационный знак ..... при выезде на проезжую часть Архангельского шоссе с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по Архангельскому шоссе.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обоюдную вину участников ДТП. Полагал, что истец проехал регулируемый пешеходный переход с превышением скорости и на запрещающий сигнал светофора.

Суд рассмотрел данный довод ответчика.

Так, истец и ответчик в своих объяснениях в день ДТП должностному лицу ГИБДД пояснили следующее.

Ответчик Маштаков К.А. пояснил, что, когда со стороны проспекта Ленина замигал зеленый сигнал светофора, он начал движение по выезду с прилегающей территории на Архангельское шоссе. Выехав на проезжую часть, увидел, что со стороны проспекта Ленина движется автомобиль «Шкода», расстояние между автомобилями в этот момент было около 20-ти метров. Маштаков К.А. вывернул руль в лево и нажал на педаль тормоза. Произошло столкновение. В дальнейшем, Маштаков К.А. в объяснении указал на неуверенность в фиксации им сигнала светофора.

Истец Морозов С.В. пояснил, что двигался на автомобиле «Шкода» со стороны проспекта Ленина в направлении улицы Портовой. Ехал по левой стороне со скоростью около 78-80 км/ч. Проехал пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора. Далее произошло ДТП с выехавшим с прилегающей территории на Архангельское шоссе автомобилем «Шкода» под управлением ответчика.

В объяснении от 24 октября 2017 года Маштакова Ж.Н. пояснила, что 11 октября 2017 года она находилась в автомашине, которой управлял ее супруг. Выезжали из дворового проезда на Архангельское шоссе. Когда со стороны проспекта Ленина замигал зеленый сигнал светофора, а со стороны ул. Портовой не было транспортных средств, Маштаков К.А. начал выезжать на Архангельское шоссе, выполняя маневр левого поворота. Произошло ДТП.

В материалы дела стороной ответчика представлено объяснение ФИО в котором указано, что она видела, как автомобиль «Шкода», регистрационный знак ..... выезжал на проезжую часть Архангельского шоссе. В этот момент появился автомобиль «Шкода», регистрационный знак ..... который ехал с большой скоростью. Данный автомобиль не пытался затормозить и избежать столкновения. Произошло ДТП (л.д. 108).

В судебном заседании 19 декабря 2017 года по ходатайству стороны ответчика судом допрошена свидетель ФИО., которая показала, что она, ФИО и Маштакова Ж.Н. после окончания рабочего дня вышли с работы. Маштакова Ж.Н. села в автомашину мужа. Загорелся желтый сигнал светофора и свидетель ускорила шаг, чтобы успеть перейти улицу по пешеходному переходу. Пешеходы начали движение. Увидели, как на большой скорости резко выехала машина черного цвета, которая столкнулась с автомобилем Маштаковой Ж.Н. (л.д. 140).

Таким образом, водитель Морозов С.В. указывает, что проехал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, но с превышением допустимой скорости. Водитель Маштаков К.А. затруднился ответить на данный вопрос, но не указал, что Морозов С.В. проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Маштакова Ж.Н. не пояснила, на какой сигнал светофора проехал пешеходный переход водитель Морозов С.В. ФИО также не пояснила, что Морозов С.В. проезжал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Суд не считает достоверными показания свидетеля ФИО в части проезда Морозовым С.В. пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, в тот момент, когда по пешеходному переходу шли люди. Отвергая данные показания, суд исходит из того, что свидетель была допрошена более чем через два месяца после ДТП. Свидетель ФИО а также иные лица, проходившие в этот момент данный пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, должностными лицами ГИБДД не опрашивались как очевидцы ДТП. Показания данного свидетеля противоречат пояснениям участников ДТП Морозова С.В., Маштакова К.А., пояснениям очевидцев ФИО

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пешеходный переход у места столкновения автомобилей, истец проехал на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора.

Водитель Маштаков К.А. в ситуации, предшествующей ДТП должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как установлено судом, ответчиком данные требования Правил дорожного движения соблюдены не были.

Водитель Морозов С.В. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что водитель Морозов С.В. ехал с превышением допустимой скорости движения транспортных средств.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена техническая экспертиза по установлению обстоятельств ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Экспертиза проведена экспертом ИП Строна Г.Ж. (л.д. 149-181).

Так, эксперт, рассматривая обстоятельства ДТП, пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель Маштаков К.А. должен был выехать на Архангельское шоссе, только убедившись, что он не создаст опасности для движения или помех другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество и уступив им дорогу. Водитель Морозов С.В., как при скорости движения 75 км/ч, так и при допустимой скорости движения в городской черте 60 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, которым управлял Маштаков К.А., так как расстояние между автомобилями, указываемое обоими участниками ДТП в момент обнаружения опасности, не превышало 20 м, что гораздо меньше остановочного пути автомобиля «Шкода», регистрационный знак ....., в сложившийся дорожной ситуации. Водитель Маштаков К.А., в свою очередь имел техническую возможность избежать столкновения.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение эксперта ИП Строна Г.Ж. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

При этом суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку несогласие стороны ответчика с выводами эксперта ИП Строна Г.Ж. не является основанием для назначения повторной экспертизы. Представленное же в суд мнение эксперта ООО «ЭПБ «Невское» содержит только критические замечания в адрес экспертного заключения ИП Строна Г.Ж. без каких-либо своих выводов по исследуемым обстоятельствам ДТП.

Суд также отмечает, что заключение эксперта ИП Строна Г.Ж. по обстоятельствам ДТП согласуется с административным материалом ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП.

Таким образом, суд возлагает вину в ДТП в полном объеме на ответчика Маштакова К.А., поскольку он, управляя ТС «Шкода», регистрационный знак ..... при выезде на проезжую часть Архангельского шоссе с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по Архангельскому шоссе. Материалами дела не подтвердился довод ответчика о том, что водитель Морозов С.В. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, превышение допустимой скорости движения водителем Морозовым С.В. не повлияло на развитие ситуации из-за того, что расстояние в момент, когда оба водителя обнаружили опасность столкновения транспортных средств, не превышало 20 м, что гораздо меньше остановочного пути автомобиля «Шкода», регистрационный знак ..... в сложившийся дорожной ситуации.

Также водитель Маштаков К.А., в свою очередь, имел техническую возможность избежать столкновения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик Маштаков К.А. владел источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно экспертному заключению ИП Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 539475 руб. 72 коп.

По заключению эксперта ИП Батракова В.А. величина УТС автомобиля истца составила 37375 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 576850 руб. 72 коп.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки по эвакуации ТС истца с места ДТП в размере 2500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений ИП Батракова В.А.в сумме 13000 руб., расходы по дефектовке в размере 3600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

В связи с тем, что при подаче иска истец уплатил госпошлину из расчета цены иска 51000 руб., то в недостающей части (579350,72 – 51000 = 528350,72), в размере 8483 руб. 51 коп., суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ суд исходит из необоснованности составления претензии в размере 3000 руб.

Материалами дела не подтверждается направление истцом ответчику претензии. Следовательно, суд исключает данные расходы из общей суммы расходов на представителя.

Всего истцом уплачено ИП Костерину В.Ю. 15000 руб. (л.д. 68). Учитывая требования разумности, полное удовлетворение исковых требований, степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 69, 70).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова С.В. к Маштакову К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Маштакова К.А. в пользу Морозова С.В. причиненный ущерб в размере 576850 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., расходы по дефектовке в размере 3600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., всего 611680 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 72 коп.

Взыскать с Маштакова К.А. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин