Решение по делу № 2-53/2015 (2-988/2014;) от 03.12.2014

ДЕЛО № 2-53 16 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 16 января 2015 года дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Корякину М. В., Корякиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ОАО «БалтИнвестБанк») обратилось в суд с иском к Корякину М.В., Корякиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что -.- между ОАО «БалтИнвестБанк» и заемщиком Корякиным М.В. был заключен кредитный договор № на сумму *** рублей под 18,5 процентов годовых сроком возврата кредита до -.-. Согласно п. 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ***. Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. ОАО «БалтИнвестБанк» свои обязательства по зачислению суммы на личный банковский счет ответчика Корякина М.В. исполнил, однако заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором и графиком ежемесячных платежей сроки надлежащим образом не исполняет. Согласно договору поручительства от -.-, заключенному между ОАО «БалтИнвестБанк» и поручителем Корякиной Н.А., поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение Корякиным М.В. всех его обязательств перед заимодавцем по кредитному договору №, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требование банка не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков Корякина М.В., Корякиной Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на -.- в размере *** руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Представитель истца ОАО «БалтИнвестБанк», ответчик Корякин М.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Представитель истца ОАО «БалтИнвестБанк» Виноградова И.И. просила суд провести судебное заседание без участия представителя истца, указав, что настаивают на удовлетворении заявленных к ответчикам требований (л.д. ***). Ответчик Корякин М.В. возражений по иску, а также заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия суду не представил. Признав причины неявки представителя истца, ответчика Корякина М.В. в судебное заседание не уважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя истца, ответчика Корякина М.В. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Корякина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что в силу объективных причин вносить платежи они не могли, просит оставить по возможности машину у них.

Заслушав ответчика Корякину Н.А., исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Причем, в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела, -.- между ОАО «БалтИнвестБанк» и заемщиком Корякиным М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Корякину М.В. кредит целевым использованием на приобретение транспортного средства ***, на сумму *** руб. на срок до -.- под 18,5 % годовых (л.д. ***).

Пунктами 3.5, 3.6 ст. 3 общих условий предоставления кредита установлен порядок пользования кредитом и его возврата, согласно которым заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору обеспечить наличие на счете заемщика указанного в пункте 2.3 остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер первого платежа -.- составляет *** рублей, с -.- по -.- размер платежа составляет *** рублей, размер последнего платежа -.- составляет *** рублей (п. 3.6).

Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (п. 1.2).

В соответствии с п. 7.1 общих условий предоставления кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля ***.

Передача транспортного средства - автомобиля ***, в залог истцу ОАО «БалтИнвестБанк» (залогодержателю) подтверждается общими условиями предоставления кредита, заявлением-анкетой, договором купли-продажи, актом приема-передачи паспорта транспортного средства (л.д. ***).

Как следует из материалов дела, Корякин М.В. является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.***).

Как установлено судом, истец исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику Корякину М.В. кредита путем перечисления -.- всей суммы кредита на текущий счет заемщика Корякина М.В., открытый в ОАО «БалтИнвестБанк» (л.д. ***).

Согласно договору поручительства от -.- года, заключенному между ОАО «БалтИнвестБанк» и поручителем Корякиной Н.А., поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать в том же объеме, как и должник в солидарном порядке, т.е. включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (л.д. ***).

Таким образом, указанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по кредитному договору.

В тоже время, как следует из представленных материалов, заемщиком Корякиным М.В. допущены нарушения исполнения принятых на себя по кредитному договору № от -.- обязательств по погашению в установленные кредитным договором сроки суммы кредита и процентов, с -.- года заемщик нарушал срок платежей, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, с -.- года платежей в счет погашения долга не поступало (л.д. ***).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 общих условий предоставления кредита предусмотрено право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного настоящим договором.

В связи с нарушением условий кредитного договора кредитором ОАО «БалтИнвестБанк» в адрес заемщика -.-, поручителя было направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.***), однако требование кредитора на момент рассмотрения спора не исполнено.

Как следует из представленного ОАО «БалтИнвестБанк» расчета задолженности по кредитному договору № от -.-, по состоянию на -.- задолженность заемщика по кредиту составила *** руб. 74 коп., втом числе: *** руб. – текущая ссудная задолженность, *** руб. – просроченная ссудная задолженность, *** руб. – просроченные проценты, *** руб.- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, *** руб.- неустойка на основной долг, *** руб.- неустойка на проценты (л.д. ***).

Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками суду не представлено, судом расчет задолженности проверен, признан правильным, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчикам процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, предлагалось ответчикам представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчиков по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиками суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиками не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу положений статей 307, 309, 811,819 ГК РФ и условий кредитного договора № от -.-, договора поручительства у ответчиков возникла обязанность по досрочному возврату истцу ОАО «БалтИнвестБанк» оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № от -.- в солидарном порядке, поскольку судом установлен факт ненадлежащего (несвоевременного и неполного) исполнения заемщиком Корякиным М.В. обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на -.- составил *** руб. 74 коп., из них: *** руб. – текущая ссудная задолженность, *** руб. – просроченная ссудная задолженность, *** руб. – просроченные проценты, *** руб.- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, *** руб.- неустойка на основной долг, *** руб.- неустойка на проценты, а поскольку, как установлено судом, задолженность в указанном размере заемщиками на дату рассмотрения спора не погашена, заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, принадлежащий Корякину М.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаетсяценойреализации (начальнойпродажнойценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 7.1 общих условий предоставления кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля *** (л.д. ***).

Передача транспортного средства - автомобиля ***, в залог истцу ОАО «БалтИнвестБанк» (залогодержателю) подтверждается общими условиями предоставления кредита, заявлением-анкетой, договором купли-продажи, актом приема-передачи паспорта транспортного средства (л.д. ***).

Согласно п. 7.2.4.2 общих условий предоставления кредита и передачи приобретаемого автомобиля в залог в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме (л.д. ***).

Как установлено судом заемщиком Корякиным М.В. нарушены условия кредитного договора по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, с -.- года заемщики нарушали срок платежей, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - ежемесячные платежи вносили нерегулярно и не в полном объеме, с -.- года платежей в счет погашения долга не поступало, а следовательно, у истца возникло право обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на -.- составляет *** руб. 74 коп.

Пунктом 7.1.1 общих условий предоставления кредита и передачи приобретаемого автомобиля в залог определена стоимость залога транспортного средства ***, являющегося предметом залога, в размере *** рублей (л.д.***).

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере *** рублей. Указанная цена ответчиками не оспаривается, иной оценки имущества суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме *** рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, принадлежащий Корякину М.В., путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а следовательно банк в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества. Стоимость предмета залога, заявленная истцом, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля ***, для реализации с публичных торгов в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях - по *** руб. 77 коп. с каждого (*** руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Корякина М. В., Корякиной Н. А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от -.- по состоянию на -.- в сумме *** рубля 74 коп., в том числе *** руб. – текущая ссудная задолженность, *** руб. – просроченная ссудная задолженность, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, *** руб. - неустойка, начисленная на основной долг, *** руб. - неустойка, начисленная на проценты.

Взыскать с Корякина М. В., Корякиной Н. А., с каждого, в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, принадлежащий Корякину М. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (16 января 2015 года).

Председательствующий С.В. Шевелёв