Решение по делу № 2-1/2021 от 15.09.2020

УИД 69RS0021-01-2020-001231-34

Дело № 2-1 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 2 февраля 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием истца Базова В.П.,

представителя истца Базова В.П. – Ленского С.С.,

представителей ответчика - акционерного общества «Мостотрест-сервис» - Кисловой М.А. и Кривко Е.В.,

представителя ответчика - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" – Шебуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», акционерному обществу «Мостотрест-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» и Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Базов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» и акционерному обществу «Мостотрест-сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 6 февраля 2020 года в 9 часов 30 минут произошло ДТП (наезд на препятствие) при следующих обстоятельствах: на 96 км + 700м СПАД М-11 Москва – Санкт-Петербург он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № по направлению Тверь - Москва. Из за скользкости на дороге автомобиль начало кидать из стороны в сторону. На дорожном покрытии находилась глыба льда, из-за контакта с которой задним левым колесом автомобиля он потерял контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на препятствие. Сотрудники полиции в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения не установили, о чем свидетельствует соответствующая запись в справке о ДТП и вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако сотрудниками полиции на месте не был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Нарушений Правил дорожного движения он не допускал, в момент ДТП двигался с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, и не мог предполагать, что участок дороги, где произошло ДТП, не обработан соответствующими материалами.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не соответствующего норме ГОСТ 33181-2014: ледяное образование на проезжей части, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Наличие гололеда, снежного наката, неудовлетворительное состояние дороги, не обработки дороги ПГС и ПГМ является основанием для признания состояния дороги не соответствующим ГОСТ 33181-2014 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденному распоряжением Минтранса РФ 10 сентября 2008 года №383-р, свидетельствует о невыполнении ответчиком поставленных задач, что привело к повреждению его автомобиля.

Согласно видеозаписи с имеющегося в автомобиле регистраторе было установлено то очевидное обстоятельство, что в месте данного ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки и иные ограничения в движении, предусмотренные ПДД РФ.

Соответственно, дорожное покрытие, а также дорожные работы на нем не отвечали условиям безопасности движения на данном участке дороги и действия соответствующих дорожных служб не соответствовали действующим Правилам дорожного движения и иным нормативно правовым актам.

20 февраля 2020 года он обратился к руководителю УГИБДД ГУ МВД России по Московской области с ходатайством о необходимости назначения автотехнической экспертизы, ходатайством о привлечении дорожных служб к административной ответственности, в чем ему было отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тверской Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № составляет 422 186 рублей.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (96 км + 700м СПАД М-11), входит в перечень платных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в обслуживании и предоставлении услуг по содержанию и обеспечению безопасности дорог на основании договора на выполнение работ по содержанию №224-15/2018-СД от 27 декабря 2018 года с подрядчиком (АО МТТС) Акционерное общество «Мостотрест-сервис».

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2019г., согласно которой он, как водитель автомобиля «Тойота Камри», Правил дорожного движения РФ не нарушал, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2020 года.

Он двигался по платному участку автодороги М-11 на основании приобретенного проездного билета, вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обслуживанию данного участка дороги, что является основанием для возмещения ущерба.

Ненадлежащее исполнения своих обязанностей ответчиками по обслуживанию данного участка дороги, причинило ему моральный вред, в результате которого он не мог полноценно пользоваться своим транспортным средством. Исходя из соображений разумности и справедливости, причинённый моральный вред составляет 5 000 рублей.

Для подачи в суд искового заявления, представления его законных интересов по осуществлению прав и в связи с ДТП, им был заключен договор с Ленским С.С. от 19.02.2020 года. Вознаграждение по договору о юридических услугах и услугах представителя составило 35 000 рублей.

25 июля 2020 года им направлены претензии в ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» Филиал ОССП автодорога М-11«Москва - ­Санкт-Петербург» и в АО «Мостотрест-сервис». До настоящего времени требования не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба в 422186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и почтовые расходы в сумме 2000 рублей.

Истец Базов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, после получения заключения экспертизы по делу снизил размер подлежащей взысканию суммы до 361980 рублей, и пояснил, что 6 февраля 2020 года в светлое время суток (в 9 часов 30 минут) он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» двигался по платной дороге М-11 Москва – Санкт-Петербург из г.Твери в г.Москва со скоростью, не превышающей 80 км/час, Правила дорожного движения не нарушал. Погода была пасмурная, местами шёл снег. Видимость была хорошая. Впереди него двигался легковой автомобиль, который на 96-м километре неожиданно свернул в сторону. Только приблизившись к данному месту, он увидел на дороге ледяную глыбу примерно в 30 см высотой. Однако он слишком поздно её заметил, попытался её объехать, но увернуться не успел: наехал на ледяную глыбу задним колесом, после чего его автомашину занесло и она ударилась задним левым и правым крылом, а также передним правым крылом в металлическое барьерное ограждение. Сфотографировать ледяную глыбу он не успел, так как следом за ним ехала автомашина дорожной службы, которая сразу убрала данную глыбу и очистила дорогу. Именно работники дорожной службы предложили ему позвонить на «горячую линию» и вызвать сотрудников ГИБДД, что он и сделал. На момент приезда сотрудников ГИБДД (в 10 часов 30 минут) дорога была уже очищена и «ледяная глыба», послужившая причиной ДТП, убрана. Видеозапись ДТП он сбросил с видеорегистратора на диск, никакой корректировкой данной записи не занимался, это всё домыслы представителей ответчика. Для оказания юридической помощи он обратился к юристу Ленскому С.С., который подготовил и направил в суд исковое заявление, осуществляет юридические консультации, направлял документы на экспертизу.

Представитель истца Базова В.П. – Ленский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» (ООО «ОССП» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление указывает, что требования Базова В.П. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Скоростная автомобильная дорога М-11 «Нева» (Москва – Санкт-Петербург) передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 7.07.2011г. №1178-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Деятельность ООО «ОССП» на участке км 58 – км 97 скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург осуществляется на основании Операторского соглашения №ДЭиБДД-2017-1334 от 17 октября 2017 года, заключенного с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», предметом которого является осуществление деятельности агента по приёму платежей от физических лиц и оказание услуг службы аварийных комиссаров (оказание помощи пользователям в экстренных ситуациях, ограждение места ДТП и т.п.). В предмет деятельности ООО «ОССП» на данном участке не входит осуществление его содержания и ремонта, что прямо указано в п.2.4.4 «Операторского соглашения». Приём платежей от пользователей платного участка км 58 – км 97 скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург ООО «ОССП» осуществляет в качестве агента по приёму платежей. Договорных отношений, связанных с организацией проезда по данному платному участку, у пользователей с ООО «ОССП» не возникает.

Представитель ответчика - акционерного общества «Мостотрест-сервис» - Кислова М.А., действующая на основании доверенности № от 18 января 2019 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что сотрудниками ГИБДД было отмечено, что в указанное в исковом заявлении время в месте ДТП шёл снег, однако видимость была 500 метров. Дорога была обработана противогололёдными материалами (ПГМ). Согласно схеме места ДТП удар пришёлся только в правую сторону автомобиля. Кроме того, считает, что никакого договора об оказании юридических услуг Базов В.П. не заключал, поскольку сам является юристом, который занимается ведением дел по ДТП. Согласно представленным в деле доказательствам все претензии и исковое заявление направлены по принадлежности самим Базовым В.П. В договоре о юридических услугах указано, что исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работу по составлению искового заявления к Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области, который участником данного судебного разбирательства не является. Кроме того, согласно расписке в получении денежных средств Ленский С.С. получил от Базова В.П. 35000 рублей согласно договора от 8 июля 2020 года, в то время как в материалах дела представлен договор от 19 февраля 2020 года.

Представитель ответчика - акционерного общества «Мостотрест-сервис» - Кривко Е.В., действующий на основании доверенности № от 9 декабря 2020 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что представленная истцом видеозапись №2 не является оригиналом, так как в неё внесены корректировки. Представленный истцом видеорегистратор не может снимать в том формате, в котором представлена видеозапись.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансстроймеханизация».

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Представитель ответчика - ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание не явился.

С согласия участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" и общества с ограниченной ответственностью " Трансстроймеханизация".

Представитель ответчика - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" – Шебунова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что скоростная автомобильная дорога М-11 передана Российской Федерацией в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», которая осуществляет в отношении неё полномочия собственника, в том числе по контролю за осуществлением работ по эксплуатации и содержанию дороги. Выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге является непосредственной обязанностью ООО «Трансстроймеханизация», с которым ГК «Росавтодор» заключила долгосрочное инвестиционное соглашение. Сведений о том, что при совершении рассматриваемого ДТП было уничтожено или повреждено государственное имущество в ГК «Росавтодор» не поступало. Сведений о ненадлежащем содержании данной дороги также не поступало. ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" осуществляет сбор платы за проезд по автодороге М-11 и обеспечивает работу автоматической системы управления движением, включая работу фиксирующих устройств.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика – АО «Мостотрест-сервис» и ГК "Российские автомобильные дороги", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Скоростная автомобильная дорога М-11 «Нева» (Москва – Санкт-Петербург) передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на основании распоряжения Правительства РФ от 7.07.2011г. №1178-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" 17 октября 2017 года заключено Операторское соглашение с ООО «ОССП» №ДЭиБДД-2017-1334, предметом которого является осуществление деятельности агента по приёму платежей от физических лиц и оказание услуг службы аварийных комиссаров (п.1.1.1). Обеспечение оказания услуг пользователям, перечисленных в п.2.4.3 соглашения, не включают в себя выполнение обязательств по содержанию, ремонту и капитальному ремонту, эксплуатации СВП и эксплуатации АСУДД (п.2.4.4).

Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" 8 августа 2016 года заключено долгосрочное инвестиционное соглашение с ООО «Трансстроймеханизация» №ДИП—2016-834 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 1 этап км 58 – км 97, 2 этап км 97 – км 149», согласно п.6 п.1 ст.1.1 которого ООО «Трансстроймеханизация» приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию указанной автомобильной дороги в установленные данным соглашением сроки.

Пунктом 3 статьи 4.1 данного соглашения предусмотрена обязанность ООО «Трансстроймеханизация» обеспечить соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям, установленным законодательством.

27 декабря 2018 года между ООО «Трансстроймеханизация» (заказчик) и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор №24-14/2018-СД на выполнение работ по содержанию скоростной автомобильной дороги «Москва – Санкт-Петербург» на участке км 58 – км 684 1 этап км 58 – км 97, 2 этап км 97 – км 149 Московская и Тверская области в установленные данным договором сроки в рамках исполнения Долгосрочного инвестиционного соглашения №ДИП-2016-834 от 8 августа 2016 года, заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (исполнитель).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2020 года на 96 км + 700 м автодороги М-11 "Москва – Санкт-Петербург" водитель Базов В.П., управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие (МБО), в результате чего автомашина получила механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, правого переднего колеса с диском и подвеской, правого заднего крыла.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации ТС установлено, что собственником автомобиля «Тойота Камри» 2014 года выпуска является Базов Владимир Павлович.

25 июля 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 18 декабря 2020 года №2455 причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего 6.02.2020г., с участием автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением Базова В.П., явилось нахождение на проезжей части автодороги несанкционированного препятствия для движения (в виде «ледяной глыбы»).

Непосредственной технической причиной ДТП явился недостаток времени и расстояния, которым располагал водитель Базов В.П. для предотвращения наезда на расположенное на проезжей части несанкционированное препятствие в виде «ледяной глыбы».

Не все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Тверской центр судебных экспертиз» №1921 от 12.02.2020г., соответствуют обстоятельствам ДТП, отражённым в схеме места ДТП, произошедшего 6 февраля 2020 года, и получены при заявленных обстоятельствах.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «Тойота», полученных в результате ДТП, имевшего место 6 февраля 2020 года, рассчитанная по методике минюста РФ и средним ценам Тверского региона на дату ДТП, составляет без учета износа на запасные части - 361 980 рублей; с учетом износа на запасные части - 279 530 рублей.

Данное заключение составлено экспертом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» Л.А.А., который является экспертом-автотехником, имеет соответствующее специальное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства суд полагает необходимым взять за основу выводы данной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи эксперт Л.А.А. пояснил, что исходя из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, причиной ДТП послужил посторонний предмет прямоугольной формы (судя по всему – наледь, которая могла отделиться от грузовой автомашины и упасть на проезжую часть). Именно наезд на данный предмет и явился причиной ДТП. Наличие на проезжей части постороннего предмета усматривается из видеозаписи №2, представленной истцом суду, объяснений истца и материалов административной проверки, составленных сотрудниками ГИБДД. Переезда колеса автомашины через данный предмет не было, имел место наезд (взаимодействие) постороннего предмета с боковой частью колеса. Расчёт причинённого ущерба произведён им (Л.) исключительно исходя из повреждений автомашины истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 6 февраля 2020 года. Представленный суду счёт об оплате за проведённую экспертизу в сумме 80000 рублей является технической ошибкой бухгалтера. В действительности счёт был выставлен на сумму 50000 рублей и в настоящее время оплачен в полном объёме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 10.12 договора №24-14/2018-СД на выполнение работ по содержанию скоростной автомобильной дороги «Москва – Санкт-Петербург» на участке км 58 – км 684 1 этап км 58 – км 97, 2 этап км 97 – км 149 Московская и Тверская области от 27 декабря 2018 года предусмотрено, что АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (подрядчик) предпринимает необходимые меры к обеспечению безопасности движения на объекте, минимизации негативных последствий происшествия/ситуации для участников дорожного движения (том 1, л.д.34).

В соответствии с пунктом 10.14 договора №24-14 от 27 декабря 2018 года подрядчик (АО "МТТС") в случае наступления нештатных ситуаций, в целых обеспечения безопасности дорожного движения незамедлительно и самостоятельно принимает решения и обеспечивает выполнение работ по расчистке проезжей части участка объекта, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по повреждённым и (или) опасным для движения транспортных средств участкам объекта (том 1, л.д.34).

Согласно п. 12.19 договора №24-14 от 27 декабря 2018 года подрядчик (АО "МТТС") несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (том 1 л.д. 36).

Таким образом, исковые требования Базова В.П. подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, с ответчика - АО "Мостотрест-сервис".

Доводы представителя ответчика - АО "Мостотрест-сервис" – Кисловой М.А. о том, что в схеме ДТП, составленном на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, сведения о наличии на проезжей части постороннего предмета отсутствуют и в то же время имеются сведения об обработке дороги противогололёдными материалами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Базова В.П., поскольку как из показаний в судебном заседании истца, так и из просмотренной судом записи с видеорегистратора усматривается, что в момент ДТП (9 часов 30 минут) на данном участке дороги работали машины дорожной службы, которые выполняли работу по очистке проезжей части. Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия позже (как следует из взятого с Базова В.П. объяснения и схемы места ДТП - в 10 часов 30 минут), когда дорога была уже очищена и «ледяная глыба», послужившая причиной ДТП, убрана. Не доверять показаниям истца в этой части оснований не имеется.

Таким образом, АО "Мостотрест-сервис" не выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии - по своевременному устранению препятствий на участке дороги, который находится в зоне его ответственности, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – в сумме 361980 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с невозможностью применения в данном споре законодательства о защите прав потребителей, поскольку АО "Мостотрест-сервис" и Базов В.П. в договорных отношениях не состояли, а оплата за проезд производилась иной организации. Кроме того, требования истца направлены исключительно на возмещение материального ущерба; истцом не представлено подтверждений причинения ему морального вреда и нравственных страданий.

В иске к остальным ответчикам, по мнению суда, следует отказать, поскольку по делу не представлено доказательств, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение ответчиками ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», ООО «Трансстроймеханизация» и ГК "Российские автомобильные дороги" обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение.

Доводы представителя ответчика Кисловой М.А. о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не избравшим безопасную скорость движения, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела. Также ничем не подтверждены и утверждения представителя ответчика Кривко Е.В. о том, что в представленную истцом видеозапись №2 внесены корректировки, в связи с чем она не является оригиналом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исковые требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 2 000 удовлетворению не подлежат, поскольку они не связаны с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд и не могут быть признаны судебными издержками.

Также истец просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19 февраля 2020 года, заключенному между Базовым В.П. и Ленским С.С., в рамках настоящего дела представителем обязался провести следующую работу: подготовить необходимые документы для направления в суд, составить исковое заявление к Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку Ленского С.С. в получении им 19 февраля 2020 года денежных средств по договору от 8 июля 2020 года.

Исходя из представленных материалов, исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работу по составлению искового заявления к Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области, который участником данного судебного разбирательства не является. Кроме того, согласно расписке в получении денежных средств Ленский С.С. получил от Базова В.П. 35000 рублей согласно договора об оказании юридических услуг от 8 июля 2020 года, в то время как в материалах дела представлен договор от 19 февраля 2020 года.

Истец Базов В.П. не оспаривает того факта, что он является юристом и специализируется на ведении дел по ДТП. В судебном заседании Базов В.П. заявил, что Ленский С.С. направлял в суд и ответчикам претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами, в то время как в описях всех почтовых отправлений имеются подписи отправителя Базова В.П. Согласно представленным в деле доказательствам все претензии и исковое заявление направлены по принадлежности самим Базовым В.П.

В судебное заседание Базовым В.П. представлено дополнительное соглашение от 18 января 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 19 февраля 2020 года, заключенному между Базовым В.П. и Ленским С.С., согласно которому Ленский С.С. обязуется представлять интересы Базова В.П. в суде по иску к ООО «Объединённые Системы Сбора платы» и АО «Мостотрест-сервис».

Слушание дела назначалось 6 раз (8.09.2020г., 22.09.2020г., 8.10.2020г., 22.10.2020г.,19.01.2021г. и 2.02.2021г.), однако представитель истца Базова В.П. принимал участие только в двух судебных заседаниях (19.01.2021г. и 2.02.2021г.). В связи с этим суд считает необходимым требования Базова В.П. об оплате услуг представителя удовлетворить частично - с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности - на сумму 10000 рублей (за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях).

На основании ст. 103 ГПК РФ с акционерного общества «Мостотрест-сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6819 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Базова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», акционерному обществу «Мостотрест-сервис», Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мостотрест-сервис» в пользу Базова Владимира Павловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361980 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 371980 (триста семьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 2000 рублей в также в удовлетворении иска, предъявленного к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» и обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация " Базову Владимиру Павловичу – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мостотрест-сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6819 рублей 80 копеек (шесть тысяч восемьсот девятнадцать руб. 80 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Председательствующий С.А. Новикова.