Решение по делу № 33-134/2022 (33-18318/2021;) от 12.11.2021

Дело № 33-134/2022 (33-18318/2021) (2-749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
Судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К.

с участием прокурора Жаровцева Д.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18.01.2022 дело

по исковому заявлению Касимовой Людмилы Петровны к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Касимовой Л.П., представителя ответчика Карпушиной О.В., заключение прокурора Жаровцева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Касимова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 31.03.2021 около 08.00 часов она у дома № 4 микрорайона Зеленый Бор-1 в г. Полевской Свердловской области поскользнулась из-за наледи и упала. В результате падения Касимовой Л.П. в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», куда она была доставлена бригадой «Скорой медицинской помощи», поставлен диагноз: закрытый ... На лечении в травматологическом отделении истец находилась в период с 31.03.2021 по 19.04.2021, в период лечения- 06.04.2021 ей была проведена операция - ... В момент травмирования и до настоящего времени Касимова Л.П. испытывает сильную физическую боль, сильнейший психологический стресс от страха за свою жизнь и здоровье, а полученная травма повлекла изменение привычного образа жизни.

Управляющей организацией дома № 4 микрорайона Зеленый Бор-1 в г. Полевской Свердловской области является открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее- ОАО «ППК»), которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию придомовой территории.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ОАО «ПКК» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., материальный ущерб в сумме 19601 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % присужденной суммы, представительские расходы в сумме 15000 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Моногород+».

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2021 исковые требования Касимовой Л.П. к ОАО «ПКК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «ПКК» в пользу Касимовой Л.П. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, материальный ущерб в размере 1960 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 19800 руб. 75 коп., представительские расходы в размере 7000 руб. Взыскана с ОАО «ПКК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1084 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На такое решение прокурором г. Полевского Свердловской области подано апелляционное представление, в котором он просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда.

На апелляционное представление прокурора ответчиком ОАО «ПКК» принесены письменные возражения, в которых ответчик указал на законность решения суда, сославшись, что суд учел все обстоятельства по делу, при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, просил оставить решение суда без изменения.

Определением от 07.12.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Касимовой Л.П. к ОАО «ПКК» по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, наставила на удовлетворении в полном объеме. Виновным в своем падении истец считает ответчика ОАО «ПКК» как лицо, ответственное за содержание придомовой территории дома № 4 по ул. Микрорайон Зеленый Бор-1 в г. Полевском Свердловской области и которое не приняло мер к очистке данной придомовой территории от наледи. Касимова Л.П. пояснила, что в месте, где она упала, имеется ледяной скат, по которому люди вынуждены передвигаться без противоскользящей посыпки. В момент падения она испытала сильнейшую физическую боль и нравственные страдания, подняться она самостоятельно уже не смогла, посторонние люди перенесли ее на детскую площадку, откуда ее на карете «Скорой медицинской помощи» доставили в больницу. В период лечения Касимова Л.П. длительное время находилась в условиях ограничения в движении, ... до настоящего времени передвигается только при помощи трости, физическую боль испытывает до настоящего времени, вести прежний активный образ жизни больше не может. Учитывая, что на момент падения Касимова Л.П. имела приобретенный невозвратный билет к месту отдыхать г. Адлер, по устной рекомендации врача, полагавшего, что море и южный климат благотворно скажутся на лечении, улетела на отдых, однако, по причине сильнейшей физической боли, ни разу не смогла выйти из гостиничного номера. В период лечения Касимова Л.П. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также ... в заявленной сумме, расходы на представителя в сумме 15000 руб., компенсацию же морального вреда оценивает в 200000 руб.

Представитель ответчика Карпушина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считала, что истец не представил доказательств падения именно в заявленном месте, полагает, что истец мог получить травму и в любом другом месте. Кроме этого, полагает, что претерпевание нравственных страданий в заявленном размере – 200000 руб. не доказаны истцом. Напротив, то обстоятельство, что истец смогла вылететь авиатранспортом к месту отдыха в г. Адлер свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истец мог самостоятельно передвигаться и не испытывал лишение полноценной жизнедеятельности, сумма 200000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно завышенной.

Прокурор в своем заключении указал на обоснованность заявленных требований и полагал доказанным факт вины ответчика ПАО «ПКК» в падении истца, повлекшем причинение вреда ее здоровью. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В заседание судебной коллегии не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Моногород +», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщал, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2021 истец по придомовой территории у дома № 4 микрорайона Зеленый Бор-1 в г. Полевской Свердловской области поскользнулся на участке дороги, имеющем наледь, отчего упал, в результате падения получил ...

Из материалов дела также следует, что Касимова Л.П.является собственником ...

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО «ПКК», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг № УП-4/03-2013 от 16.12.2012, заключенным между собственниками и пользователями данного многоквартирного дома и ОАО «ПКК» (л.д. 40-42). Согласно Приложению № 1 к указанному договору в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно приложению № 3 тариф за содержание жилого помещения включает и оплату за благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории, уборку мест общего пользования.

Представитель ответчика не оспаривал, что ОАО «ПКК» управляет домами № 1 и № 4 микрорайона Зеленый Бор-1 в г. Полевской Свердловской области и обслуживает придомовую территорию этих домов.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» Травматологическое отделение, Касимова Л.П. находилась на лечении в травматологическом отделении с 31.03.2021 по 19.04.2021 с диагнозом: ...

06.05.2021 истцом была направлена досудебная претензия в ОАО «ПКК» с требованием возместить причиненный материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 19601 руб. 50 коп и компенсировать моральный вред в сумме 200000 руб. (л.д. 14).

В ответ на судебную претензию, направленную истцу 13.05.2021, ОАО «ПКК» отказало в ее удовлетворении (л.д.15).

В материалы дела ответчиком ОАО «ПКК» представлена выписка из акта выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Моногород +» оказывало услуги в зимний период, а именно проводило очистку придомовой территории механизированным способом (МТЗ-82), а также погрузку снега и вывоз с придомовой территории (КАМАЗ – 16.03.2021; очистку въездов во дворы, тротуаров механизированным способом (МТЗ-82) – 28.03.2021; очистку въезда во двор механизированным способом (МТЗ-82) – 29.03.2021; подсыпку территории противогололедным материалом – 31.03.2021 (л. д. 39).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Заляева Н.В., показания которой оглашены судебной коллегией в судебном заседании с согласия явившихся участников процесса, показала, что является соседкой потерпевшей Касимовой Л.П., факт непосредственно падения которой 31.03.2021 она не видела, но доводила Касимову Л.П. с места падения совместно с другими гражданами до детской площадки на придомовой территории д. 4 мкрн. Зеленый Бор-1 в г. Полевской, откуда потерпевшую увезла карета «Скорой медицинской помощи». Со слов иных граждан свидетелю стало известно, что Касимова Л.П. упала напротив угла дома, где стоял автомобиль, поскользнувшись на наледи, кроме этого свидетель отметил, что 31.03.2021 был сильный ветер и гололед, а на участке, где упала Касимова Л.П. отсутствовала противогололедная посыпка.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Касимова Т.И., показания которой оглашены судебной коллегией в судебном заседании с согласия явившихся участников процесса, показала, что является дочерью потерпевшей Касимовой Л.П., 31.03.2021, со слов соседки, позвонившей ей по телефону, она узнала, что ее мать упала возле дома, в связи с чем, ей вызвали «Скорую медицинскую помощь»; в автомобиль «Скорой медицинской помощи» Касимову Л.П. транспортировали на носилках, у нее были настолько сильные боли, что бригада медицинских работников остановила автомобиль для проведения обезболивающих манипуляций. Свидетель также показал, что участок, где потерпевшая упала, и на следующий день имел наледь, и только через два дня после падения истца данный участок был очищен силами управляющей организации. Относительно поездки Касимовой Л.П. в г. Адлер свидетель показал, что в связи с тем, что билеты, купленные заблаговременно на всю семью, в том числе ребенка, были невозвратные, а оставлять Касимову Л.П. было не с кем, с травмой она не могла себя самостоятельно обслуживать, семья была вынуждена лететь в г. Адлер совместно, вместе с тем в период нахождения в г. Адлер, Касимова Л.П. в связи с болями не смогла ни разу выйти из номера, море не видела, не посещала даже столовую, еду ей приносила в номер она (дочь). В связи с полученной травмой Касимова Л.П. не может вести тот образ жизни, который вела ранее, в связи с чем изменился уклад жизни всей семьи, так как Касимова Л.П. помогала отводить внука в школу, сопровождала в спортивную секцию и т.д.

Устанавливая наличие вины ответчика, судебная коллегия основывается на доказательствах, представленных в ходе судебного разбирательства всеми участниками процесса и отмечает, что доказательства, обосновывающие исковые требования, получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми, подтверждающими место и причину падения истца. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, ответчиком не заявлено, как и не представлено сведений, опровергающих объяснения истца и представленные им доказательства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, согласующихся между собой, как то: пояснения истца, показания свидетелей Заляевой Н.В., Касимовой Т.И., выписка из медицинской карты на стационарного больного № 101083-193, согласно которой в качестве обстоятельств травмы указано на падение на улице и вызов кареты «Скорой медицинской помощи», карта вызова «скорой медицинской помощи», согласно которой карета «Скорой медицинской помощи» вызвана по адресу: д. 4 мкрн. Зеленый Бор-1 в г. Полевской, дает основания судебной коллегии полагать, что истец упала именно в заявленном им месте, при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ОАО «ППК», которое, являясь управляющей компанией дома по адресу: г. Полевской, мн. Зеленый Бор-1, д. 4, не обеспечило надлежащее содержание и состояние общего имущества дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, в данном случае, своевременно не произвело очистку придомовой территории, причинение вреда здоровью истца в результате падения произошло по вине ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К представленной ответчиком в качестве доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда выписке из акта выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Моногород +» оказывало услуги в зимний период, а именно 16.03.2021, 28.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021 проводило очистку придомовой территории, судебная коллегия относится критически, поскольку данная выписка отражает лишь запись о выполнении определенных работ по уборке территории, при этом подписи ответственного лица со стороны ОАО «ПКК» о том, что эти работы приняты – отсутствует, как отсутствует и конкретное время выполнения данных работ. Ответчик, представил данное доказательство в подтверждение того, что придомовая территория обслуживается надлежаще, вместе с тем сведения, внесенные в данный акт, опровергаются самим фактом падения истца по причине наледи, а также показаниями истца и свидетелей, указывающих что в месте падения истца имеется ледяной скат, который не был почищен и обработан противогололедной смесью в момент падения на нем истца.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда и отмечает, что заявленная истцом сумма компенсации 200000 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Сам факт причинения телесных повреждений уже подтверждает наличие нравственных и физических страданий у потерпевшей.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» ... отделение, следует, что Касимова Л.П. находилась на лечении в ... отделении с 31.03.2021 по 19.04.2021 с диагнозом: з/чрезвертельный перелом левого бедра со смещением s.72.1. 06.04.2021 проведена операция- ...

При этом, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, при наличии сведений в медицинских документах о истцом тяжелой травмы, принимает во внимание индивидуальные особенности истца – его возраст ... лет, что обусловливает длительность восстановления здоровья исходя из возрастных особенностей человека, более эмоциональное переживание случившегося с ним; состояние здоровья истца на момент причинения ему телесных повреждений, в связи с чем получение дополнительных травм могло усугубить самочувствие истца; учитывает фактические обстоятельства причинения истцу вреда, а именно то, что истец перенес сильнейший стресс, испуг в связи с указанными обстоятельствами, принимает внимания характер и степень нравственных и физических страданий истца в связи с травмами и вынужденным лечением стационарно в лечебном учреждении и восстановлением здоровья до настоящего времени, что неизменно повлекло изменение привычного образа жизни (невозможность ухода и присмотра за внуком, посещение магазинной в первой необходимости, ведения активного отдыха); принимает во внимание поведение сторон в момент получения травмы и после него (невиновное поведение истца, отсутствие в его действиях какой-либо неосторожности, нежелание ответчика возместить вред истцу в неоспоримой части), требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагая, что данный размер компенсации морального вреда - 200000 руб. в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 200000 руб. является явно завышенной и не отвечает требованиям разумности, судебной коллегий отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с заявленным размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отказа в удовлетворении данного требования, либо его уменьшения, именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика в свою пользу расходов на лечение, понесенных в связи с падением и причинением вреда здоровью. В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены платежные документы: чеки на приобретение .... Необходимость несения данных расходов подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» Травматологическое отделение. Доказательств, указывающих на недостоверность представленных истцом доказательств несения расходов на лечение, либо ставящих по сомнение их обоснованность и необходимость, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было, в пользу истца Касимовой Л.П. подлежат взысканию с ответчика ОАО «ПКК» расходы на лечение в сумме 19237 руб. 70 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия учитывает наличие договорных отношений истца и ответчика, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу в 10-дневный срок, и, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывает период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 109 618 руб. 85 коп.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку понесенным истцам расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., исходя из объема защищаемого права истца, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала), продолжительность рассмотрения дела участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также результат правовой помощи (удовлетворение исковых требований), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает разумной и справедливой сумму 10 0000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию, с учетом требований материального и нематериального характера, государственная пошлина в сумме 1069 руб. 51 коп.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2021 подлежит отмене (п.5 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановкой по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Касимовой Людмилы Петровны к ОАО «Полевская коммунальная компания» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с лечением, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» в пользу Касимовой Людмилы Петровны компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы, связанные с лечением в сумме 19237 руб. 70 коп., штраф в сумме 109 618 руб. 85 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 069 руб. 51 коп.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков