Решение по делу № 2-2361/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-2361/2020УИД № 50RS0026-01-2020-002366-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                        г.Люберцы

22 июня 2020 года изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудайкина Е. В. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чудайкин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Стройфит», мотивируя их тем, что между Чудайкиным Е. В. и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации №. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира в жилом доме, общей площадью жилого помещения согласно проекту 105,1 кв. м., без учета неотапливаемых помещений, секция 5, под условным номером 418, 5-я на 7 этаже, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме. Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома срок окончания строительства жилого дома застройщиком первый квартал 2016 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2018 года. На данный момент объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. Истец все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 6 531 000,00 рублей. За период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подана претензия на имя Генерального директора ООО «СТРОЙФИТ» Абрамова А. Л., которая осталась без ответа, после этого было подано исковое заявление в Люберецкий городской суд Московской области в результате которого судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы неустойки в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.Данная претензия осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СТРОЙФИТ» неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 857196,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Чудайкин Е.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что требование о взыскании морального вреда обосновывает тем, что у него на момент приобретения квартиры был только один ребенок, сейчас у него на иждивении три ребенка и четвертым жена беременна, жить тесно, в связи с невыполнением обязательств застройщиком.

Представитель ответчика ООО «Стройфит» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙФИТ» и Чудайкиным Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №.

Согласно условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, мкр. Белая дача, XI квартал, корпус 6А, получить на него разрешение на ввод в эксплуатацию и передать квартиру с условным № в данном доме в предусмотренный договором срок в собственность участника долевого строительства.

Истец Чудайкин Е.В. в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором долевого участия была внесена цена договора в размере 6531000 рублей, чтот подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома срок окончания строительства жилого дома застройщиком первый квартал 2016 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2018 года.

Однако, ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию истцу не направил.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чудайкина Е.В. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично, взыскано в пользу Чудайкина Е.В. неустойка в размере 500000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 180000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2793,30 руб.

Судом установлено, что квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 315 дней по договору № № БД-6А/ОП-315 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ в размере 857196,90 рублей.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца, как выполненная с арифметической ошибкой, неустойка должна рассчитываться следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 6531000/300x7,75% х 2 х 96=323937,60 руб, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 6531000/300x7,5% х 2 х 42=137151,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 6531000/300x7,25% х 2 х 42=132579,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 6531000/300x7% х 2 х 49=149342,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 6531000/300x 6,5% х 2 х 49=138674,90 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 6531000/300x6,25% х 2 х 38=103407,50 руб., а всего 985092,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела. При этом суд также отмечает, что у истца имеется возможность взыскания неустойки за следующий период нарушения срока, а также то обстоятельство, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, и указанные суммы значительно компенсируют истцу его потери в связи с нарушением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 20000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, передачи квартиры истцу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 360000 рублей (700000 + 20000)*50%).

Суд полагает, что указанный размер штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам застройщика перед участником долевого строительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить сумму штрафа по вышеизложенным обстоятельствам до 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме 10500 рублей, исходя имущественного требования истца о взыскании неустойки и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудайкина Е. В. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройфит» в пользу Чудайкина Е. В. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору № БД-6А/ОП-315 от ДД.ММ.ГГ в размере 700000 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Стройфит» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 10500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                                                          Е.В. Аверкиева