Решение по делу № 33-9782/2024 от 16.10.2024

УИД № 29RS0023-01-2024-001327-25

Судья Остапчук Д.С.                          №2-2462/2024

Докладчик Волынская Н.В.               №33-9782/2024             11 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Поршнева А.Н.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2462/2024 по иску Михеева А.И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                         20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Михеев А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 05.07.2023 в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 21.07.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец, уточнив требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 88 500 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 229 800 руб., неустойку за период с 11.08.2023 по 13.02.2024 в размере 172 970 руб., неустойку с 14.02.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 950 руб. в день, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца по закону об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца по Закону о защите прав потребителей, расходы на экспертизу 19 400 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Михеева А.И. страховое возмещение              88 500 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф 47 500 руб., убытки 229 800 руб., неустойку с 11.08.2023 по 20.08.2024 в размере 352 520 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на экспертизу 19 400 руб., почтовые расходы 454 руб. 90 коп., а всего 777 674 руб. 90 коп.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Михеева А.И. неустойку с 21.08.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения               88 500 руб., расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб. исходя из расчета 950 руб. в день, но не более чем                      47 480 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Океанова А.С. расходы на проведение судебной экспертизы 32 000 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 273 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

С указанным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе его представитель Мымрина Ю.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика незаконно. Кроме того, определение таких убытков на дату проведения оценки неверно, поскольку транспортное средство было отремонтировано. Ссылается на завышенный размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степырев А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                   в результате ДТП, произошедшего 05.07.2023 вследствие действий                      Ковалева В.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный номер №

21.07.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме (перечислить безналичным расчетом).

21.07.2023 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.07.2023 ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет                               149 614 руб. 20 коп., с учетом износа – 95 200 руб.

03.08.2023 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере               95 200 руб.

07.08.2023 истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА из перечня страховой компании либо на СТОА ООО «Страхоман».

АО «СОГАЗ» письмом от 08.08.2023 уведомило об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

22.09.2023 истец посредством электронной почты обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере                 6 500 руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2023 № У-23-119083/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец обратился в адрес страховщика за выплатой возмещения в денежной форме, в связи с чем обязательств по организации ремонта у истца не возникло.

Из заключения судебной экспертизы ИП Океанов А.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 120 300 руб. и                        183 700 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385 800 руб. по ценам на дату ДТП и 413 500 руб. по ценам на дату проведения экспертизы.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о денежной форме страхового возмещения. В составе страхового возмещения суд взыскал расходы на претензию, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд взыскал неустойку, не найдя оснований для ее снижения. За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с принятым судом решением.

Так, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом первой инстанции не дана оценка заявлению Михеева А.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме от 21.07.2023, при этом сделаны категоричные выводы о том, что смена формы страхового возмещения произошла по вине страховой компании.

Из материалов дела следует, что потерпевшим изначально 21.07.2023 лично подано заявление об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, о чем им собственноручно проставлена отметка в соответствующей графе заявления. Разделы заявления относительно организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заполнены (л.д.13-14).

В пределах установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока страховщик 03.08.2023 перечислил по указанным реквизитам страховое возмещение в размере 95 200 руб. (л.д. 110 оборот).

Заявление об изменении формы страхового возмещения было направлено истцом посредством электронной почты только 04.08.2023 в 17 час. 25 мин. (пятница) и получено страховой компанией 07.08.2023 (л.д. 17, 110 оборот), то есть после страховой выплаты, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано выше, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 указанного постановления).

При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) оплачивается только стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако в настоящем случае стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 25 100 руб. (120300-95200), определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанное согласуется с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Таким образом, с учетом того, что расходы на претензию в размере                     6 500 руб. также входят в состав страхового возмещения, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 31 600 руб. (25100+6500).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в силу вышеизложенных обстоятельств и правовых норм у суда не имелось.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф составит 15 800 руб. (31600?50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Вместе с тем, страховая выплата не осуществлена страховщиком своевременно в полном объеме и вины в этом самого потерпевшего нет.

Учитывая, что истец обратился за страховым возмещением 21.07.2023, просрочка в его выплате в полном объеме начинается с 11.08.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018              №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Претензия о доплате страхового возмещения и выплате расходов по ее составлению в размере 6 500 руб. направлена истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 22.09.2023. Истец просит начислить неустойку на указанную сумму, начиная с 22.10.2023, что является его правом.

Истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, неустойка за период с 11.08.2023 по 21.10.2023 составит 18 072 руб. (25 100?1%?72), за период с 22.10.2023 по 20.08.2024 составит 96 064 руб. ((25 100+6500)?1%?304).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является неверным.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.08.2023 по 20.08.2024 составит                  114 136 руб.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 114 136 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения не имеется.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более суммы           285 864 руб. за весь период.

Иные доводы ответчика (о взыскании убытков сверх лимита, их определения на дату проведения оценки) являлись производными от основного – о неправомерности взыскания убытков, в связи с чем ввиду отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, оснований для их оценки не имеется.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 32 000 руб., не оплачена до настоящего времени.

Согласно информации ИП Океанова А.С. цена вопроса о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике составила 10 000 руб., о стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам – 18 000 руб., о причинах расхождения с иными экспертными заключениями – 4 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, страховое возмещение взыскано частично, судебная коллегия полагает на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу                                        ИП Океанова А.С. расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (18000+2000). Остальная часть расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика – 12 000 руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил также пропорционально удовлетворенным требованиям распределить расходы по досудебной оценке, понесенные истцом, в связи с чем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются на 12%, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 328 руб. (19400?12%).

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 05.04.2016 №99-ФЗ), статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 4 415 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, расходов на экспертизу, государственной пошлины в бюджет, расходов на производство судебной экспертизы, с принятием по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                         20 августа 2024 года отменить в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, расходов на экспертизу, государственной пошлины в бюджет, расходов на производство судебной экспертизы, принять по делу в данной части новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Михеева А.И. страховое возмещение 25 100 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф 15 800 руб., неустойку с 11.08.2023 по 20.08.2024 в размере 114 136 руб., расходы на экспертизу 2 328 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Михеева А.И. неустойку с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 600 руб., исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 285 864 руб. за весь период.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Океанова А.С. расходы на проведение судебной экспертизы                       12 000 руб.

Взыскать с Михеева А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Океанова А.С. расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 415 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря                 2024 года.

Председательствующий                                                        Н.В. Волынская

Судьи                                                   Л.Г. Ферина

                                                                                         А.Н. Поршнев