Решение по делу № 33-3361/2020 от 03.08.2020

Судья Цыганова О.В. Дело № 2-162/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года № 33-3361/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шадчневой М.А. по доверенности Прыговой Н.И. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Шадчневой М.А., ее представителя по доверенности адвоката ВиноградоваА.В., судебная коллегия

установила:

Шадчнева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее ООО «Ласточка», общество) о расторжении договора аренды здания магазина от <ДАТА>, заключенного между Кругловой В.А. и обществом.

В обосновании требований Шадчнева М.А. указала, что она является правопреемником ФИО1, умершей <ДАТА>, в порядке универсального правопреемства на нежилое помещение общей площадью ... кв.м, кадастровый №... и земельный участок общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>. После государственной регистрации права собственности на указанные объекты истцу стало известно о наличии обременения нежилого помещения в виде аренды на основании договора от <ДАТА>, заключенного между ФИО1 и ООО «Ласточка», на срок до <ДАТА>. Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость арендной платы составляет ... рублей в месяц. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, заниженный размер арендной платы, отказ арендодателя заключить дополнительное соглашение об изменении цены договора, нарушение ее прав на получение дохода от принадлежащего на праве собственности имущества, Шадчнева М.А. просила суд расторгнуть договор аренды от <ДАТА>.

В судебное заседание истец Шадчнева М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Прыгова Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ООО «Ласточка» Круглова О.С., ответчик Круглов Д.А. исковые требования не признали, просили приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Устюженского районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-62/2020.

Определением суда производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной представителем истца Шадчневой М.А. – Прыговой Н.И. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года по делу № 2-62/2020.

В частной жалобе представитель Шадчневой М.А. по доверенности Прыгова Н.И., ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, нарушение конституционных прав Шадчневой М.А., ограничение ее доступа к правосудию, ставит вопрос об отмене определения суда.

В возражениях относительно частной жалобы генеральный директор ООО «Ласточка» Круглова О.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что гражданское дело по частной жалобе представителя Шадчневой М.А. по доверенности Прыговой Н.И. не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя Шадчневой М.А. по доверенности Прыговой Н.И.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу требований части 1 статьи 48 и частей 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность предоставляет Прыговой Н.И. право на подачу частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но, поскольку она подана после <ДАТА>, необходимым условием, помимо наличия в доверенности полномочий на подачу жалобы, является предоставление представителем в суд апелляционной инстанции документов о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

В материалах дела таких документов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Согласно абзацу четвертому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не предоставлены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие представителю Шадчневой М.А. по доверенности Прыговой Н.И. право на подписание и подачу частной жалобы либо ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и эти обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 222, 322, частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Шадчневой М.А. по доверенности Прыговой Н.И. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 7 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: