Решение по делу № 33-2489/2023 от 25.04.2023

Судья Бараева О.В.          Дело № 2-132/2022

УИД 35RS0020-01-2022-000190-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года № 33-2489/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чуркиной О.Л. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Петрова А.Д., его представителя Понкратова О.А., представителя УМВД России по Вологодской области и МВД России по доверенности Ковалевой К.А., прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Петров А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области), Министерству внутренних дел России (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования мотивированы тем, что в Сямженском районном суде Вологодской области находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В отношении истца 01 июня 2021 года постановлен оправдательный приговор, оставленный без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда, согласно которому за истцом признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Истец указывает, что моральный вред причинен ему в результате возбуждения в отношении него уголовного дела по тяжкому преступлению, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы; нахождения его более трех лет в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в преступлении, которое он не совершал; избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что привело к утрате возможности заработка, поскольку он был вынужден прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов на дальние расстояния. Незаконное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, друзья, знакомые и соседи. Все они выражали по отношении к нему осуждение и презрение. В течение более трех лет истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, в связи с чем у него развилась депрессия и бессонница. Также истец обращает внимание, что на протяжении года он принимает успокоительные препараты. В период проведения предварительного и судебного следствия истец был вынужден выезжать в другой регион Российской Федерации, что привело к потере его личных сбережений, и в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода, ему приходилось занимать денежные средства, в результате чего в настоящее время у истца образовалась задолженность перед физическими лицами и кредитными организациями, что также оказало влияние на его моральное состояние.

Протокольным определением Сямженского районного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полетова Т.В. и прокуратура Вологодской области.

Протокольным определением Сямженского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чертов В.И., Лобанов Л.Г.

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года исковые требования Петрова А.Д. удовлетворены частично. С Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минфина России по доверенности Чуркина О.Л. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, уменьшив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, указывая на количество судебных заседаний, не дал оценку причинам длительного рассмотрения уголовного дела в суде – это неявка подсудимого и его защитника в судебные заседания, а также сложность дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка таким обстоятельствам дела как то, что истцу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, истцом не представлены доказательства об ухудшении его здоровья, обращения его в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи. Обращает внимание на то, что согласно выписке ЕГРИП истец в статусе индивидуального предпринимателя находился всего в течение семи месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Сямженского района Вологодской области Горбунова Л.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанов Л.Г. вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате его незаконного уголовного преследования, оставляет на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чертов В.И. просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда – изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров А.Д. и его представитель по доверенности Понкратов О.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Истец Петров А.Д. суду пояснил, что на момент ДТП он являлся пенсионером и был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимался грузоперевозками. После возбуждения уголовного дела его автомобиль был поставлен на стоянку как вещественное доказательство, в связи с этим он не смог продолжать свою деятельность. Фактов отказа в приеме на работу в связи с возбуждением уголовного дела указать не может. В результате ДТП его автомобилю и перевозимому грузу причинены повреждения, с него взыскан материальный ущерб, который он частично погасил с продажи автомобиля и возмещает с пенсии. Родственников у него не имеется, кто из знакомых и соседей в связи с возбуждением уголовного дела от него отвернулся, сказать не может. За медицинской помощью в период уголовного преследования не обращался, успокоительные препараты принимал сам без назначения врача. Сейчас работает сторожем, обратился с иском, чтобы вырваться из долговой ямы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области и МВД России по доверенности Ковалева К.А. доводы апелляционной жалобы Минфина России поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Вологодской области по доверенности Минина Н.В., просила снизить установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, поскольку причиненный в связи с незаконным уголовным преследованием, моральный вред истец в основном мотивирует имущественными потерями и взысканиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 133, 136 УПК РФ, 1070, 1100, 1101, 1071, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17) и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33), исходя из признанного за истцом права на возмещение за счет средств казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, пришел к выводу, что истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СГ ОП по Сямженскому району Вологодской области ФИО11 от <ДАТА> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ (уголовное дело №... (№...) т. 1 л.д. 1).

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области ФИО19 от <ДАТА> в отношении подозреваемого Петрова А.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело №... (№...) т. 2 л.д. 166-167, 168).

Петров А.Д. <ДАТА> допрошен старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области ФИО19 в качестве подозреваемого (уголовное дело №... (№...) т. 2 л.д. 171-174).

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области ФИО19 от <ДАТА> Петров А.Д. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №..., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. В этот же день Петров А.Д. допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело №... (№...) т. 2 л.д. 212-215, 218-223).

Петров А.Д. <ДАТА> уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу №... (уголовное дело №... (№...) т. 2 л.д. 230).

Заместителем прокурора Вологодской области ФИО12 <ДАТА> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №... по обвинению Петрова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного часть 5 статьи 264 УК РФ (уголовное дело №... (№...) т. 2 л.д. 246-265).

В Сямженский районный суд Вологодской области уголовное дело №... по обвинению Петрова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного часть 5 статьи 264 УК РФ, для рассмотрения по существу поступило <ДАТА> (уголовное дело №... (№...) т. 3 л.д. 2).

Приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года Петров А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 5 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ основная мера наказания считалась условной с испытательным сроком на 3 года. В период испытательного срока на осужденного Петрова А.Д. возлагалось исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения Петрову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С Петрова А.Д. взыскан моральный вред в пользу гражданских истцов в общей сумме 1 800 000 рублей (уголовное дело №... (№...) т. 4 л.д. 92-107).

Вышеуказанный приговор был обжалован лицами, участвующими в деле, материалы уголовного дела вместе с апелляционными жалобами поступили в Вологодский областной суд для рассмотрения по существу <ДАТА> (уголовное дело №... (№...) т. 4 л.д. 147).

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года в отношении Петрова А.Д. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Сямженский районный суд Вологодской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства (уголовное дело №... (№...) т. 4 л.д. 184-190).

После рассмотрения в апелляционной инстанции материалы данного уголовного дела поступили в Сямженский районный суд Вологодской области на новое судебное разбирательство <ДАТА> (справочный лист уголовного дела №... (№...) т. 4 л.д. 199).

Приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года Петров А.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьей 264 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Избранная Петрову А.Д. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Петровым А.Д. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ (уголовное дело №... (№...) т. 5 л.д. 148-162).

Вышеуказанный приговор был обжалован лицами, участвующими в деле, материалы уголовного дела вместе с апелляционными жалобами поступили в Вологодский областной суд для рассмотрения по существу <ДАТА> (уголовное дело №... №...) т. 5 л.д. 195).

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 02 августа 2021 года приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года в отношении Петрова А.Д. оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения (уголовное дело №... (№...) т. 5 л.д. 222-231).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений части 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 разъясняет, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из избранной в отношении Петрова А.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая нарушила его права на достоинство личности, личную неприкосновенность, право свободного передвижения; эмоциональных страданий истца; дискомфортного состояния истца, связанного с ограничением прав на свободу передвижения, выбором места пребывания, изменением привычного образа жизни; распространения и обсуждения в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности; потери истцом работы и затруднений в трудоустройстве, сопряженных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела; длительности и обстоятельств уголовного преследования; тяжести инкриминируемого истцу преступления; личности истца, в том числе его образа жизни и рода занятий; степени нравственных страданий истца; требований разумности и справедливости; а также из того, что Петров А.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Между тем, доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что уголовное дело №... возбуждено <ДАТА> при наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьей 264 УК РФ, то есть по факту преступления, а не в отношении Петрова А.Д. (уголовное дело №... (№...) т. 1 л.д. 1).

Кроме того, постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области ФИО19 от <ДАТА> предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось ввиду истечения его срока и невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело №... (№...) т. 2 л.д. 155-156).

Согласно справке обвинительного заключения по уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался и был установлен до <ДАТА>, в общей сложности составил 10 месяцев 05 суток (с <ДАТА> по <ДАТА>), при этом по данному уголовному делу Петров А.Д. допрошен в качестве подозреваемого только <ДАТА>, а привлечен в качестве обвиняемого <ДАТА>, то есть в течение всего срока предварительного расследования истец в статусе подозреваемого или обвиняемого не находился (уголовное дело №... (№...) т. 2 л.д. 171-174, 218-223).

Также стоит отметить, что Петров А.Д. в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении Петрова А.Д. только <ДАТА>, соответственно, на период всего срока предварительного расследования к истцу меры пресечения не применялись, и его право на свободное передвижение ограничено не было.

Кроме того, судебное следствие в суде первой инстанции проводилось с <ДАТА> по <ДАТА>, было назначено 8 судебных заседаний: <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, с <ДАТА> <ДАТА>, с <ДАТА> <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. По окончании судебного следствия 19 декабря 2019 года в отношении Петрова А.Д. вынесен обвинительный приговор. Вместе с тем, из 8 назначенных судебных заседаний, уголовное дело по существу рассматривалось только в 5 судебных заседаниях, поскольку 3 из них были отложены на другую дату: предварительное слушание, назначенное на <ДАТА>, отложено в связи с неявкой подсудимого по его ходатайству; предварительное слушание, назначенное на <ДАТА>, отложено в связи с неявкой подсудимого, подсудимый подвергнут принудительному приводу; судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, отложено в связи с неявкой подсудимого по его ходатайству (уголовное дело №... (№...) т. 3 л.д. 31, 52, т. 4 л.д. 24).

В суде апелляционной инстанции данное уголовное дело рассматривались всего в 2 судебных заседаниях: <ДАТА>, <ДАТА>. По окончании апелляционного производства 20 февраля 2020 года вынесено апелляционное постановление, которым обвинительный приговор в отношении Петрова А.Д. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство (уголовное дело №... (№...) т. 4 л.д. 164, 177).

При повторном рассмотрении уголовного дела по обвинению Петрова А.Д. судом первой инстанции судебное следствие фактически проводилось в 3 судебных заседаниях: <ДАТА> <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. Судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, снято с рассмотрения в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». В судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, никто из вызванных лиц не явился; производство по делу приостановлено по причине введения на территории Вологодской области с 17 марта 2020 года ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVD-19, до отмены режима «Повышенной готовности» на территории Вологодской области; производство по уголовному делу возобновлено <ДАТА>. Судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, фактически не состоялось, отложено на другую дату в связи с неявкой потерпевших и их представителей. Судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, отложено на другую дату в связи с неявкой подсудимого и его адвоката по их ходатайству, поскольку адвокат подсудимого находился на больничном (уголовное дело №... (№...) т. 4 л.д. 204, 212, 213-214, 232, 241, т. 5 л.д. 106).

По окончании судебного следствия 01 июня 2021 года в отношении Петрова А.Д. вынесен оправдательный приговор.

Судебное следствие в апелляционной инстанции по обжалованию вынесенного в отношении Петрова А.Д. оправдательного приговора длилось всего 1 день – 02 августа 2021 года, в данное судебное заседание оправданный Петров А.Д. не явился, участвовал его адвокат. По окончании судебного следствия в апелляционной инстанции вынесено апелляционное постановление, которым оправдательный приговор оставлен без изменения (уголовное дело №... (№...) т. 5 л.д. 217).

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитываются длительность уголовного преследования в отношении Петрова А.Д. (с момента допроса его в качестве подозреваемого <ДАТА>, избрания в отношении него подписки о невыезде <ДАТА> по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и оставления в силе оправдательного приговора 02 августа 2021 года) 2 года 3 месяца, которая была связана с проведением трех авто-технических экспертиз в ходе предварительного следствия и в суде, объективными причинами, в том числе неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания; обстоятельства уголовного преследования, согласно которым органами предварительного следствия Петров А.Д. обвинялся в совершении <ДАТА> на ... км автодороги ... дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, основанием для вынесения оправдательного приговора послужило отсутствие достоверной информации о полосе столкновения транспортных средств и объективных, неоспоримых доказательств нарушения Петровым А.Д. пункта 8.1 ПДД; категорию инкриминируемого истцу преступления, которое относится к тяжким преступлениям, совершенным по неосторожности; избранную в отношении истца меру пресечения по окончании предварительного следствия в виде подписки о невыезде; личность истца Петрова А.Д., которому на момент привлечения его в качестве обвиняемого исполнилось ... года, не имеющего родных ... находящегося на пенсии, одновременно занимающегося предпринимательской деятельностью связанной с повышенной опасностью – грузоперевозками.

Также апелляционный суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что истец Петров А.Д. ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с этим незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и нахождение под подпиской о невыезде изменило его привычный образ жизни и явилось существенным психотравмирующим фактором и дискомфортным состоянием, связанным с ограничением прав истца на свободу передвижения.

Вместе с тем истец Петров А.Д. эмоциональные страдания и дискомфортные состояния связывает, в том числе и с фактом ДТП, гибелью людей, чувствуя вину за происшедшее и боясь наказания, повреждением автомобиля, материальными затруднениями, в связи с чем возникновение стрессового расстройства, повлекло депрессию, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13

Довод истца о том, что в результате избранной в отношении него меры пресечения им была утрачена возможность заработка, так как он был вынужден прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов на дальние расстояния, не может быть принят во внимание, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении Петрова А.Д. <ДАТА>, а прекратил свою предпринимательскую деятельность Петров А.Д. <ДАТА> (уголовное дело №... (№...) т. 2 л.д. 166-168).

Кроме того, медицинских документов, свидетельствующих о том, что в период уголовного преследования и после него Петрову А.Д. оказывалась определенная медицинская помощь в связи с наличием у него каких-либо заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием, истцом суду не представлено.

Доводы истца Петрова А.Д. о том, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен имущественный вред, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Минфина России за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда с 800 000 рублей до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова А.Д. с 800 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение Сямженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.А. Федосеева

Судьи Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023 года.