Решение по делу № 33-2156/2021 от 30.03.2021

                                                      Дело № 33-2156/2021 (№ 2-5230/2021)

                                                      УИД 72RS0013-01-2020-005891-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень    11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    Председательствующего:              Плехановой С.В.

    судей:                                               Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

    при секретаре:                                Рамазановой А.А.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Караева Ровшана Нияза оглы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Караева Ровшана Нияз оглы к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караев Р.Н.о. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Караева Р.Н.о., и автомобиля Ауди А8 Кватро, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мкртчяна М.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП полагает является Мкртчян М.А. На момент ДТП гражданская ответственность Мкртчяна М.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец 25 декабря 2019 года обратился за страховым возмещением, страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 201 795, 82 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Караев Р.Н.о. обратился с претензией в АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Впоследствии решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года обращение Караева Р.Н.о. оставлено без удовлетворения. Поскольку истцом в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, он обратился в суд.

Истец Караев Р.Н.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Гаюрова С.Х. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Савоськина Л.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Мкртчяна М.А. – Казанцев Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в ДТП имеется вина двух участников.

Третье лицо Мкртчян М.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Караев Р.Н.о., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по денежной компенсации причиненного истцу ущерба. Полагает, что АО «ГСК «Югория» не наделено полномочиями по установлению вины участников ДТП. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка дорожно-транспортной ситуации, материалам административного дела по факту ДТП, объяснениям сторон. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что истец отказался от проведения судебной автотранспортной трасологической экспертизы, при этом, указывает, что назначение экспертизы не является обязательством истца. Просит учесть, что при обращении в суд он представил экспертное заключение, проведенное в рамках дела об административном правонарушении, которое отвечает принципам относимости и допустимости. Обращает внимание на то, что при возникновении сомнений суд был вправе назначить повторную экспертизу по своей инициативе.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Мкртчян М.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Караев Р.Н.о, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо Мкртчян М.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2019 года, с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Караева Р.Н.о., и автомобиля Ауди А8 Кватро, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мкртчяна М.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области <.......> установлено, что Мкртчян М.А. должен был руководствоваться требования п. 1.2, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2, абз. 1 п. 18.2 ПДД РФ, Караев Р.Н.о. с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1, абз 1 п. 8.1 ПДД РФ ( т.1 л.д.16- 24).

12 ноября 2019 года инспектором группы по ИАЗ батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность Мкртчяна М.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно экспертному заключению <.......> от 21 февраля 2020 года, проведенному по заказу АО «ГСК «Югория» стоимость затрат на проведение восстановление транспортного средства без учета износа составила 613700 рублей, с учетом износа – 421700 рублей (т. 1 л.д. 113-135).

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» выплатило сумму страхового возмещения в размере 201795,81 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от 02 марта 2020 года (т. 1 л.д. 111).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового размещения в размере 200000 рублей, однако в выплате указанной суммы истцу было отказано в связи с наличием признаков неустановленной вины участников ДТП (т. 1 л.д. 82-84).

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года Караеву Р.Н.о. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 53-58).

Разрешая требования истца Караева Р.Н.о. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2019 года являются действия водителя Караева Р.Н.о. и водителя Мкртчяна М.А., в связи с чем судом установлена обоюдная вина участников ДТП со степенью вины каждого в 50%.

Требования истца о взыскании АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в установленном порядке исполнил обязательства по договору ОСАГО.

В части иска о компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, никто из водителей своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признал, к административной ответственности не привлечен.

В силу п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о необходимости установить причинно-следственную связь между действиями как водителя Караева Р.Н.о., так и водителя Мкртчяна М.А. в произошедшем ДТП.

Оценивая заключение эксперта Литвиненко Ю.С. (т.1 л.д. 136 -155) заключение ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 07.10.2019 <.......> (т.1 л.д. 16-23) суд верно установил, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1.

На основании имеющейся схемы ДТП, пояснений участков, заключения ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 07.10.2019 <.......> пришел к обоснованному выводу о нахождении автомобиля истца до столкновения на полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Так, в соответствии с п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе. Таким образом, Мкртчян М.А. о. осуществлял движение по данной полосе в нарушение требований ПДД. Однако, истец Караев Р.Н.о. осуществляя манёвр поворота на право, в соответствии с п.п. 8.1, 8.4 ПДД при перестроении в правый ряд, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, расположенному справа, движущемуся в попутном направлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей (степень вины определена в равных долях), поскольку оба водителя нарушили требования ПДД, совершили столкновение.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Выводы суда мотивированы и сделаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, судебная коллегия полагает правильным, что их вина должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел письменные объяснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования, судебная коллегия находит несостоятельным.

Утверждения апеллянта о том, что характер механических повреждений автомобиля Мкртчяна М.А. свидетельствует о том, что скорость движения Мкртчяна М.А. превышала разрешенную на данном участке дороги, судом были учтены при определении степени ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях истца, не могут быть приняты во внимание. Истцом не представлено достоверных доказательств, указывающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине третьего лица Мкртчяна М.А.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не было оснований для уменьшения размера страхового возмещения в зависимости от степени вины участников ДТП, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований к отмене решения, по существу полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Караева Ровшана Нияза оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии