Решение по делу № 33-8955/2023 от 03.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-003116-41                     Дело № 2-4420/2023

г. Сыктывкар                                  (33-8955/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Бобрышева Сергея Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Бобрышева Сергея Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Бобрышева С.И. – Тегливца Р.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Старцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрышев С.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 305394 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано на несвоевременное исполнение обязательств в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», Кузнецов А.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года постановлено:

исковое заявление Бобрышева Сергея Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Бобрышева Сергея Ивановича (...) неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

в остальной части в удовлетворении Бобрышева Сергея Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением, полагает необходимым взыскать неустойку в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кузнецова А.А., управлявшего автомобилем марки ..., причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Кузнецова А.А. - в ПАО САК «Энергогарант».

<Дата обезличена> Бобрышев С.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> требования заявителя о довзыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка Республики Коми от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1783/2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50899 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25449 рублей 50 копеек.

Указанное судебное постановление исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 26 <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Бобрышев С.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата обезличена>.

Письмом от <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления Бобрышева С.И.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата неустойки в размере 17814 рублей 65 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования заявителя о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктам 2, 5 статьи 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку Бобрышев С.И. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена>, страховая выплата в размере 77900 рублей 00 копеек осуществлена <Дата обезличена>, а доплата осуществлена <Дата обезличена>, суд сделал правильный вывод о том, что неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>. Истцом произведен расчет неустойки на сумму 50899 рублей 00 копеек за период с <Дата обезличена>), размер которой составил 323208 рублей 65 копеек. За вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 17814 рублей 65 копеек ее размер составляет 305394 рубля 00 копеек.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150000 рублей, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности, суд учел, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Решение суда обжалуется в части правомерности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки за спорный период до 150000 руб.

Определенная судом сумма соразмерена последствиям нарушения страховщиком обязательства с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Взысканная судом неустойки за весь период нарушения обязательства в сумме 167 814,65 руб. явно выше возможных убытков, связанных с задержкой страховой выплаты в сумме 50 899 рублей 00 копеек.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, снизившего размер неустойки до 150000 руб.

Вопреки доводам жалобы за весь период нарушения обязательства – с <Дата обезличена> при расчете ключевой ставки на взысканную по решению суда сумму 50899 руб. ее размер составит 7331,56 руб., что значительно ниже взысканной неустойки в общей сумме 167 814,65 руб. (150000 руб. – по настоящему решению, 17814,65 руб. – добровольно выплачено). О несоразмерности заявленной неустойки также свидетельствует ее превышения более чем в 6 раз суммы неисполненного обязательства.

В апелляционной жалобе истец правильно указал недопустимости извлечения прибыли страховщиком, при этом страхователь также не должен получить необоснованную выгоду.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрышева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023.

Председательствующий

Судьи